Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/69 Esas
KARAR NO:2021/463

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/01/2020
KARAR TARİHİ:17/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 5 adet faturaya istinaden faturaların vadelerinde ödenmemesi üzerine 209.375 EURO asıl alacak, 21.809,40 EURO kamu bankalarının 1 yıl vadeli EURO mevduat hesabına uyguladığı en yüksek oranı ile işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 231.184,40 EURO üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, … Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, ancak yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılamadığından işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, davalının müvekkili şirketten 06/08/2018 tarihli … nolu 41.875 EURO bedelli fatura, 06/08/2018 tarihli … nolu 41.875 EURO bedelli fatura, 06/08/2018 tarihli … nolu 41.875 EURO bedelli fatura, 06/08/2018 tarihli … nolu 41.875 EURO bedelli fatura, 06/08/2018 tarihli
… nolu 41.875 EURO bedelli fatura ile toplam 209.375 EURO tutarında mal satın aldığını ve sözkonusu faturalara konu malların davalı tarafça … limanında teslim alındığını, faturalara konu malların davalı tarafça teslim aldığının … Limanı kayıtlarıyla da sabit olduğunu ancak davalı şirketin icra takibine konu fatura tutarlarını tüm yazılı ve şifahi uyarılara rağmen ödemediğini, müvekkilinin davalı şirketten takip konusu faturalara ilişkin olarak toplam 209.375 EURO alacaklı olduğunun ticari defter ve kayıtlarla da sabit olduğunu, takibe konu faturalarda ödeme vadeleri açıkça 05/09/2018 olarak yazmakta olması nedeniyle bu tarih itibariyle temerrüt sabit olduğundan, takip tarihine kadar işlemiş 1 yıl vadeli EURO mevduat hesabına uygulanan en yüksek oran üzerinden faiz alacağı taleplerinin de haklı ve yasaya uygun olduğunu belirterek müvekkili şirketin davalı şirketten 209.375 EURO asıl alacak ve 21.809,40 EURO takibe kadar işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 231.184,40 EURO alacaklı olduğundan, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; şirketin adresinin; “… Bulvarı No:… … Blok K:… No:… …/…” olması sebebiyle, ilamsız takiplerde genel yetki kuralı gereğince …. İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yetkili İcra Müdürlüğünün … İcra Müdürlüğü olduğunu, ayrıca davacının başlatmış olduğu icra takibi miktarının 1.446.913,80 TL olduğunu, ancak icra dairesine sundukları itirazlarında da belirtildiği üzere; davacı tarafça borcun dayanağı olarak tarih ve sıra kaydı altında bir kısım bilgiler gösterilmişse de, takip talebinden de anlaşılacağı üzere takip dayanağının belirsiz olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin muhasebe kayıtları ve ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığının anlaşılacağını, buna göre geçersiz bir borç sebebine dayanılarak açılan takibe ve borca itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, … Gümrük Müdürlüğü kayıtları celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine;
41.875 Euro … nolu 06/08/2018 tarihli fatura bedeli, 4.361,88 Euro 06/09/2018 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş Kamu Bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faizi,
41.875 Euro … nolu 06/08/2018 tarihli fatura bedeli, 4.361,88 Euro 06/09/2018 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş Kamu Bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faizi,
41.875 Euro … nolu 06/08/2018 tarihli fatura bedeli, 4.361,88 Euro 06/09/2018 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş Kamu Bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faizi,
41.875 Euro … nolu 06/08/2018 tarihli fatura bedeli, 4.361,88 Euro 06/09/2018 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş Kamu Bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faizi,
41.875 Euro … nolu 06/08/2018 tarihli fatura bedeli, 4.361,88 Euro 06/09/2018 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş Kamu Bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faizi,
olmak üzere toplam 231.184,40 Euro alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı şirketin adresine göre ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için …. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimat Mahkemesince Bilirkişi Kadir Kantar’dan alınan bilirkişi raporunda; davalının tüm ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini süresinde yaptırdığını ve usulüne uygun tuttuğunu, davalı şirketin davacıdan aldığı ürünleri EURO cinsinden ve Türk lirası cinsinden takip ettiğini, fatura ve ödemeleri ticari kayıtlarına işledikleri tarihteki kur üzerinden kayıtlara aldığını, davalı şirketin … Vergi Dairesine verdiği BA formlarında davacı şirketten gelen faturaları beyan ettiği, davalı kayıtlarına göre icra takip tarihi olan 27/09/2019 tarihi itibariyle Euro olarak davalı şirketin davacı şirkete 209.375 Euro borcu bulunduğunu, davacının fatura tarihleri 2018 yılı olmasına karşılık dava dosyasındaki … Gümrük Müdürlüğüne ait Gümrük giriş beyannameleri ve davalı şirketin BA formları incelendiğinde ürünlerin Türkiye’ye girişlerinin 2019 yılı olduğunun görüldüğünü buna göre faiz başlangıç tarihlerinin Mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, faturalar, gümrük müdürlüğü kayıtları, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı aleyhine 5 adet faturaya istinaden 209.375 EURO asıl alacak ve 21.809,40 EURO işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 231.184,40 EURO için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurduğu, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen malların davalı tarafından … Limanında teslim alındığı, davalının ticari defter ve belgelerine göre davalı tarafından takip konusu faturaların ticari defterlerine kaydedildiği ve davalı tarafından vergi dairesine verilen BA formlarında bunların beyan edildiği, davalının ticari defter ve belgelerinde davalının davacıya 209.375 EURO borcu bulunduğunun kayıtlı olduğu anlaşıldığından davacının davalıdan takip konusu faturalar nedeniyle 209.375 EURO alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalının 209.375 EURO asıl alacak için yaptığı itirazın iptaline ve alacak faturaya dayalı likit alacak olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Davacı icra takip talebinde her ne kadar işlemiş faiz talep etmiş ise de; fatura düzenlenmesinin borçluyu temerrüde düşürecek bir işlem olmadığından fatura tarihi faize başlangıç yapılamaz, takip öncesi temerrüt faizi talep edilebilmesi için borçlunun alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir bir ihtarla temerrüde düşürülmesi (TBK.nın 117/1.maddesi) ya da borcun ödeneceği günün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmesi (TBK.nın 117/2 maddesi) gerekir. Fatura düzenlenmesi temerrüde esas teşkil etmez. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih ve 2016/12778 E.- 2019/4502 K., 15. Hukuk Dairesinin 22/06/2020 tarih ve 2019/3625 E.- 2020/1721 K. ) icra takibinden önce alacak miktarı gösterilmek ve ödenmesi talep edilmek suretiyle borçlu temerrüde düşürülmediğinden ve kararlaştırılmış kesin vade bulunmadığından, kaldı ki fatura tarihleri 2018 yılı olduğu ancak gümrük kayıtlarında ve BA formlarında ürünlerin geliş tarihinin 2019 yılı olduğu göz önüne alındığında kararlaştırılmış kesin vadenin söz konusu olmadığından icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi yerinde olmadığı Mahkememizce kabul edilerek davacının buna ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 209.375 EURO asıl alacak için yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının bir yıl vadeli EURO mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi uygulamak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın takip tarihi itibariyle TL karşılığı üzerinden (1 EURO= 6,2040 TL üzerinden = 1.298.962,50 TL nin) % 20 si olan 259.792,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 93.802,33 TL harçtan peşin alınan 17.475,11 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 76.327,22 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 17.529,51 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 80.861,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf Arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-11.maddesi gereğince davanın ret edilen kısmı için lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 2.268,50 TL yargılama giderinin; davalı taraf Arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-11.maddesi gereğince tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
E-duruşma ile duruşmaya katılan Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır