Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/17 Esas
KARAR NO:2021/794

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ:09/01/2021

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… E. … K. SAYILI DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ:10/03/2021
KARAR TARİHİ:30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan asıl dosyada Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) ve birleşen dosyada Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın … isimli firmadan olan alacağına karşılık …. İcra Müdürlüğü’nde … Esas ve … Esas sayılı dosyalar ile takip başlattığını, işbu alacakları için … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat ve … Talimat sayılı dosyaları ile müvekkili firmanın “… Mah. … Bulvarı No:110 A Blok …” adresinde bulunan adresine hacze gelindiğini, müvekkili firmaya hacze gelindiğinde şirket yetkilisinin haciz mahallinde bulunmadığı için hacze karşı … isimli çalışanın, haczedilen malların … Elektrik isimli müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, müvekkili firma yetkilisinin işbu haciz günü mahalde olmadığını ve bu hacizden haberi olmadığını, daha sonra İİK 99. Maddesinde yazılı usuli işlemler yapılmadan dosyaların …. İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiğini, doğal olarak mahkemede … Esas ve … Esas sayılı dosyalarında işin esasına girmemiş ve usulüne uygun bir istihkak iddiası görülmediğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, bunun üzerine yine … 4. İcra Dairesi’ne talimat yazıldığını ve ek haciz ve muhafazaya karar verildiğinin bildirildiğini, 07/12/2020 tarihinde iş yerine muhafaza ve ek hacze gelindiğinde müvekkili firmanın yetkilisinin haczi yeni öğrendiğini belirttiğini ve süresi içerisinde istihkak iddiasında bulunduğunu ancak hacze gelen alacaklı vekilinin muhafaza işlemlerine devam etmek yönünde beyan bulunduğunu ve bunun üzerine talimat dosyasından işlemleri yapan icra memurunun da asıl dosyadan alınan kararın gereğine yerine getirmek zorunda olduğunu bildirerek muhafaza işlemine devam edileceğini bildirdiğini, haczedilen menkullerin müvekkili firmanın faaliyetlerine devam edebilmesi için hayati nitelikte olması neden ile alacaklı vekili ile bir protokol yapılmak zorunda bırakıldığını ve muhafaza işlemlerinin ancak bu şekilde durdurulacağının bildirildiğini, işbu protokol ile; 07/12/2020 tarihinde 30.000-TL alacaklı vekiline ödendiğini, 15/01/2021 tarihinde 47.500-TL, 19/02/2021 tarihinde 47.500-TL, 19/03/2021 tarihinde 47.500-TL ve 16/04/2021 tarihinde de 47.500-TL olmak üzere 4 senet düzenlendiğini ve alacaklı vekiline teslim edilerek muhafaza işleminin sonlanmasının sağlandığını, protokole bakıldığında müvekkili tarafından ilgili dosyalardan işlemlere devam edilmiş olması nedeni ile her türlü dava hakkı saklı tutularak imzalandığının görüleceğini, daha sonra ilgili dosyalara ilişkin … İcra Hukuk Mahkemesi’nde … Esas ve … Esas sayılı dosyalar ile istihkak davası açılmış olup dosyalar hakkında henüz bir karar verilmemiş olduğunu, derdest olduklarını, müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcu yokken ve borçlu firma ile herhangi bir iltibası/ iltisakı yokken sırf haczedilen menkullerin firmanın devamı açısından hayati niyetlikte olması nedeni ile protokol yapılmak zorunda kalındığını, teminatsız ya da Mahkemenin uygun göreceği oranda teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkili tarafından davalıya verilen senetler ile ilgili tedbiren ödeme ve tahsil yasağı konulmasını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkili tarafından davalıya verilen senetlerin ödemesinin ve tahsilinin tedbiren durdurulmasını, müvekkili firmanın davalı firmaya borçlu olmadığının tespitini, 07/12/2020 tarihide alacaklı vekiline ödenmiş olan 30.000-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile istirdatına karar verilmesini, 15/01/2021 tarihinde 47.500-TL, 19/02/2021 tarihinde 47.500-TL, 19/03/2021 tarihinde 47.500-TL ve 16/04/2021 tarihinde 47.500-TL’lik senetlerin ödemesinin ve tahsilinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senedin 3. Şahıstan dosya borçlularına mahsuben tahsil edildiğini, bu hususun 07/12/2020 tarihli protokol ile sabit olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının işbu davada müvekkilinden talep hakkının olmadığını, dava ve taraf ehliyetinin takip borçlularına ait olduğunu, dosya borcuna ve tasfiyesine istinaden ödeme yapan davacı 3. Şahsın bu ödemeleri davalı müvekkilinden değil, borçlulardan talep edebileceğini veya ödeme yapan davacıların alacaklıya karşı menfi tespit ya da istirdat davasının tarafı olamayacağı hususunun içtihatlar ile sabit olduğunu, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iddialarının hiçbirisinde samimi olmadığını, borçlu şirket yetkililerinin bu sürede şirket üstüne şirket kurduğunu, davaya konu senedin icra dosya borcuna mahsuben verildiğinin her türlü delil ile sabit olduğunu, icra dosyalarının ihtiyati haciz dosyası olmadığını ve kesinleşmiş bir icra dosyası olduğunu ve bu sebeple haciz baskısı ve tehdidi iddiasında bulunulamayacağının yargıtay kararları ile sabit olduğunu, üçüncü kişinin yani davacının icra takiplerinden dolayı haciz baskısı iddiasında bulunamayacağını, haczi baskısı gerekçesine dayanarak verdiğini geri isteyemeyeceğini, haciz baskısından söz edebilmek için hata, hile ve ikrahın ispatlanması gerektiğini, ihtiyati haczin söz konusu olmadığı sürece haciz esnasındaki borcun kabullerinde haciz baskısından söz edilemeyeceğini, dava konusu talebin kambiyo hukuku olması nedeni ile davacının iddialarını genişletmelerine muvafatlerinin olmadığı gibi senetle ispat zorunluluğu sebebi ile tanık dinletmelerine muvafakatlerinin olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı 3. Şahıs lehine verilen tedbir kararının kaldırılmasını, davacı 3. Şahsın menfi tespit ve istirdat davasının usulden reddini, davacı 3. Şahsın menfi tespit ve istirdat davasının esastan reddini, davacı borçlu 3. Şahıslar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS- … KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … isimli firmadan olan alacağına karşılık, …. İcra Müdürlüğü’nde … E. Ve … E. Sayılı numaralar ile takip başlatıldığını, bu alacakları için, … 4.İcra Müd. … Tal. ve … T. Sayılı dosyaları ile müvekkili … Elektrik isimli firmanın … Mah. … Bulv. No:110 A Blok … adresinde bulunan adresine hacze gelindiğini, müvekkili firmaya hacze gelindiğinde, şirket yetkilisi haciz mahallinde bulunmadığı için hacze karşı … isimli çalışanın, haczedilen malların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, müvekkili firma yetkilisinin haciz günü mahalde olmadığını ve bu hacizden haberi olmadığını, daha sonra, İİK 99. Maddede yazılı usuli işlemler yapılmadan, dosyaların …. İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiğini, mahkemede … E. Ve … E. Sayılı dosyalarında işin esasına girilmeden ” usulüne uygun bir istihkak iddiası görülmediğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair” karar verilerek yine … 4.İcra Dairesi’ne talimat yazıldığını ve ek haciz ve muhafazaya karar verildiğinin bildirildiğini, 07/12/2020 tarihinde işyerine muhafaza ve ek hacze gelindiğinde müvekkili şirket yetkilisinin hacizden haberdar olduğunu, 3.kişi olan müvekkili firmanın yetkilisinin, haczi yeni ıttıla ettiğini belirterek süresi içerisinde istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak karar gereği muhafaza işlemine devam edileceğini bildirildiğini, haczedilen menkullerin, müvekkili firmanın faaliyetlerin devam edebilmesi için hayati nitelikte olması nedeniyle alacaklı vekili ile bir protokol yapılmak zorunda bırakılmış ve muhafaza işlemlerinin ancak bu şekilde durdurulacağı bildirildiğini, protokol ile … isimli firma ve müvekkil …’ın imzalarını taşıyan ; 15/01/2021 tarihinde 47.500-TL, 19/02/2021 tarihinde 47.500-TL, 19/03/2021 tarihinde 47.500-TL, 16/04/2021 tarihinde 47.500-TL olmak üzere 4 adet senet düzenlenerek muhafaza işleminin sonlanmasının sağlandığını, dava açılmadan önce 15/01/2021 tarihli 47.500-TL’lik senedin davalı tarafa ödendiğini, protokole bakıldığında; müvekkili ve sorumlusu olduğu … isimli şirket tarafından ilgili dosyalardan işlemlere devam edilmiş olması nedeniyle, her türlü dava hakkı saklı tutularak imzalandığının görüleceğini, müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcu yokken ve dahi borçlu firma ile herhangi bir iltibası/iltisakı yokken sırf haczedilen menkullerin firmanın devamı açısından hayati nitelikte olması nedeniyle senet verilmek ve protokol yapılmak zorunda kalındığını beyan ile senetlerin karşılığında müvekkilinin davalı firmaya borçlu olmadığının tespitini buna bağlı olarak da verilmiş olan senetlerin iptalini, öncelikle teminatsız yahut sayın mahkemenin uygun göreceği oranda teminat ile “ihtiyati tedbir” kararı verilerek müvekkil tarafından davalıya verilen senetlerle ilgili tedbiren ödeme ve tahsil yasağı konulmasını ve ayrıca bu dava dosyasının senetlerde bir diğer borçlu olan … Elektrik Enerji sistemleri Taah. Ve Tic. AŞ adına İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/17 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit ve istirdat dava dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibin dosya borçlusu … Müh. Endüstriyel Elektrik Taahhüt ve Tic. Ltd Şti açısından kesinleşmesi ile birlikte icra dosyası alacaklısı dosyamız davacısı şirketin alacağının tahsili amacı ile belirtilen esas icra dosyasından gönderilen talimat ile … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyası ile … Mah. … Bulvr. No:110-1 A Blok … Tekirdağ adresine 02/09/2020 tarihinde hacze gidildiğini, 3. Şahısların istihkak iddialarına karşı …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası ile 23/11/2020 tarihinde istihkak iddiasında bulunan kişinin şirket yetkilisi olduğuna dair bir belge bulunmadığından usulüne uygun bir istihkak iddiasının olmadığının anlaşıldığını ve bu sebeple karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiğini, daha sonra 07/01/2021 tarihinde borçlu adresine tekrar hacze gidildiğini, 07/12/2020 tarihinde haczedilen mahçuzların muhafazası ve borcu karşılamaya yetmezse ilave haciz ve muhafaza amacı ile haciz mahalline gelindiğini, tarafların haciz sırasında karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarıyla protokol düzenlediklerini, bu protokole göre ‘…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Ve … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya borçlarının ödendiği takdirde mahsup edilmek üzere keşidecileri 1- … Elektrik Enerji Sistemleri Taah. Ve Tic A.Ş. 2- … olan 15/01/2021 tarihli 47.500-TL bedelli, 19/02/2021 tarihli 47.500-TL bedelli, 19/03/2021 tarihli 47.500-TL bedelli, 16/04/2021 tarihli 47.500-TL bedelli 4 adet bono teslim alındığını, dökümü yapılan bonoların gününde ödendiği takdirde tahsil harçları hariç olmak üzere dosya borçlarının kapanacağını, işbu bonolardan birinin dahi gününde ödenmez ise tahsilde ve takipte tekerrür olmamak üzere icra takibine konu edileceğini, doğacak masraf ve ücreti vekalete işbu bono keşidecilerinin katlanacağını, bu protokole istinaden alınan bonoların başkasına devir, temlik veya ciro edilemeyecek olduğunu, işbu protokolün iki nüsha halinde düzenlenmiş olup tüm şartlarda mutabık kalınarak imza altına alınmış olduğunu, iki dosyanın toplam borcunun 220.000-TL olarak sabitlenmiş olup 30.000-TL’sinin … adına … tarafından aktarılmış olduğunu, davaya konu 07/12/2021 düzenleme 15/01/2021 vade tarihli 47.500-TL bedelli, 07/12/2021 düzenleme 19/02/2021 vade tarihli 47.500-TL bedelli, 07/12/2021 düzenleme 19/03/2021 vade tarihli 47.500-TL bedelli, 07/12/2021 düzenleme 16/04/2021 vade tarihli 47.500-TL bedelli senetler düzenlenip taraflarına teslim edildiğini, davanın 3.şahıs tarafından dosya borçlarına mahsuben yapılan ödemenin geri istenip istenemeyeceği yani 3.şahsın bu ödeme dolayısıyla menfi tespit ve istirdat taleplerinin haklı olup olamayacağı noktasında olduğunu, dava konusu senedin, davacı 3.şahıstan dosya borçlarına mahsuben tahsil edilmiş olduğunu, bu hususun 07/12/2020 tarihli protokol ile sabit olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının huzurdaki davada müvekkilinden talep hakkı olmadığını, dava ve taraf ehliyetinin takip borçlularına ait olduğunu, tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iddialarının hiçbirisinde samimi olmadığını, borçlu şirket yetkilileri bu sürede şirket üstüne şirket kurduklarını, davaya konu senedin icra dosya borcuna mahsuben verildiğini, her türlü delille sabit olduğunu, icra dosyalarının ihtiyati haciz dosyası olmadığı ve kesinleşmiş bir icra dosyası olduğu ve bu sebeple haciz baskısı ve tehdidi iddiasında bulunulamayacağının yargıtay kararları ile sabit olduğunu, üçüncü kişinin (davacı) icra takiplerinden dolayı haciz baskısı iddiasında bulunamayacağını, haciz baskısı gerekçesine dayanarak verdiğini geri isteyemeyeceğini, haciz baskısından söz edebilmek için hata hile ve ikrahın ispatlaması gerektiğini, ihtiyati haczin söz konusu olmadığı sürece haciz esnasındaki borç kabullerinde haciz baskısından söz edilemeyeceğini, dava konusu talebin kambiyo hukuku olması sebebiyle davacıların iddialarını genişletmelerine muvafakatleri olmadığını, senetle ispat zorunluluğu sebebiyle tanık dinletmelerine muvafakatleri olmadığını, 15/01/2021 vadeli 47.500-TL bedelli senedin vadesinde davacı tarafından müvekkilinin hesabına “15/01/2021 vadeli 1. senet ödemesi” açıklamasıyla ödenmiş olduğunu, davacının davaya konu senetleri kendi rızasıyla imzalamış olduğunu ve teslim etmiş olduğunu, ayrıca yapılan ödemeyi de kendi rızasıyla ve dosya borcuna mahsuben yapmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı 3.şahsın tedbir taleplerinin reddini, davacı 3.şahsın menfi tespit davasının usulden reddini, davacı 3.şahsın menfi tespit davasının esastan reddini, davacı borçlunun 3.şahıslar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … E. ve … E., ….İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E., … E., … E., … E. sayılı dosyaları, … 4.İcra Dairesinin … Tal. ve … Tal. sayılı dosyaları, … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. ve … E. sayılı dosyaları, senet fotokopileri, ödene dekontları, faturalar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2021 tarih ve … E.- … K. sayılı kararı ile davaların aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememizde asıl ve birleşen dosyadan yargılamaya devam edilmiştir.
Asıl dosya, menfi tespit ve istirdat, birleşen dosya menfi tespit davasıdır.
Asıl dosyada, dava, davalı yanca, dava dışı borçlu aleyhine …. İcra Dairesinin … E. ve … E.,sayılı dosyasından başlatılan takipte, … 4.İcra Dairesinin … Tal. ve … Tal. sayılı dosyalarından, dava dışı borçlunun borcu nedeniyle, davacı şirkete ait işyerinde 07/12/2020 tarihinde yapılan haciz ve muhafaza esnasında, takip konusu borcun ödenmesi amacı ile cebri icra tehdidi altında, 30.000-TL. nakit olarak ödenen tutarın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı alacaklıdan istirdatı ile 07/12/2020 tarihli protokol ile davalıya teslim edilen, 15/01/2021 tarihli 47.500-TL. bedelli,19/02/2021 tarihli 47.500-TL. bedelli,19/03/2021 tarihli 47.500-TL. bedelli, 16/04/2021 tarihli 47.500-TL. bedelli dört adet bonodan dolayı, davalıya borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu, davanın devamı sırasında 15/01/2021 tarihli 47.500-TL. bedelli bononun da davalıya ödendiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada, dava, davalı yanca, dava dışı borçlu aleyhine …. İcra Dairesinin … E. ve … E. sayılı dosyasından başlatılan takipte, … 4.İcra Dairesinin … Tal. ve … Tal. sayılı dosyalarından, dava dışı borçlunun borcu nedeniyle, asıl dosya davacısı şirkete ait işyerinde 07/12/2020 tarihinde yapılan haciz ve muhafaza esnasında, takip konusu borcun ödenmesi amacı ile cebri icra tehdidi altında 07/12/2020 tarihli protokol ile davalıya teslim edilen, 19/02/2021 tarihli 47.500-TL. bedelli,19/03/2021 tarihli 47.500-TL. bedelli, 16/04/2021 tarihli 47.500-TL. bedelli üç adet bonodan dolayı, davalıya borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, alacaklısının mahkememiz davalısı … San. İth. Ve İhr.Ltd.Şti., borçlusunun dava dışı … End.Elek.Taah. ve Tic. Ltd.şti. olduğu, toplam, 77.509,18-TL. üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiği, dava dışı borçlunun mallarının haczi için, … 4.İcra Dairesinin … Tal. sayılı dosyasına, haciz talimatı gönderildiği, mahkememiz asıl dosya davacısının işyerinde 02/09/2020 ve 07/12/2020 tarihlerinde haciz işlemi yapıldığı, davacının 02/09/2020 tarihli hacizde istihkak iddiasında bulunduğu, haczedilen malların yediemin olarak bırakıldığı, ….İcra Hukuk Mah. … E.-… K. sayılı kararı ile usulüne uygun istihkak iddiası olmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği, davacının 07/12/2020 tarihli haciz esnasında, istihkak iddiasında bulunduğu, haczedilen malların yeddiemin olarak bırakıldığı, asıl dosya davacısının istihkak iddiasına ilişkin … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25/05/2021 tarih, … E.-2021/274 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği görüldü.
…. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, alacaklısının mahkememiz davalısı … San. İth. Ve İhr.Ltd.Şti., borçlusunun dava dışı … End.Elek.Taah. ve Tic. Ltd.şti. olduğu, toplam, 89.971,28-TL. üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiği, dava dışı borçlunun mallarının haciz için, … 4.İcra Dairesinin … Tal. sayılı dosyasına, haciz talimatı gönderildiği, mahkememiz asıl dosya davacısının işyerinde 02/09/2020 ve 07/12/2020 tarihlerinde haciz işlemi yapıldığı, davacının 02/09/2020 tarihli hacizde istihkak iddiasında bulunduğu,malların yediemin olarak bırakıldığı, ….İcra Hukuk Mah. … E.-… K. sayılı kararı ile usulüne uygun istihkak iddiası olmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği, 07/12/2020 tarihli haciz esnasında, malların yeddiemin olarak bırakıldığı, asıl dosya davacısının istihkak iddiasına ilişkin … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25/05/2021 tarih, … E.-2021/273 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği görüldü.
07/12/2020 tarihli protokol ile ….İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … E. sayılı dosya borçlarına, ödendiği takdirde mahsup edilmek üzere asıl ve birleşen dosya davacıları tarafından, asıl ve birleşen dosya davalısına teslim edilen, 15/01/2021 tarihli 47.500-TL. bedelli,19/02/2021 tarihli 47.500-TL. bedelli,19/03/2021 tarihli 47.500-TL. bedelli, 16/04/2021 tarihli 47.500-TL. bedelli dört adet bono incelendiğinde,her dört bonoda da, asıl dosya davacısı … Elek.Ener.Sist.Taah. ve Tic. A.Ş.’nin borçlu, birleşen dosya davacısı …’ın avalist, asıl ve birleşen dosya davalısı … San. İth. Ve İhr. Ltd.Şti.’nin lehdar olduğu görülmüştür.
İİK 72/7 madde, “….Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir…” hükmü gereği, istirdat/geri alma davasında, davacı, borçlu olmadığı parayı cebri icra tehdidi altında ödemiş olan borçlu, davalı ise alacaklıdır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl dosyada davacı taraf her ne kadar, icra takibindeki haciz baskısıyla üçüncü kişi olarak ödediği toplam 77.500-TL .’nin geri verilmesi/istirdatı için iş bu davayı açmış ise de, davacının, takip borçlusu olmadığı icra takip dosyasında, üçüncü kişi olarak ödediği parayı geri istediği, İİK 72/7 maddeye göre, icra dosyasında takibe itiraz etmeyen veya itirazı kaldırılan ve bu yüzden borçlu olmadığı bir parayı ödeyen borçlunun, paranın geri alınması için istirdat davası açabileceği, davacı tarafından, icra takibine konu olan 77.500-TL .borcun, üçüncü kişi sıfatı ile davalı alacaklıya ödenmiş olması sebebiyle, davalı alacaklıya geri alma/istirdat davası açamayacağı anlaşıldığından, davacının davasının 77.500-TL. istirdata konu kısmı yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl ve birleşen dosyalarda, davacılar, toplam 142.500-TL. bedelli bonolar yönünden borçlu olmadıklarının tespiti için iş bu davayı açmışlarsa da, taraflar arasındaki protokolde belirtilen icra dosyalarına istinaden iş bu bonoların verildiği, asıl ve birleşen dosya davacılarının, eyleminin TBK’nun 195 vd. maddesi kapsamında borcun üstlenilmesi mahiyetinde olduğu ve borçlanma edimini kendi serbest iradeleri ile yaptıkları,davaya konu bonolarda, asıl dosya davacısının borçlu, birleşen dosya davacısının avalist olduğu, asıl dosya davacısının istihkak davalarının reddine karar verildiği, haciz tutanak tarihi ile protokolün aynı tarihli olmasının haciz tehdidi olarak yorumlanamayacağı, kaldı ki haciz tehdidi iddiasının ancak dosya borçlusu yönünden oluşacağından, üçüncü kişi olan davacıların, haciz tehdidi altında olduğunun kabul edilemeyeceği, asıl ve birleşen dosyalarda davacılarca kambiyo taahhüdünün varlığı kabul edilmekte olup, bonoların hükümsüz olduğu veya sona erdiğinin de ispat edilemediği anlaşıldığından, asıl ve birleşen dosyalarda menfi tespit konu 142.500-TL. yönünden davanın reddine, İİK.72/4 maddesi gereğince şartları oluştuğundan davalının asıl ve birleşen dosyalarda tazminat talebinin kabulüne, asıl dosyada istirdata konu kısım yönünden şartları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MAHKEMEMİZ 2021/17 E. SAYILI ASIL DOSYASINDAN,
1-Davacının davasının, 77.500-TL. istirdata konu kısmı yönünden aktif husumet nedeniyle reddine,
2-Davacının davasının, 142.500-TL. menfi tespite konu kısmı yönünden esastan reddine,
3-Davalının, istirdata konu kısım yönünden tazminat talebinin reddine,
4- Davalının, İİK.72/4 maddesi gereğince tazminat talebinin kabulü ile,menfi tespite konu, 142.500-TL.’nın %20’si olan 28.500-TL.’nın , davacının yatırdığı teminatın, davalı alacaklı lehine hükmedilen %20 tazminata mahsuben, davalıya hükmün kesinleşmesinden sonra verilmesine,
B-BİRLEŞEN ….ATM … E. SAYILI DOSYASINDAN,
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalının, İİK.72/4 maddesi gereğince tazminat talebinin kabulü ile,menfi tespite konu, 142.500-TL.’nın %20’si olan 28.500-TL.’nın , davacının yatırdığı teminatın, davalı alacaklı lehine hükmedilen %20 tazminata mahsuben, davalıya hükmün kesinleşmesinden sonra verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.757,05-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3.697,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.850-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.433,55-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.374,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.487,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır