Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/686 Esas
KARAR NO:2023/684

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:10/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden … Bankası A.Ş. (Temlik alan … Varlık) ile davalılar arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafın, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taahütlerini yerine getirmediğini, anılan sözleşmenin metninde borcun ödenmesi halinde uygulanacak faiz oranları, hiç bir tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıkça düzenlendiğini, davalı borçluların taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı borcun muaccel hale geldiğini, iş bu durumun, … 1. Noterliğinin 13/07/2011 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini,borçluların bu ihtarnameyi karşı herhangi bir ilirazda bulunmadığını, 26.943,81 TL. (faiz ve masraflar hariç olmak üzere)meblağlı müvekkil banka alacaklarının tahsili için, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından verilen 25/10/2011 ve 28/10/2011 tarihli dilekçeler ile borca itirazda bulunulmak suretiyle takibini durdurulmasının talep edildiğini, takibe konu alacağın tahsilini uzatmaya yönelik olduğunu, nitekim sayın mahkemece ilgili evraklar incelendiğinde itirazın hiç bir kanuni mesnedi olmadığını, dolayısıyla borçlunun itirazının hiçbir kanuni mesnedi olmadığını, dolayısıyla borçlunun itirazının haksızlığının kolayca tespit edilebileceğini, öncelikle söz konusu borç bir sözleşmeye dayalı olduğu için likit bir alacaktan kaynaklanmakta olduğunu ve muaccel olduğunu, ayrıca yukarıda da belirtildiği üzere borçluya borcunu ödemesi konusunda … 1.noterliğinin 13/07/2011 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, öte yandan davacı banka ile davalı arasında akdedilen sözleşmede borcun ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranlarının açıkça düzenlendiğini, davalı borçludan olan alacağın muaccel olduğunu ve iş bu muaccel alacağın tahsili için yasal hakları kullanılarak icra takibi yapıldığını belirterek; sonuç olarak yukarda arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle, davalı aleyhine asıl alacağın %40’ından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı..
Davalı … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafından sayın mahkemeye sunulan ve tarafımıza tebliğ ettirilmeyen Genel Kredi Sözleşmesi’ne bakıldığında davalıların 10.000,00 TL. Limitle sözleşmeye kefil olduklarını,….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan takibin davalıların sorumlu tutulabilecekleri miktarın üstünde bir miktarla başlatıldığını,davacı alacağının Teminata bağlanmış olduğunu ve öncelikle bu alacağın bu teminattan karşılanması yoluna gidilmesi gerektiği halde ilamsız takip yolu ile alacağın hukuka ve hakkaniyete aykırı reddi gerektiğini,icra takibinde %80 temerrüt faizi uygulandığını ve takip sonrası içinde %80 temerrüt faizi talep edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanının reddini talep etmiştir.
Davalılardan … ise cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememizin 2014/409 Esas ve 2016/716 Karar sayılı ilamı ile; Tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan … ile ilgili 11.470 TL. Üzerinden 10.000,00 TL. Nin … ile ilgili 13.659,00 TL. Üzerinden 11.884,00 TL. Nin … ile ilgili 13.659,00 TL. Üzerinden 11.884,00 TL. Nin talepname koşulları ile tahsil edilebilmesi için davalıların itirazın iptaline, takibin DEVAMINA, Bakiye istemi ve gayri nakti istemlerin REDDİNE, 5.463,00 TL. %40 icra inkar tazminatının … ile ilgili 4.588,00 TL. Den sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Mahkememizin 2014/… Esas ve 2016/… karar sayılı dosyasına yapılan itiraz sonucunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/… dosya numarası aldığı ve 2020/1182 karar sayılı kararı ile ” İlk derece mahkemesinin istinafa konu kararının bu unsurları içermediği, infaz edilecek hüküm fıkrasında her bir davalının sorumlu olduğu asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV’nin ayrı ayrı gösterilerek, uygulanacak faizin türü, oranı ve başlangıç tarihi ile ilgili bir açıklık bulunmadığı, tarafların da kabulünde olduğu üzere infaz edilebilecek bir hüküm bulunmaması ve gerekçe ile hüküm arasında taraflara yüklenen hak ve borçlar yününden çelişki oluşturulması karşısında kararın istinaf denetimine elverişli bir karar olmadığı” gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, Mahkememiz 2020/686 Esas sayılı dosya numarası aldığı görüldü.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
BAM kaldırma kararı sonrasında Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı … Bankası ile davadışı … arasında 20.04.2007 tarihli10.000,00 YTL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı …’in söz konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi istinaden 10.000,00 YTL ‘ye kadar kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, Davacı … Bankası ile davadışı … arasında 12.12.2007 tarihli 10.000,00 YTL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı …’in söz konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi istinaden 10.000,00 YTL ‘ye kadar kefil sıfatıyla imzası bulunduğu 12.12.2017 tarihli . 10.000,00 YTL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin limitinin 40.000,00 YTL artırılarak 50.000,00 YTL ‘ye çıkarıldığı ve söz konusu artırım sayfasında davalı …’in söz konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi istinaden 40.000,00 YTL ‘ye kadar kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, Akdedilen sözleşme doğrultusunda dava dışı …’e Kredi Kartı, Kredili mevduat hesabı açıldığı, ayrıca çek karnesi verildiği, Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredili mevduat hesabı alacağından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında T.C. …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından 21.09.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle; Davacı bankanın dava dışı …’e kullandırılan kredili Mevduat Hesabı Alacağı için davalı müteselsil Kefil …’den icra takip tarihi olan 21.09.2011 itibariyle; 10.000,00 YTL Asıl Alacak, 1.400,00 YTL Temerrüt Faizi ve 70,00 YTL BSMV olmak üzere toplam 11.470,00 YTL, Davacı bankanın dava dışı …’e kullandırılan kredili Mevduat Hesabı Alacağı için davalı müteselsil kefil …’den icra takip tarihi olan 21.09.2011 itibariyle; 10.000,00 YTL Asıl Alacak, 1.422,22 YTL Temerrüt Faizi ve 7111 YTL BSMV olmak üzere toplam 11.493,33 YTL, Davacı bankanın dava dışı …’e kullandırılan kredili Mevduat Hesabı Alacağı için davalı müteselsil kefil …’den icra takip tarihi olan 21.09.2011 itibariyle; 11.754,76 YTL Asıl Alacak, 201,20 Kat Öncesi Akdi Faiz, 1.671,79 TL kat sonrası Akdi Faiz, ve 93,65 YTL BSMV olmak üzere toplam 13.721,40 YTL hesaplandığı, Gayrınakdi kredi alacağına ilişkin tarafımca Sayın Mahkemeniz aracılığı ile bankadan alacağa ilişkin belgeler talep edilmiş olup, banka tarafından alacaklı olduğu belirtilen tutar için herhangi bir belge ve bilgi sunulmamış olması sebebi ile değerlendirme yapılamamış olup takidirinin Sayın Mahkemenize ait olacağı, Davacı bankanın Kredili Mevduat alacaklarının asıl alacak tutarları üzerinden takip tarihinden itibaren %80, oranında temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden 965 BSMV talep edebileceği, (TCMB tarafından yayımlanan 25.05.2013 tarih ve 2013-35 sayılı duyuru ile 2006/1 sayılı Tebliğde değişiklik yapılarak kredili mevduat faiz oranlarının da 27.05.2013 tarihinden itibaren kredi kartı faiz oranlarını geçemeyeceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı … Bankası ile davadışı … arasında 20.04.2007 tarihli 10.000,00 YTL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı …’in söz konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi istinaden 10.000,00 YTL ‘ye kadar kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, Davacı … Bankası ile davadışı … arasında 12.12.2007 tarihli 10.000,00 YTL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı …’in söz konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi istinaden 10.000,00 YTL ‘ye kadar kefil sıfatıyla imzası bulunduğu 12.12.2017 tarihli . 10.000,00 YTL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi itinin 40.000,00 YTL artırılarak 50.000,00 YTL ‘ye çıkarıldığı ve söz konusu artırım sayfasında davalı …’in söz konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi istinaden 40.000,00 YTL ‘ye kadar kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda dava dışı …’e Kredi Kartı, Kredili mevduat hesabı açıldığı, ayrıca çek karnesi verildiği, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredili mevduat hesabı alacağından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında T.C. …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından 21.09.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle; davacı bankanın dava dışı …’e kullandırılan kredili Mevduat – Hesabı Alacağı için davalı müteselsil Kefil …’den icra takip tal olan 21.09.2011 itibariyle; 10.000,00 YTL Asıl Alacak, 1.400,00 YTL Temerrüt Faizi ve 70,00 YTL BSMV olmak üzere toplam 11.470,00 YTL, Davacı bankanın dava dışı …’e kullandırılan kredili Mevduat Hesabı Alacağı için davalı müteselsil kefil …’den icra takip tarihi olan 21.09.2011 itibariyle; 10.000,00 YTL Asıl Alacak, 1.422,22 YTL Temerrüt Faizi ve 7111 YTL BSMV olmak üzere toplam 11.493,33 YTL, Davacı bankanın dava dışı …’e kullandırılan kredili Mevduat Hesabı Alacağı için davalı müteselsil kefil …’den icra takip tarihi olan 21.09.2011 itibariyle; 11.754,76 YTL Asıl Alacak, 201,20 Kat Öncesi Akdi Faiz, 1.671,79 TL kat sonrası Akdi Faiz, ve 93,65 YTL BSMV olmak üzere toplam 13.721,40 YTL hesaplandığı, Dava dosyasında sunulu bulunan Çek bedellerinin tamamının takip tarihinden sonra banka yükümlülük tutarlarının ödenmiş olduğu, takip talebinde talep edilen 12.535,00 TL tutar ile ilgil herhangi bir tespit yapılamadığı, 4 adet çek bedellerinin depo edilmesinin talep edilmiş olması durumunda ; davalı banka ile dava dışı … arasında imzalanan Genel Kredi ve Gayrinakdi Krediler Sözleşmesinde kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olacağı yönünde açıkça bir hüküm olmadığı görülmüş olup, Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; davacı banka tarafından yukarıda bulunan 4 adet çek yaprağı tutarının depo talebinde bulunulması durumunda çek bedellerinden davalı kefillerin sorumlu olmayacağı, Davacı alacaklının dava konusu alacak için İpotek ile teminat altına alınan 86.475,60 TL düşültükten sonra kalan tutarları takip talebinde talep etmiş olduğu, davalı vekilinin itirazlarından Yasa Maddeleri ile- ilgili itirazlarının takdirinin Sayın Mahkemenize ait olacağı, Davacı bankanın Kredili Mevduat alacaklarının asıl alacak tutarları üzerinden takip tarihinden itibaren 9680, oranında temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden 965 BSMV talep edebileceği, (TCMB tarafından yayımlanan 25.05.2013 tarih ve 2013-35 sayılı duyuru ile 2006/1 sayılı Tebliğde değişiklik yapılarak kredili mevduat faiz oranlarının da 27.05.2013 tarihinden itibaren kredi kartı faiz oranlarını geçemeyeceği hükmü doğrultusunda takdiri sayın Mahkemenize ait olmak üzere, 27.05.2013tarihinden itibaren T.C.M.B açıkladığı faiz oranları üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
….İcra Müdürlüğü mahkememiz müzekkeresine verdiği 12.04.2023 cevabi yazıda; dosyanın haricen tahsil ile kapatıldığı, bildirilmiştir.
Davalı … Mahkememize sunduğu 01.12.2022 tarihli dilekçe ile icra takibine yaptığı itirazından vazgeçerek borcu kabul ettiğini bildirdiği görüldü.
….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalılar … ve … vekilinin 02.12.2022 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine yapmış oldukları itirazlardan vazgeçtiklerine dair dilekçe sunduğu görülmüştür.
İcra dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığı, anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, davalıların borcu kabulü ve icra takibine itirazdan vazgeçtikleri bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olmaları gerektiği, yine alınan bilirkişi raporunda nakti alacaklar bakımından takip tarihi itibariyle …’in 11.754,76 TL Asıl Alacak, 201,20 TL Kat Öncesi Akdi Faiz, 1.671,79 TL kat sonrası Akdi Faiz, ve 93,65 TL BSMV olmak üzere toplam 13.721,40 TL, …’in 10.000,00 TL Asıl Alacak, 1.422,22 TL Temerrüt Faizi ve 7111 TL BSMV olmak üzere toplam 11.493,33 TL, …’in 10.000,00 TL Asıl Alacak, 1.400,00 YTL Temerrüt Faizi ve 70,00 TL BSMV olmak üzere toplam 11.470,00 TL, borçtan sorumlu olduğu dolayısıyla itirazların haksız, alacağın likit olduğu anlaşılmakla belirlenen tutarlara göre davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaati mahkememizde oluşmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Nakti alacağın %20’si olan 2.744,28 TL icra inkar tazminatının ( davalılardan … 2.298,67 TL’sine kadar, … ise 2.294,00 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 269,85-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 460,15 TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 190,3‬0-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 24,30-TL. başvurma harcı +269,85-TL. peşin harç + 242,90 TL tebligat-müzekkere, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti giderleri olmak üzere toplam 2.137,05‬-TL. yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır