Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/678 Esas
KARAR NO:2021/682

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/02/2015
KARAR TARİHİ:26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili firmadan aldığı dava dışı … … A.Ş.’ye ait, 02/05/2011-02/05/2012 döneminde geçerli olan …, … ve … nolu … poliçesi aldığını, bu bedelin ödemesi amacıyla 12.426-TL … Çeki ve … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait, … seri nolu, 24/09/2011 keşide tarihli, 21.506,00-TL bedelli ve yine aynı bankaya ait, … seri nolu, 24/10/2011 keşide tarihli, 21.506,00-TL bedelli banka çekini keşide ettiğini, dava dışı … International AŞ. ile müvekkili firmanın grup şirketleri olması sebebiyle davacı/borçlu çek tanzim ederken yanılgıya düşerek sehven, dava dışı … International A.Ş.’yi banka çeklerinin lehtarı olarak gösterdiğini ve hemen akabinde … Çeki’nin tanzimi sırasında bu hususun kendisine hatırlatıldığını, bu sebeple davacı tarafından dosyaya sunulan … Çeki’nin incelenmesinde görüleceği üzere … Çeki’nin lehtarının da … olduğunu, davalının daha sonra, evvelce sehven hatalı olarak düzenlediği banka çeklerinde de gerekli düzeltmeyi kendisinin yaptığını, bu hususta dilekçeleri ekinde mübrez davalı vekili imzalı ihtarnamede “…Ayrıca yine şirketinize ait … brokerliği şirketi aracılığı ile … … arasında çeşitli … poliçeleri imzalandığını ve her iki sözleşmeden doğan ticari ilişki gereği … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait, … seri nolu, 24/09/2011 keşide tarihli, 21.506,00-TL’lik ile yine aynı banka ait … seri nolu, 24/10/2011 keşide tarihli, 21.506,00-TL’lik çek keşide edilerek tarafınıza teslim edilmiştir.” denilerek çek ödemelerinin müvekkili firmaya ve … poliçe ödeme aracı olarak verildiğinin davalı tarafından da ikrar edildiğini, davalının, müvekkili firmadan almış olduğu … poliçesi ödemesi olarak verdiği çeklerin karşılıksız çıkmasına rağmen … Şirketi … … A.Ş.’den 55.000,00-TL’ye yakın “makine kırılması” ve “yangın” sebebiyle … hasar ödemesi tahsil ettiğini, buna ilişkin olarak davalıya ait … hesap ekstresi ve şirket yazışmalarının dilekçeleri ekinde sunulduğunu, bu çeklerden … A.Ş. … Şubesi’ne ait, … seri nolu, 24/09/2011 keşide tarihli, 21.506,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi sırasında borçlu şirket yetkilisi icra memurunun huzurunda borcu ve müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini, daha sonra ise İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nde 2014/434 Karar nolu dosyası ile çek üzerindeki imzaya itiraz etmişse de bu itirazı, borcu kabul etmiş olduğundan reddedildiğini, daha sonra ise müvekkilinin bakiye alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi için talep sürelerini geçirmemek adına davalının dava konusu ettiği 24/10/2011 tarihli çek icra takibine konu edildiğini ise de bu dosyadan herhangi bir cebri icra işlemi yapılmadığını, esasında davalının borcu kabul ettiğinden dolayı reddedilen davası ile çekinde esasında davalı tarafın kabulünde olduğunu gösterdiğini, davalı tarafın muhtemelen kendisi tarafından yapılan usulsüz işlem ile haksız kazanç peşinde olduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın davalısının müvekkiline borçlu olup halihazırda bu borcun ödenmiş olmadığını, müvekkili tarafından takibe konu edilen çekin karşılıksız olmayıp bunun karşılığında müvekkilinin, davalıya … poliçesi sattığını, buna rağmen davalı tarafın … poliçe bedelinin ödemesini teminen verdiği çekleri ödemediğini, bu nedenlerle davalının müvekkiline borçlu olduğunu, bu bedelin tahsili için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe dava dışı … … A.Ş. lehine keşide edilen … Bankası … … Şubesi’ne ait, 24/09/2011 tarih, … nolu, 21.506,00-TL bedelli ve 24/10/2011 tarih, … nolu, 21.506,00-TL bedelli iki adet çekin davacı şirket tarafından bir şekilde elde edilip lehtar isminin değiştirilmek suretiyle tahrif edilip sahte imza atılmak suretiyle, 24/09/2011 vadeli çekin, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, 24/10/2011 vadeli çekin ise …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, her iki çekteki gerek lehtar olan dava dışı … … A.Ş. unvanının çizilerek, davacı … Ltd. Şti. şeklinde düzeltilip bu düzeltmenin onanmasına ilişkin imzanın müvekkiline ait olmadığını, iş bu çekin herhangi bir mal, hizmet veya nakit para karşılığında davacıya verilmediğini, davacı ile herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, davacı tarafça bir şekilde elde edilip kendi nam ve hesabına lehtar ismi yazılıp sahte imza ile paraf edilmek suretiyle takibe konulduğunu, bu nedenlerle davacının ileri sürdüğü iddialara itibar edilmeyerek, davacının hukuki dayanaktan yoksun haksız davasının reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, … poliçeleri, cari hesap ekstresi, faturalar, çek fotokopisi, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, … poliçesi prim borcunun davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, … poliçelerinden kaynaklı cari hesap sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, davalının defterlerinin incelenerek rapor alınması için … 1. Asliye Tİcaret Mahkemesine talimat yazılmış, Mahkemece SMMM bilirkişi … sunduğu 03/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile, ” … Davalının, … Bankası … Şubesi’ ne ait … seri numaralı 24.09.2011 vadeli, 21.506,00 TL bedelli, … seri numaralı 24.10.2011 vadeli 21.506,00TL bedelli toplam 43.012,00TL bedelinde ile ilgili bir ticari alışverişe ait herhangi bir kaydının tespit edilemediğini, davalı … San Tic A.Ş ‘nin davacı … Ltd Şti’ ne 05.05.2011 – 19.10.2011 Dönemini kapsayan Siporta Prim borcunun 25.262,97TL olduğunu …”. sonuç ve mütalaa ettiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, davacının defterlerinin de incelenerek bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından 05/04/2021 tarihli alınan raporda sonuç olarak; “…Davacının incelenen 2012-2013 yılı dönemine ait ticari defterlerinin açılış
tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, taraf
defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, Davacının dava dilekçesinde …, … ve … no’lu … poliçelerinden kaynaklığı alacağına istinaden açtığı iş bu davada poliçelerin
düzenlendiği 2011 yılı dönemine ait ticari defterlerin imha edilmesi sebebi ile defter ve kayıtlarda kalan alacağın bu poliçelerin tutarlarında oluşup oluşmadığının tespiti yapılamadığı,
Davacının dava dilekçesinde davalı tarafından verildiği iddia edilen 12.426 TL
… Çeki, … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait … seri numaralı 24.09.2011 keşide tarihli 21.506,00 TL bedelli ve yine aynı bankaya ait … seri numaralı 24.10.2011 keşide tarihli 21.506,00 TL bedelli çeklerin alındığı dönemdeki defter ve kayıtların imha edilmesi sebebi
ile defter ve kayıtlarda incelemesi yapılamadığı, Davacının incelenen 2012 yılı defter ve kayıtlarında davalı müşteri hesabının 2011 yılından; 2012 yılına devir gelen açılış bakiyesinin 16.563,00 TL olduğu, yani davalının davacıdan 2011 yılında 16.563,00 TL alacaklı gözüktüğü, bu alacağın nelerden oluştuğunun tespiti yapılamadığı,bu alacaktan icra masrafları mahsuplaştırıldıktan sonra 31.12.2012 tarihi itibari ile davalı
alacağının 15.269,20 TL kaldığı,bu rakamın 2013 yılına devir geldiği,2013 yılında
karşılıksız çek adı altında iki adet kaydın,21.506 TL ve 21.506 TL bu tutardan mahsuplaştırıldıktan sonra davalının 27.242,80 TL borca geçtiği,
2012 YILI DEVİR GELEN DAVALI ALACAĞI -15.769,20
KARŞILIKSIZ ÇEK İADE 21.506,00

KARŞILIKSIZ ÇEK İADE 21.506,00
TOPLAM 27.242,80 TL

31.12.2013 yılı defterinde izah edilen kayıtlar neticesinde davacının davalıdan
27.242,80 TL alacaklı gözüktüğünü…” sonuç ve mütalaa ettikleri görülmüştür.
Mahkememizin, … E. Sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, davacısının … Tek. ve Gıda San Tic. A.Ş., davalısının … A.Ş. (Eski Ünvan: … … … Ltd.Şti.) olduğu, davanın, ” ….İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasından, 24/10/2011 keşide tarihli, keşidecisinin … Tek. ve Gıda San Tic. A.Ş. lehdar ve cirantası … … … Ltd.Şti. olan, …, … Şubesi’ne ait,… çek nolu, 21.506-TL.bedelli çek üzerinden” başlatılan takipte, takibe konu çekteki lehdar isminin değiştirilmek suretiyle yazılan yazı ve atılan imzanın (parafın), davacı … Tek. ve Gıda San Tic. A.Ş. şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile menfi tespit davası açıldığı, mahkememizce yapılan imza incelemesi sonucu, 08/12/2021 tarihinde davanın reddine karar verildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; mahkememiz … E. Sayılı dosyası, … poliçeleri, cari hesap ekstresi, faturalar, çek fotokopisi, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamına göre mahkememiz ve talimat dosyasından alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, talimat mahkemesince alınan bilirkişi incelemesi ile, davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafından düzenlenen davaya konu … poliçelerinden kaynaklanan prim borcunun tespit edildiği,mahkememiz bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarında, davalı adına, davaya konu … nolu 46.562-TL. prim bedelli yangın poliçesi, … nolu prim 7.369-TL. bedelli makine kırılma poliçesi ve … nolu 368-TL. bedelli prim işveren mali sorumluluk … poliçesi düzenlendiği, bu poliçelerden kaynaklı olarak yapılan mahsuplaşmaya istinaden davacının davalıdan davaya konu 27.242,80-TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının davaya konu … prim borçlarından kaynaklanan borç tutarının ödendiğinin ispat edilemediği anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile 27.242,80-TL.’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, 27.242,80-TL.’nin, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.860,95-TL harçtan, (tefrik edilen, mahkememiz … E. sayılı dosyasından) peşin alınan 465,24-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.395,71‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.086,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı + 465,24-TL peşin harç + 1.750-TL bilirkişi ücreti+ 326,70-TL tebligat-müzekkere olmak üzere toplam 2.569,64-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır