Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/375 Esas
KARAR NO :2021/583

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:10/06/2021
KARAR TARİHİ:29/09/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çercevesinde, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 22/02/2016 tarih ve … sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi ile, 1 adet 2016 model … marka 30 fp model … … markalama gravür sistemi (hidrolik derin çekme sıvama presi) seri no:…, 120*120 lens, marka:imer çelik, 170*100 CM batanlı 200 tonluk hidrolik davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, … 27. Noterliğinin 15/10/2020 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini,davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyadan kiralanın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek finansal kiralamaya konu malların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamına göre dava; finansal kiralamam sözleşmesinden kaynaklı aynen iade davasıdır.
Davacı vekili Av. … 07/08/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu leasingli ekipmanlara ilişkin borç dava ikame tarihinden sonra davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde müvekkiline ödendiğini, bu nedenle sulh olunduğunu, finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacaklarının kalmadığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, davanın konusuz kaldığını belirttiği görülmüştür.
Dava konusu borcun ödendiği taraf vekillerince beyan edilmekle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davanın konusuz kalmaması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesi halinde, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden dolayı sorumlu olacak taraf, davacının davayı açmakta haklı olup olmadığına göre belirlenecektir. Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmaması, davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmamış ise dosya kapsamında davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 341,55-TL harçtan fazlaca alınan 282,25‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2021

Katip …

Hakim …