Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/673 Esas
KARAR NO:2023/895

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:04/12/2020
KARAR TARİHİ:05/12/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.04.2020 tarihinde sürücü …’in, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … ilçesi … Köyü’ne doğru seyir halindeyken müvekkilinin kullandığı araca çarptığını ve söz konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, iş bu kazanın müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına, maddi ve manevi zarara uğramasına neden olduğunu, kazaya ilişkin tüm evrak ve tanık beyanlarının … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/… sayılı soruşturma dosyasında olduğunu, …’in söz konusu kaza sebebiyle ağır yaralandığını, ciddi maluliyetlerinin ortaya çıktığını, İş bu kaza sebebiyle uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin kazadan sonra … Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını ve buradan da Dr. … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne sevk edildiğini, burada tedavilerin devam ettiğini, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü iş bu kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğu davalı … …’na başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, iş bu kazadan dolayı davalı … Hesabı meydana gelen zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce yasal zorunluluk nedeniyle gerekli olan belgelerle PTT vasıtasıyla davalı … Hesabı’na başvuru yapıldığını, başvurularına binaen davalı tarafından iş bu kazaya ilişkin 161760 numaralı hasar dosyası açıldığını, taraflarınca yapılan başvuruya , davalı tarafından cevap verildiğini ve tarafımızdan bazı eksik evraklar istenildiğini taraflarınca eksiklerin giderildiğini ancak uzlaşı sağlanamadığını ve dosyamım sürüncemede bırakıldığını, 02/09/2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, gerekli görüşmeler pandemi süreci dolayısı ile telekonferans yöntemi ile 09.09.2020 tarihinde yapıldığını, ancak herhangi bir uzlaşı sağlanamadığını, 2.500,00TL daimi maluliyet tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafından yasal sürede cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİL VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı; 17.04.2020 tarihinde … plakalı sigortasız aracın, müvekkilinin kullandığı araca çarpması suretiyle müvekkilinin malul kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren zorunlu sigortası olmayan araçtan dolayı, oluşan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/… soruşturma sayılı dosyası, hastane kayıtları,SKG kayıtları, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi kayıtları, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir.
5684 sayılı yasının … hesabı başlıklı 14.maddesi:” (1) Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … Hesabı oluşturulur.(1) (2) Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren … Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir.” hükmünü içerir
5684 sayılı yasanın açık hükmü gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla … bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu anlamda … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
TBK54.maddesinde Bedensel zararlar özellikle, Tedavi giderleri. Kazanç kaybı. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ,Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak sayılmıştır.
Bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesine göre; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir. Bu hususlarda ATK’dan ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan maluliyete ilişkin 09/12/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda sonuç olarak; Mevcut belgelere göre; Halaf ve Hedle oğlu, 25/11/1992 doğumlu, …’in 17/04/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
1) 20/02/2019 tarihli … sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;
a. Kas-İskelet Sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı(5+1+4+3)= %13
b. Kas-İskelet Sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8 ve Şekil 2.9’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı(6+1)= %7,c. Kas-İskelet Sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, radial sinir hasarı tablo 2.14’e göre üst ekstremrite özürlülük oranı %38, balthazard formülüne göre tüm alt ekstremite özürlülük oranı %50 olup tablo 2.3’e göre;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %30 (YÜZDEOTUZ) olduğu,
2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (ONSEKİZ) aya kadar uzayabileceği,
3) Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak;
Kusur yönünden;
% 80 traktör sürücüsünün asli kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsünün kask ve dizlik vs koruyucu takmamasının müteferik kusur olup TBK nın 52 maddesi uyarınca % 20 kusurlu olduğu,
Tazminat Yönünden;
Adalet Bakanlığı Adli tp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 05.12.2022 tarih ve 17761 Karar nolu Raporunda; 25.11.1992 doğumlu, …’in 17.04.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %30 (yüzdeotuz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, Davacı …”in 17.04.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 18 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine Sürücünün %80 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 39.029,14 TL, %30 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemine sürücünün%80 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 1.091.642,11 TL olmak üzere toplam zararının 1.130.671,25 TL olabileceği, … Hesabı’nın 2020 yılı teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, Davacı vekilinin ilk başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği tarihte sonraki 8 iş günü 02.06.2020 tarih olduğu, mütalaa edildiği anlaşıldı.
06.06.2023 tarihli celsede davalı … Hesabına kusur yönünden bilirkişi raporuna itirazının kabulü ile dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu, ceza dosyası içeriği, kaza tespit tutanağı değerlendirilmek suretiyle kusura ilişkin ATK’dan rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan kusura ilişkin 02/10/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda sonuç olarak;
Davacı sürücü …’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu,
Sürücü …’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurluolduğu, mütalaa edildiği anlaşıldı.
… …Müdürlüğünün 23.12.2020 tarihli cevabi yazında rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
… Merkezinin E…-622.03-… sayılı yazısına ekli sigorta poliçe bilgisine göre … plaka sayılı aracın zorunlu sigortasının 14.04.2020 tarihinde saat 21:22 de düzenlendiği, kazanın ise kaza tespit tutanağında 20.00 olarak yazıldığı, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/… soruşturma sayılı dosyasından alınan davacı/müşteki ifadesi, ihbar olunan/şüpheli … ifadelerine göre de kazanın 20:00 da gerçekleştiği, dolaysıyla kazaya karışan … plakalı aracın kaza anında ZMMS poliçesinin olmadığı ve davalıya husumet yöneltilebileceği değerlendirilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/… soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; taraflar arasında uzlaşma sağlandığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, uzlaşma raporuna göre davacı/müşteki ile ihbar olunan/şüphelinin 4.500,00 TL maddi tazminat konusunda anlaştığı ve ödemenin de 20.01.2021 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekili 09.04.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 2.500 TL’den 368.470,86 TL artırarak 370.970,86 TL’ye geçici iş göremezlik tazminatı talebini 500,00 TL’den 38.529,14 TL artırarak 39.029,14 TL’ye çıkararak toplam talebini 410.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Dosya kapsamı, düzenlenen ATK kusur ve maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. 17.04.2020 tarihinde saat:20.00 civarında … ili … İlçesi Aksamış köyünde ihbar olunan … yönetimindeki … plakalı … marka traktörün sağ lastiğinin patlaması nedeniyle aracını, yolun sağ tarafında park ettiği, davacı sürünün plakasız Yamaha marka motosikleti ile traktörün arkasına takılı olan zirai aletin sağ şeride taşan kısmına çarpması şeklinde gerçekleştiği mahkememizce de kabul edilen olayda, ihbar olunan sigortasız araç sürücüsünün, yaklaşan araç sürücülerini zamanında uyaracak şekilde gerekli ve yeterli önlemlerini almadığının anlaşıldığı, ve %80 oranında, davacının ise gece vakti seyri sırasında hızını far ışığı altında açık olan yol bölümüne göre ayarlayıp tedbirli seyretmesi gerekirken bunu yaptığı ve %20 oranında kusurlu olduğu yönündeki ATK raporuna mahkememizce de iştirak edilmiştir. 2020 yılı için, Hazine Müsteşarlığı tarafından, ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 410.000-TL. olarak belirlendiği, kazaya karışan ihbar olunan sürücü …’in kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu ve davalı … Hesabı’nın meydana gelen zarardan sürücünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumluluğu bulunduğu, davacının kaza nedeni ile 18 ay ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu, sürekli maluliyet oranının %30 olduğu, davalının SGK tarafından karşılanmayan geçici iş göremezlik zararından da sorumlu olduğu, rücuya tabi bir ödeme olmadığı, her ne kadar uzlaşma nedeniyle maddi tazminat talep edilemeyeceği ileri sürülmüş ise de maddi tazminatın hangi kaleme ilişkin olduğunun uzlaşma tutanağında açıkça belirtilmediği, bu zararın davacının zarar gören aracına ilişkin de olabileceği, kaldı ki Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli 2023/43 Esas ve 2023/141 Karar sayılı kararı ile 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 6/12/2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaral fikrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; …” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, karar verildiği, ödenen tutarın bedensel zararlara ilişkin olduğu kabul edilse bile davacının toplam maddi zararının 1.130.671,25 TL olduğu, davalı sigortanın sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olduğundan ödemenin sigorta limitini düşürmeyeceği, doğrudan davalı tarafından yapılan bir ödeme de olmadığından doğrudan sigorta limitinden de düşülemeyeceği, davacının kask takmaması mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda kusur olarak değerlendirilmiş ise de kask takmamanın kazaya etkili bir kusur olmadığı, neticeye etkili olabileceği, kusur yönünden rapora itibar edilmediği, ATK tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınması gerektiği, neticeden aktüarya hesabında davacının %20 kusuruna göre hesaplama yapıldığı, ATK raporunda davacının %20 kusurlu bulunduğu, dolaysıyla yeniden hesap yapılmasının gerekmediği, davalı tarafından davacının kask takmadığı bu nedenle mütefarik kusur indirimi uygulanması talep edilmiş ise de davacıdaki maluliyete neden olan yaralanmanın baş bölgesinden kaynaklanmadığı, bu ne denle mütefarik kusur indirimi yapılmadığı, davacının, bilirkişi tarafından hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatını, davalıdan talep hakkının olduğu, dava tarihinden önce davalıya başvuruda bulunulduğu, fakat tüm belgelerle başvuruda bulunulduğuna dair (Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş maluliyet raporu) bir ispatın olmadığı, temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu, değerlendirilmekle davacının davasının kabulü ile 39.029,14 TL geçici işgöremezlik+370.970,86 TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 410.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile 39.029,14 TL geçici işgöremezlik+370.970,86 TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 410.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 28.007,10 TL karar ilam harcından 54,4 TL peşin harcın ve 1.395 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.449,4 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 63.400,00-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,4 TL başvurma harcı, 54,4 TL peşin harç ve 1.395 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.503,8 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.310,00 TL ATK ücreti, 550,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere olmak üzere toplam 5.860,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen1.320 -TL Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır