Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/671 Esas
KARAR NO:2022/231

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:04/12/2020
KARAR TARİHİ:30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 03/12/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle;
Taraflar arasında sözlü şekilde akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin … plakalı araçları ile davalı şirketin personellerini iş yerlerine sözleşmeye uygun bir biçimde ulaştırmış olduğunu, bu haliyle müvekkilinin sözleşme kapsamında kendisine ait olan edimini eksiksiz ve temerrüte düşmeksizin yerine getirdiğini, müvekkili, davalı şirkete ait … Şubesine yukarıda bilgileri verilmiş olan araçlar ile personel taşımasına binaen davalı tarafa 01/10/2019 tarihli faturayı kestiğini, yapılmış olan sözleşme gereği ibraz edilen faturayı takip eden 45 gün içerisinde müvekkiline yapılan işin bedelinin ödenmesi gerekirken davalı şirketin söz konusu bu ödemeyi yapmayarak edimini yerine getirmemiş olduğunu, temerrüte düşen borçlu şirkete karşı …. İcra Dairesinde … Esas numarasıyla icra takibi başlatılmışsa da 29/06/2020 tarihinde davalı şirket tarafından borca kötü niyetli itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine 29/06/2020 tarihinde yapmış olduğu itirazın iptali amacıyla İstanbul Arabuluculuk bürosuna … arabuluculuk numarası ile başvurulduğunu, 09/10/2020 tarihinde yapılan görüşme sonucunda anlaşma sağlanamamış olduğunu ve bu durumun tutanak altına alındığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle; bahsi geçen icra dosyasına yapılan itirazın iptal edilmesine, davalı taraf aleyhine haksız itirazı sebebiyle %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 22/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı … Ltd. Şti. (İşveren) ile davacı … …- … (Taşımacı Firma) arasında 05.07.2019 tarihli “Personel Taşımacılığı (Personel Servis Hizmeti) Sözleşmesi” imzalandığı, imzalanan sözleşmenin davanın konusu ile ilgili hükümlerinde : İşveren’e verilecek personel taşımacılık hizmeti karşılığında Taşımacı Firma’ya ödenecek olan hizmet bedeli Ek-1’de yer alan Servis Güzergahı Listesi ve Fiyatları’nda belirtilmiş olduğunu, taşımacı firma, hizmet bedeline ilişkin faturayı aylık bazda düzenleyerek İşveren’e gönderecektir. İşveren, bu faturayı tebellüğ tarihinden itibaren 55 gün içinde ödemekle yükümlü olduğunu, hükmünün yer aldığı, davacı şahsın kayıtlarına ve banka hesap ekstresine göre; davacı tarafından davalı şirket adına 31.07.2019-01.10.2019 tarihleri arasında 4 adet toplam 46.256,00 TL.lik faturaların tanzim edildiği, bu faturalara karşılık da davalı şirket tarafından 2 adet toplam 23.128,00 TL.lık faturaların bedellerinin ödendiğini, davalı şirket kayıtlarında; davalı nezdindeki davacı şahıs ile ilgili cari hesapta davacı tarafça tanzim edilmiş olduğunu, 01.09.2019 ve 01.10.2019 tarihli 2 adet toplam 46.256,00 TL.lik faturaların kayıtlı olduğunu, bu faturalara karşılık davalı tarafından davacıya fatura bedellerinin ödenmiş olduğunu, davalı tarafça faturaların bedeli olarak davacıya yapılan ödemelerin davacı şahısın banka ekstresinde kayıtlı olduğunu, davacı şahsın kayıtlarında yer alıp davalı kayıtlarında bulunmayan davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş olduğunu, 31.07.2019 ve 01.08.2019 tarihli 2 adet toplam 23.128,00 TL.lik faturaların tarafların kayıtları arasındaki farkı oluşturduğunu, dava dosyası içerisinde bu farkı oluşturan davacı tarafça tanzim edilmiş faturaların fotokopilerinin, mesnedine ait belgelerin, faturaların tebliğine ait belgelerin bulunmaması sebebi ile bu konuda bir değerlendirme ve inceleme yapılamadığını, ancak davacı tarafından takip dosyasındaki ödeme emrinde “borcun sebebi” bölümünde fatura tarihi-fatura numarası belirtilmeden sadece fatura tutarı olarak 11.564,00-TL.nin belirtildiğini, dava dilekçesinde de “01.10.2019 tarihli 11.564,00 TL.lık faturanın bedelini … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile talep ettiklerini” belirttiklerini, davalı tarafından da “icra takibine ve davaya dayanak yapılan faturanın bedelinin müvekkili şirket tarafından 21.11.2019 tarihinde ödendiği, defter kayıtlara göre borcu bulunmadığı” belirtilerek ödemeye ilişkin olarak 21.11.2019 tarihli banka dekontu sunulduğunu, banka dekontunda açıklama kısmında yapılan ödemenin hangi faturaya karşılık olduğu hususunda bir açıklama bulunmamakla birlikte, diğer 31.07.2019 ve 01.08.2019 tarihli faturalar kayıtlı olmadığı için, önceki faturanın da ödemesinin yapılmış olması sebebi ile davalı tarafça yapılan 21.11.2019 tarihli ödemenin 01.10.2019 tarihli faturanın ödemesi olabileceği hususunun Mahkememizin takdirlerinde olduğunu, Mahkememiz tarafından yapılan ödemenin takip ve dava konusu faturaya ait olduğunun kabulü halinde davacının dava dilekçesinde belirttikleri 01.10.2019 tarihli 11.564,00 TL. tutarlı faturadan dolayı alacaklı olmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında personel taşımacılığı sözleşmesi yapıldığı, bu kapsamda davacı tarafından davalıya 31.07.2019-01.10.2019 tarihleri arasında 4 adet fatura kesildiği, dava konusu icra takibinin 01.10.2019 tarihli faturaya ilişkin olduğu, davalının ticari defterlerinde 01.09.2019 tarihli fatura ile 01.10.2019 tarihli faturalar olmasına rağmen, 31.07.2019 ve 01.08.2019 tarihli faturaların olmadığı ve davalı tarafça ticari defterlerine kayıtlı olan iki faturanın ödendiğinin savunulduğu, davalının yaptığı ödemelerin 10.10.2019 ve 21.11.2019 tarihli olduğu, davacı tarafından davalının yaptığı ödemelerin 31.07.2019 ve 01.08.2019 tarihli faturalara ilişkin olduğu savunulsa da, bu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ve davacı tarafça, yapılan ödemelerin bu faturalara ilişkin olduğunun ve dava konusu 01.10.2019 tarihli faturanın ödenmediğinin ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 80,70 TL’den mahsubu ile artan 66,78 TL. harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır