Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/329 Esas
KARAR NO:2022/801

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:27/08/2020
KARAR TARİHİ:02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyaında davacının … Şubesine ait 81.225,53 TL bedelli, 16/09/2020 keşide tarihli keşide yeri Aydın olan keşidecisi … A.Ş hamili … Yapı İnş Malz San Tic.Ltd Şti olan … seri nolu 81.225,53 TL TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, çekteki imzanın sahte olduğu ve çekte tahrifat yapıldığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır.
20/06/2022 tarihli ATK raporuna göre; İnceleme konusu çek arkasında basit tersimli 1.ciranta imzası (“… YAPI İNŞAAT…” kaşe izi üzerindeki) ile …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’un eli ürünü olmadığı, inceleme konusu çekte keşide tarihinde evvelce mevcut “16/09/2020” ibaresindeki “1” ve “9” rakamlarının fiziksel kazıntı işlemi uygulanarak farklı fiziki evsafta bir kalem ile sürşarj ve tamamlama yöntemiyle sırasıyla “0” ve “7” rakamlarına dönüştürülmüş olduğu, söz konusu kalem ile diğer ibareler üzerinden de gidilmiş olduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davaya konu çekin çalındığını, çekteki imzanın sahte olduğunu ve çekte tahrifat olduğunu belirterek eldeki davayı açtığı, alınan ATK raporu ile çekin davacıya şirket yetkilisi …’a ait olmadığının ve çekte tahrifat yapıldığının anlaşıldığı, davacı ve davalı şirket arasında …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile görülen imzaya itiraz davasında davalının imza inkarını kabul ettiği gözetilerek davacının davalıya borçlu olmadığı kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalının kötüniyeti ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 6.157,63 TL. harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.618,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ve peşin harcın toplamı olan 1.593,81 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.422,81 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve ATK fatura bedeli dahil hesaplanan ‭2.579,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır