Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/660 Esas
KARAR NO :2022/437

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/06/2015
KARAR TARİHİ:09/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirketin bünyesinde hizmet veren … ofisinde, davalı şirket talebi doğrultusunda, kuvveti ve zayıf akım komple elektrik işleri hizmetlerini yerine getirdiğini, davalıya gönderilen faturaların … 3. Noterliğinin 08.04.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıya tebliğ edildiğini, ayrıca taraflarınca takip konusu alacaklarına esas teşkil eden hizmetin ispatına yönelik …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğunu, davalı şirkete çekilen ihtar ve ihbarlara rağmen davalı şirket fatura bedellerini ödemediğini, davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığını, ticari defterlerinde, davacı şirketten böyle bir mal ve hizmet alındığına dair bir bilgi veya belge bulunmadığını, faturalara konu mal ve hizmetlerin alındığını davalı şirketin kabul etmediğini, delil tespiti dosyasında alınan rapora itiraz edildiğini, bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarının davacı lehine kazanılmış hak doğurmayacağını, delil tespitinin kesin delil niteliğinde olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, tespite konu fatura bedellerinin rayice uygunluğu incelenmediğini, araştırma yapılmadığını, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama sonucunda; 01/02/2018 tarih ve… sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile; 353.182 TL alacak için itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından istinaf edilmesi neticesinde istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 13/10/2020 tarih ve 2018/979 Esas, 2020/1055 Karar sayılı ilamı ile; “…Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı alacağını takip talebine ekli 10 adet fatura konusu işe dayandırmaktadır. Davalı ise faturaların içeriğinde belirtilen işlerin yapılmadığını savunmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen teklif formu icap niteliğinde olup, davalı şirket adına … tarafından imzalanmakla sözleşme haline gelmiştir. Davalı tarafça teklifi imzalayan …’ın şirketi temsil yetkisi bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen … 22. Noterliğinin 17/04/2015 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinde, davacı tarafından gönderilen faturaların yapılan işlerle uyumlu olmadığı, fahiş ve haksız olduğu, haksız kazanç sağlayıcı nitelikte olduğu belirtilmiştir. Böylelikle, … tarafından imzalanan “teklifiniz kabul edilmiştir” denilerek imzalanan ve sözleşme haline gelen belge nedeniyle …’ın şirketi temsile yetkili olduğunun davalı şirketçe kabul edildiği sonucuna varılmaktadır.
Davacı tarafça …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında delil tespiti dosyası talebi sonucunda düzenlenen 28.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, icra takibine konu edilen her bir faturanın ve takibe konu edilmeyen 890 nolu ve 2.891,00 TL bedelli faturanın kapsamına giren tüm imalatlar, imalatın cinsi, miktarı ve mahalli ile her bir mahalde ne miktarda iş yapıldığı hususları da belirtilmek suretiyle tespit edildiği, fotoğraflandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise söz konusu faturalar, bu faturaların kapsamını belirten … D.iş sayılı tespit raporu ile taraflar arasında geçerli olan ve … tarafından imzalanan sözleşme içeriği incelenip değerlendirilmiş değildir.
Bu durumda mahkemece son bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak … D.iş sayılı tespit raporunda belirtilen dava konusu faturaların kapsamına girdiği tespit edilen imalatların mahalline uygun olup olmadığı belirlenip, sözleşmedeki fiyatlarla fiyatlandırması yapılarak, fatura bedellerinin kadri marufunda bulunup bulunmadığının araştırılması, fatura bedellerinin kadri marufunda bulunmaması halinde, sözleşmede belirtilen rakamlara göre davacı alacağının hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elektrik konusunda uzman olmayan inşaat mühendisi bilirkişi tarafından piyasa rayiçlerine göre düzenlenen miktar ve bedeller esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir….” gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, mahallinde keşif yapılmış bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 382.272,86 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, talebin kabul edildiği, mahallinde keşif yapılarak rapor alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz kararın İstanbul BAM 15. HD. tarafından kaldırılmasından sonra mahallinde keşif yapılarak son bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler …, … mahkememize sundukları 18/08/2021 tarihli ek raporlarında; mahalinde ve doya üzerinde yapıları incelemelerde, anılan adreste … isimli başka bir şirketin faaliyette olduğunu, halihazırda elektrik tesisatlarının (zayıf akım, kuvvetli akım, dağıtım panoları vs.) mevcut bulunduğunu, çalışır vaziyette ve mahalline uygun olduğunu, çekilen fotoğrafların rapor eki olarak ibraz edildiğini, mahalinde ve dosya üzerinde yapılan mali ve teknik incelemelerde taşınmazda yapılan elektrik imalatlarının 352.053,80 TL ve davacı yanın isteminin yerinde görülecek olursa, ayrıca takip tarihine kadar işlemiş 1.129 TL ticari faiz ile birlikte toplam tutarın 353.182,80 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyetinden İstanbul BAM 15. HD’nin kararında belirtilen hususlarda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi elektrik Mühendisi …’nun vefatı nedeniyle yerine bilirkişi Kadir Şahin’in eklenmesi suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler … Mahkememize sundukları 05/05/2022 tarihli raporlarında; 11/04/2022 tarihinde taraf vekilleri ve davacı ile birlikte yerinde … Mah. … Cad. … Sk. No:23 …/ İstanbul adresindeki davalı …Ş.’nin … ofisinde 5.500 m2’lik binasında çatı katı, 3 normal kat+zemin+3 bodrum ve 1-2 garaj katlarından ibaret olduğunun görüldüğünü, şirketin ofisinde yapılan teknik incelemelerde; … şirketi tarafından kullanıldığını, bu şirketin kendi özel emniyet ve ihtiyaçları için özel pano ilavesi yaptıklarını, odanın kapısını da özel olarak kilitlediklerinin tespit edildiğini, diğer bir değişikliğin de binanın jeneratörünün yerinin değiştirildiğinin tespit edildiğini, incelemelere en üstten çatı katından başlanılarak tüm katlarda bulunan, elektrik panoları, aydınlatma ve priz tesisatı, kuvvet ve zayıf akım tesisatları, kablolar, kablo taşıyıcı merdivenleri, kablo tavaları, data tesisatı, yangın algılama ve ihbar tesisatı, kameralar, kapalı devre televizyon tesisatı, kartlı geçiş sistemleri yerinde birlikte incelendiğini ve fotoğraflandığını, fotoğraf olarak rapor ekinde 15 adedi sunulabildiğini, ofis katlarının tamamının faal olduğunu, davacı tarafından imalat ve montajı yapılan ve 11 adet faturada görülen tüm elektrik tesisatlarının, Teknik şartnamelere, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine, Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine, … Uygulama standartlarına, … Elektrik Enerji Tesisleri Proje Yönetmeliğine uygun olarak yapıldığını, fotoğraflardan da görüldüğü üzere kaliteli malzeme ve işçilikle Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uygun olarak yapıldığını, (Şalter, Sigorta, Kontaktör, Termik, Sayaç, Priz, Anahtar, otomatik sigorta, yarıgın algılama ve ihbar sistemi, kartlı geçiş sistemi, seslendirme ve acil anons sistemi, kablo vb. diğer tüm elektrik cihaz ve devre elemanlarının markalarının (… vb.) bilinir, tanınmış TSE’li, kaliteli cihazların kullanıldığını, tüm tesisatların eksiksiz test ve kontrollerinin de yapılarak devreye alındıklarını, kaliteli temiz işçilik yapıldığını, 2015 yılından bu yana hizmette olduğunu, problemsiz kullanıma devam edildiğinin tespit edildiğini, buna göre, imalatların mahalline uygun, fatura bedellerinin kadri marufunda olduğu teknik bilirkişinin saptamaları bünyesinde olduğunu, dosyada daha önce bu heyette de yer alan mali müşaviri bilirkişi ile hukukçu bilirkişi ve ayrıca Elektrik Mühendisi bilirkişi … tarafından Bilirkişi Raporları (18.05.2015 Kök Rapor ve 18.08.2021 tanzim tarihli Ek Rapor) sunulduğunu, 03.03.2022 tarihli Duruşma Tutanağında yer aldığı gibi, teknik ehlivukuf … vefat etmiş olmakla, yerine 14.03.2022 tarihinde Elektrik Mühendisi bilirkişi Kadir Şahin, teknik bilirkişi olarak atandığını, 11.04.2022 tarihinde de, yanların belirlediği gibi, yerinde inceleme yapıldığını ve tutanağında tutulduğunu, tutanağın dosya içinde olduğunu, yapılan yerinde incelemede teknik olarak tespit edildiğine nazaran davacı tarafından yapıları tüm elektrik tesisatlarının 11 adet faturalarında belirtilen tüm imalat ve montajlarının İç Tesisat Yönetmeliği, Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği, Proje ve Uygulama Yönetmeliği Hükümlerine uygun olarak eksiksiz bir şekilde yapıldığını, fatura bedellerinin doğru olduğunu, bu Ek Rapor bünyesinde yapılan elektrik mühendisliği bazlı hesaplamalara göre, 1. Kök Rapor ve 1. Ek rapordaki muhasebesel hesaplamadan bu anılan sebeplerle) küçük bir farkla (Kök Rapora 1. Ek Rapor’un özü korunarak) yapılan imalatların 11 adet faturaların KDV dahil toplam tutarının 385.001,70 TL+4 4.100 TL, gecikme faizi (dava tarihine dek işlemiş) de dahil olmak üzere davalının davacıya toplam 389.101,70 TL borçlu durumda olduğunun teknik yönden beyan olunabileceğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunduğu, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu, davacı alacağını takip talebine ekli 10 adet fatura konusu işe dayandırdığı, davalının ise faturaların içeriğinde belirtilen işlerin yapılmadığını savunduğu anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı arasında düzenlenen teklif formu icap niteliğinde olup, davalı şirket adına … tarafından imzalanmakla sözleşme haline geldiği, davalı tarafça teklifi imzalayan …’ın şirketi temsil yetkisi bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen … 22. Noterliğinin 17/04/2015 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinde, davacı tarafından gönderilen faturaların yapılan işlerle uyumlu olmadığı, fahiş ve haksız olduğu, haksız kazanç sağlayıcı nitelikte olduğunun belirtildiği, buna göre … tarafından “teklifiniz kabul edilmiştir” denilerek imzalanan ve sözleşme haline gelen belge nedeniyle …’ın şirketi temsile yetkili olduğunun davalı şirketçe kabul edildiği sonucuna varılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu, icra dosyası, davacı şirketin ve davalı şirketin ihtarnameleri, teklif yazısı, faturalar, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; binadaki ofis katlarının tamamının faal olduğu, davacı tarafından imalat ve montajı yapılan ve 11 adet faturada görülen tüm elektrik tesisatlarının, teknik şartnamelere, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine, Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine, … Uygulama standartlarına, … Elektrik Enerji Tesisleri Proje Yönetmeliğine uygun olarak yapıldığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kaliteli malzeme ve işçilikle Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uygun olarak yapıldığı, diğer tüm elektrik cihaz ve devre elemanlarının markalarının bilinir, tanınmış TSE’li, kaliteli cihazların kullanıldığı, tüm tesisatların eksiksiz test ve kontrollerinin de yapılarak devreye alındıkları, kaliteli temiz işçilik yapıldığı, 2015 yılından bu yana hizmette olduğu, problemsiz kullanıma devam edildiğinin, buna göre imalatların mahalline uygun, fatura bedellerinin kadri marufunda olduğu bilirkişilerce mahallinde tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından yapıları tüm elektrik tesisatlarının 11 adet faturalarında belirtilen tüm imalat ve montajlarının İç Tesisat Yönetmeliği, Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği, Proje ve Uygulama Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak eksiksiz bir şekilde yapıldığı, fatura bedellerinin doğru olduğu, yapılan imalatların 11 adet faturaların KDV dahil toplam tutarının 385.001,70 TL+4 4.100 TL gecikme faizi de dahil olmak üzere davalının davacıya toplam 389.101,70 TL borçlu durumda olduğu, davacı tarafından 10 adet faturanın takip konusu yapıldığı, Mahkememizce verilen 01/02/2018 tarihli kararın davacı tarafından İstinaf edilmemesi nedeniyle önceki kararda hükmedilen miktarı geçemeyeceğinden, davacının asıl alacak olarak 10 adet faturaya karşılık talep edebileceği alacağın 352.053,80 TL olduğu, davacının ihtarnamesinin 09/04/2015 tebliğ edildiği, ihtarnamede 8 günlük ödeme süresi verildiği, buna göre temerrüt tarihinin 18/04/2015 olduğu, takip tarihine kadar 2 günlük işlemiş faiz talep edilebileceği, buna göre işlemiş faizin 352.053,80 TL X 10,50 X 2 / 36.500 = 202.055 TL olduğu Mahkememizce kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davanın reddedilen kısmı için davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının, 352.053,80 TL asıl alacak ve 202,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 352.256,35 TL için yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak 352.053,80 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 24.062,63 TL harçtan peşin alınan 4.616,91 TL harcın mahsubu ile geriye kalan ‭19.445,72‬ TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 4.616,91 TL peşin harç toplamı olan 4.644,61‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 33.107,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ‭7.800‬ TL bilirkişi ücreti, 275 TL tebligat-müzekkere masrafları, 832,5‬0 TL keşif harcı, 200 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam ‭‭9.107,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.392,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan ‭60,15‬ TL tebligat-müzekkere masrafı olan yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4,72 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır