Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/65 Esas
KARAR NO:2020/712

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/12/2012
KARAR TARİHİ:11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 22/11/2009 tarihinde … plakalı kamyonet sürücüsünün asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada … plakalı motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, … Üniversitesi sağlık ve Uygulama Hastanesinin 14/06/2011 tarihli raporuna göre %60 oranında sürekli iş göremez kaldığını, kazaya sebep olan aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, başvuru üzerine … tarafından kısmı ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik olduğunu belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/06/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini maddi zarar miktarı olan 10.000,00 TL.’yi artırmak suretiyle maddi zararına ilişkin talebini 93.281,36 TL.’ye yükseltmiş, 103.281,36 TL. talebine ilişkin ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 22/08/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine davacının adresinin yazılı olmadığını, 2918 sayılı kanunun 109. Maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığını, davanın kazaya karıştığı belirtilen… plakalı aracın işleteni ve sürücüsü olan …’ya ihbar edilmesi gerektiğini, vekil eden kurumun sigorta şirketi olmadığını, davacının ehliyetsiz olarak araç kullandığını, asli veya müterafik kusurlu olup olmadığının ATK tarafından tespitinin yapılması gerektiğini, dava önce vekil eden kuruma başvurulduğunu ve ödeme yapıldığını, aynı şekilde maluliyet oranınun da adli tıp tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kurumun sorumluluğunun trafik poliçesi olmayan aracın kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, bu konuda uzman bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davanın açılmasına vekil eden kurum sebep olmadığından faizin başlangıç tarihi ve türünün asla kabul edilemeyeceğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
22/11/2009 tarihinde … bölünmüş yolunda davacı motosikleti ile sol şeritte seyrederken aynı yönden sağ şeritte seyreden, kaza tarihinde geçerli bir zorunlu mal sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın orta refüj aralığından geriye dönmek üzere U dönüşüne geçtiği sırada davacının motosikleti ile kamyonetin sol ön kapısına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kazada davacı …’ın yaralandığı anlaşılmıştır.
…. Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunu’nun 14/06/2011 tarihli raporuna göre; davacının maluliyet oranı %60 ‘tır.
Davacı kazaya sebep olan 31 KH 776 plakalı aracın ZMMS’nın bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesi için davalı … Hesabına başvurmuştur. … tarafından yapılan değerlendirme sonucunda davacının % 40 maluliyet oranı ve kazaya sebep olan aracın 6/8 oranındaki kusur durumu dikkate alınarak 38.498,00 TL tazminat, 07/12/2011 tarihinde davacıya ödenmiş, davacıdan 02/12/2011 tarihli ibraname alınmıştır.
… Ünv. … Tık Fak. Adli Tıp Ana Bilim Dalı’ndan 07/09/2014 tarihli raporda özetle; raporda davacının maluliyet durumu % 53 olarak belirlenmiştir.
Trafik, Aktüerya ve Hukukçu bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişilerden 22/04/2014 tarihli raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … %100 oranında kusurlu olup davacı kusursuzdur. Olayın meydana geliş şekli dikkate alınarak bilirkişinin …’nın % 100 kusurlu olduğunu, davacının uğrayacağı toplam zarar miktarı 791.116,05 TL olduğu, %60 oranındaki beden gücü kayıp oranı dikkate alındığında zarar miktarının 474.669,63 TL olduğunu raporunda bildirmiştir.
Mahkememiz … Esas … Karar 02/03/2015 tarihli ilamında; davacının davasının kabulü ile 103.281,36 tl tazminatın temerrüd tarihinden ( 19.08.2011 ) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kararı verilmekle, hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2015/13463 Esas 2018/6799 Karar 05/07/2018 tarihli ilamı ile ” … Davacı vekilince müvekkilinin kalıpçı ustası olduğu iddia edilmiş ise de, davacının usta olduğuna ve gelirine ilişkin ispata yarayacak deliller toplanmamıştır. ..gerçek zararın belirlenmesi için davacının kaza tarihindeki işi ve gelirine dair delillerin ibrazının sağlanması, davacının kaza tarihinde ne iş yaptığı ve gelir durumu hakkında gerekirse kolluk marifetiyle araştırma yaptırılması, kaza tarihi itibariyle yaptığı iş belirlendikten sonra sonucuna göre gerekirse ilgili kuruluşlardan emsal ücret araştırması yapılarak, belirlenecek gelir durumu doğrultusunda hesaplama yapılması gerekirken… davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,” kararı verilerek dosya mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Yasaya ve usule uygun görülen YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2015/13463 Esas 2018/6799 Karar 05/07/2018 tarihli ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 24/02/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin gelirinin asgari ücret düzeyinden aşağı olamayacağı hususunun gözetilerek usul ekonomisi gereği dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasını talep etmiş, talep gibi davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 21/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı …’ın meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, davalı kuruma sigortalı aracın sürücüsü …’nın %100 (YüzdeYÜZ) oranında kusurlu olduğu, davalı … tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirildiği, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 81.609,62 TL. olduğunu raporunda bildirmiştir.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, 22/11/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya %100 kusuruyla sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığı, davalı … Hesabının zararı ödemekle yükümlü bulunduğu, davacının kazada kusursuz olduğu, kazanın davacının %60 oranında sürekli maluliyetine neden olduğu, kaza nedeniyle … tarafından 07/12/2011 tarihinde kendisine 38.498,00TL ödeme yapıldığı, davalı … tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirilmesi neticesinde davacının talep edebileceği bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının 81.609,62TL olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek; 81.609,62TL’nin 19/08/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının kısmen kabulü ile; 81.609,62TL’nin 19/08/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 5.574,75 TL. karar ve ilam harcından ıslah harcı ve peşin alınan 348,70 TL. harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 5.226,05 TL. karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,
3-)Davacı tarafından yatırılan 29,70 TL. Peşin + 319,00 Islah ve 21,15 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 11.409,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 2.532,00 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 2.000,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ttirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*