Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/624 Esas
KARAR NO :2022/857

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:27/01/2009
KARAR TARİHİ:10/11/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalı bankanın 22/09/1998 tarihinde … A.Ş. ile devirden önce … A.Ş. arasında imzalanan ve müvekkili …’ın kefil olarak imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden 450.000 TL limitli ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasıyla takibe geçildiğini ve ipoteği aşan miktar içinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkilinin bu dosyadaki kefil sıfatıyla sorumluluğunun 366.250 TL olduğunu, davalı banka alacağını tahsil amacıyla gerek asıl borçlu gerek kefil şirket ve asiller aleyhine menkul ve gayrimenkul haczi ve satışında bulunduğunu, alacaklı banka tarafından davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına ibraz edilen 27/07/2006 tarihli hesap döküm tablosunda ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının infaz edildiğini, ipoteği aşan kısım için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takip için ise kefiller tarafından yapılan 488.214.758.246 TL harici ödemelerin düşülmesinden sonra bakiye 560.009.022.072 TL faiz borcunun kaldığının belirtildiğini, davaya konu icra takip dosyasında ise satışa esas kapak hesabında borcun 7.976.553 TL olduğunun görüldüğünü, bu hesap hatasının düzeltilmesi için …. İcra Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dava sonunda kapak hesabının 2.070.232,99 TL olduğunun tespit edildiğini, esas itibariyle müvekkillinin bu miktarda bir borcunun bulunmadığının tespiti amacıyla bu davanın açıldığını, müvekkilinin takip tarihinde sorumlu olduğu 366.250 TL esas alacak baz alınarak yapılan ödemeler ve alacaklı bankanın elinde bulunan teminatları haksız yere elden çıkartması nedeniyle yapılacak indirimler dikkate alındığında müvekkilinin borçlu olmadığının ortaya çıkacağını, davalı alacaklı bankanın elinde bulunan teminatları haksız yere serbest bıraktığını, alacaklı … A.Ş. tarafından başlatılan … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında satışı yapılan mülkiyeti kefil sıfatına haiz …’ya ait gayrimenkul üzerinde davalı alacaklı bankanın 1. sırada olmasına rağmen dosyayı takip etmeyerek 24/05/2004 satış tarihi itibariyle dosyayı düşürmekle, bu dosyadan 323.557,46 TL alacağını tahsil etmediğini, davalı alacaklı bankanın başka bir alacaklı tarafından … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ve … 5. İcra Müdürlüğünün 2000/1509 Talimat dosyası ile satışı gerçekleştirilen ve mülkiyeti icra dosyasındaki kefil sıfatına haiz … ve …’ya ait 5 adet taşınmazın satışından da icra dosyasının düşürülmüş olması nedeniyle 389.160 TL alacağını tahsil etmediğini, davalı alacaklı bankanın 450.000 TL limit ipoteği alacağı sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi için borçlu … San. ve Tic. A.Ş. aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini ve bu dosyasının infaz edildiğini bildirildiğini, bu dosyasından yazılan yazıda 88.872 TL’lik bakiye kısım için sıra cetvelinin yapılmasının talep edildiğini, ancak davalı bankanın bu paranın icra dosyasına girmesi için herhangi bir talep açmadığını, yine davalı alacaklı bankanın … 3. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyası ile satışı yapılan mülkiyeti borçlu … San. ve Tic. A.Ş.’ye ait taşınmazın satışı nedeniyle kesinleşen 888.091,56 TL ihale bedelinden 215.000 TL ipotek bedelini talep ettiğini, bu bedelin dışında kalan 673.091,56 TL’lik bakiye için hiçbir talep açmayarak bu meblağın dosyaya girmesine engel olduğunu, bunların dışında müşterek borçlu … Oto ve … Yedek Parça Ltd. Şti. tarafından icra dosyasına 488.214 TL kefil sıfatı ile ödeme yapıldığını, kefillerden biri tarafından yapılan bu ödemenin takip talebinde diğer kefillerin sorumlu olduğu miktardan mahsubunun gerektiğini, bu nedenlerle dava tarihi itibariyle müvekkilinin dosyada mevcut diğer kefiller ile (…, F. …, … Ltd. Şti.) birlikte sorumlu olduğu miktarın hesaplanması ve davalı bankanın serbest bıraktığı teminatların ihale tarihi ile birlikte faizi ile hesaplanacak miktarın belirlenmesi gerektiğini, kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sınırlı olduğunu, kefilin ancak temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğunu, müvekkilinin tamamen borçsuz hatta alacaklı olduğunu belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı borçlunun kefaleti ile … San. ve Tic. A.Ş.’ye müvekkili banka tarafından krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle kredi borçlusunun hesaplarının kapatıldığını, müvekkili banka tarafından borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas (Eski Esas …) sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, müvekkili banka tarafından tesis edilen ipoteklerin satılarak paraya çevrildiğini, kalan alacağı için ilamsız icra takibine devam edildiğini, BK. 500.maddesinin davada uygulama alanının bulunmadığını, çünkü müvekkili banka tarafından ipoteklerin paraya çevrildiğini, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında satışı yapılan ve mülkiyeti …’ya ait olan taşınmaz üzerinde müvekkili bankanın 1. sırada olmadığını, taşınmazın takyidatlı kaydının incelendiğinde müvekkili bankanın alacaklı olduğu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından önce çok fazla miktarda hacizler bulunduğunu, bu takyidatlar nedeniyle müvekkili banka dosyasına pay isabet etme olasılığının bulunmadığını, bu taşınmazın satışı neticesinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetveli ile paylaştırma yapıldığını, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ve … 5. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasından satılarak paraya çevrilen … ve …’ya ait 5 adet taşınmazın takyidatlı kayıtları incelendiğinde, taşınmazlar üzerinde yüksek miktarlı ipoteklerin ve müvekkili dosyasından önce çok fazla takyidat bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkili banka dosyasına pay isabet etme olasılığının bulunmadığını, … 3. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasında satışı yapılan ipotekli taşınmazların satışı yapılarak paraya çevrildiğini ve ipotek bedelinin tahsil edildiğini, ipotek bedeli dışında kalan satış miktarının tahsil talebinin yasal olmadığından tahsilatın sağlanamadığını çünkü müvekkili bankanın alacaklısı olduğu icra dosyasından önce çok fazla miktarda hacizlerin bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin dosyasına pay isabet etme olasılığının bulunmadığını, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında sıra cetvelinin yapılması için taraflarından talep açılmasına gerek bulunmadığını, Müdürlükçe re’sen sıra cetvelinin yapılması gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde ifade ettiği kapak hesabının hatalı yapıldığından kefil olarak müvekkilinin borcunun hatalı tespit edildiğine ilişkin tüm iddiaların …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, mevcut ödemelerin icra dosyasına beyan edildiğini, …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/… Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda dosyanın mevcut bakiyesinin hesaplandığını, davanın … İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/… Esas sayılı dosyasında görülen ihalenin feshi davasına bekletici mesele yapılması maksadıyla açıldığını, … İcra Hukuk Mahkemesinin 12/03/2009 tarihli ara kararı ile bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 12.09.2019 tarih ve 2014/807 Esas 2019/1096 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. H.D.nin 10.11.2020 tarih ve 2020/1308 E. 2020/1135 K. sayılı ilamı ile; “… Dava, dava dışı şirket tarafından kullanılan kredilere kefil olan davacının TBK. 500.maddesine göre borçtan kurtulduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Hüküm verildikten sonra 09/12/2019 tarihinde davacının vefat ettiği incelenen nüfus kaydından anlaşılmıştır. Davacı vekilince sunulan …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/186 Esas 2020/184 karar sayılı kesinleşen ilamına göre, davacının ölümü ile geriye kalan mirasçıları olan …’ın mirası reddettikleri görülmüştür.
Miras en yakın mirasçılar tarafından reddedildiğinden, murisin mirasının TMK’nın 612. maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiyesi ve tasfiye memuru atanması gerekmektedir. Murisin taraf olduğu davalar ise atanacak tasfiye memuru eliyle yürütülebilecektir. Bu durumda mahkemece, mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi konusunda ihbarda bulunulmak suretiyle terekeye tasfiye memuru atanması sağlanmalı, atanmış ise tasfiye memurunun davaya katılımı sağlanarak yargılamaya devam edilmelidir.
HMK’nın 114. maddesi gereğince taraf ve dava ehliyeti dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmek zorundadır. Açıklanan nedenlerle; diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin kararın HMK’nın 353(1)a-4. maddesi uyarınca kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. …” gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememiz kararının kaldırılmasından sonra İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. H.D.nin kararında belirtildiği üzere, müteveffanın tüm mirasçıları mirası ret ettiklerinden mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi ve terekeye tasfiye memuru atanması için ihbarda bulunmuştur. …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Tereke sayılı dosyasında müteveffaya ait terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi davasının devam ettiği ve tasfiye memuru olarak …’ın atandığı bildirilmiştir. Tasfiye Memuru …’a Mahkememiz kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.HD. kararı, duruşma tutanakları tebliğ edilmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava Menfi Tespit davasıdır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ilgili icra dosyaları ve tapu kayıtları celp edilmiş, bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır.
Bilirkişiler Prof. Dr. …Mahkememizce sundukları 29/06/2019 tarihli bilirkişi raporlarında; davacının kefaleti ile dava dışı … San. ve Tic. A.Ş.’ye davalı banka tarafından krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle kredi borçlusunun hesaplarının kat edildiğini, banka tarafından borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas (Eski Esas …) sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını, davalı bankanın lehine tesis edilen ipoteklerin paraya çevrildiğini, kalan alacak için ilamsız icra takibine devam ettiğini, davacının BK.nın 500. maddesine göre borçtan kurtulmuş olduğu miktarın tespitinin talep ettiğini, ipoteklerin ve sıra cetvellerinin incelenmesinde; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında düzenlenen 16/05/2006 tarihli sıra cetvelinde … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 24/05/2004 günü 280.010 TL bedelle satıldığının nema bedeli ile birlikte 352.779,59 TL sıralamaya tabi tutulduğunu, davalı bankanın satış tarihi itibariyle devam eden haczi olmadığı için sıra cetvelinde ve paylaştırmada bilgilerine yer verilmediğini, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında düzenlenen 11/09/2007 tarihli sıra cetvelinde 32 adet bağımsız bölümün satış bedelinin 807.000 TL’nin sıra cetveline tabi tutulduğunu ve haczi devam eden 17 iştirakçi alacaklılar arasında sıralamaya tabi tutulduğunu, satış bedelinin tamamının ilk sırada haczi bulunan … Bankası A.Ş.’ye temliken …’ye ayrıldığını, diğer alacaklılara para isabet etmediğini, davalı bankanın haczinin satış tarihinden önce düşmüş olması ihtimaline göre sıra cetvelinde kendisine yer verilmediğini, … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı bankanın alacaklı olduğu ancak kredi kartı borcundan kaynaklı ve huzurda görülen dava ile ilgili olmayan ayrı bir icra dosyası olması nedeniyle 91.090,25 TL’nin borçtan mahsup edilemeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün … Esas … esas sayılı dosyalarının imha edildiğinden gönderilemediğini, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının imha edildiğinde gönderilemediğinin bildirildiğini, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından satışı yapılan ve mülkiyeti diğer borçlulardan …’ya ait olan 14 nolu taşınmaz üzerinde davalı banka haczinin 8. sırada olduğunu ve kendisinden önce çok fazla miktarda haciz bulunduğunu, bununla ilgili …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline göre paylaştırma yapıldığını, söz konusu takyidatlar nedeniyle davalı bankanın dosyasına pay isabet etmediğini, … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 32 adet bağımsız bölümün satışında ve …’ya ait 14 nolu taşınmazın satışında davalı bankaya pay isabet etmediğini, zira davalı bankanın haczinden önce 7 adet haciz bulunduğunu, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte … 5. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasından satılarak paraya çevrilen … ve …’ya ait 3 adet taşınmazların takyidatlı kayıtlarında görüldüğü üzere taşınmazlar üzerinde yüksek miktarlı ipotekler ve davalı bankanın dosyasından önce çok fazla takyidat bulunduğunu, yine 20 parsel taşınmazda banka haczinin 8. sırada olduğunu ve … A.Ş’nin ipoteğinin bulunduğunu, bu nedenle davalı bankanın dosyasına isabet eden pay bulunmadığını, … 3. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasında satışı yapılan ve alacaklı bankaya 215.000 TL bedelli ipotekli bulunan taşınmazın satılarak paraya çevrildiği ve satış neticesinde ipotek bedelinin tahsil edildiğini, ipotek limiti tahsil edilmiş olmakla kalan satış bedeli davalı banka tarafında talep edilerek tahsil edilmesinin yasal olanak bulunmadığının Mahkemenin takdirinde bulunduğunu, taşınmaz kaydında davalı bankanın alacaklı bulunduğu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 16. sarıda …Esas sayılı dosyasının 17. sırada haczinin bulunduğunu, söz konusu taşınmazın satışı nedeniyle bu taşınmaz için ilk sırada haciz koyan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini ve dosya alacaklısı… A.Ş. (…)’ye ödenmesine karar verildiğini dolayısıyla davalı bankaya pay isabet etmediğini, 16. ve 17. sıradaki dosyanın pay isabet etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle … 5. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasında yapılan satış ile yapılan garame kat sayısı oranına göre 232.294,50 TL’nin davacının borcundan düşülemeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında borçlu … adına kayıtlı taşınmazın … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 24/05/2004 günü yapılan ihale bedelinin dağıtılmasına yönelik olarak düzenlenen 16/05/2006 tarihli sıra cetvelinde davalı banka haczinin 1. sırada yer almadığını, alacaklı … A.Ş. tarafından başlatılan ve … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 24/05/2004 tarihinde satışı yapılan kefil …’ya ait taşınmazın üzerinde davalı banka alacağının 1.sırada olmamasına rağmen dosyayı takip etmeyip, satış tarihinden itibaren dosyayı düşürmesinden dolayı dosyadaki 323.557,46 TL alacağını tahsil etmeyerek davacı borçluya zarar verdiği iddiasının Mahkemenin takdirinde olduğunu, huzurda görülen davada davacının sunmuş olduğu bilgi, belge ve beyanlarında kefil olarak sorumlu olduğu, kurtulması muhtemel borç miktarını dosyadaki halihazır durumu itibariyle ispat edemediğini, davalı bankanın genel kredi sözleşmeleri, hesap ekstreleri, ipotek akit tabloları ile dava konusu kredi ilişkisini ortaya koyduğunu, icra takiplerinde ve sıra cetvelinde davacı borçlunun iddia ettiği gibi icra takiplerinden kaynaklı bir zararın oluştuğu yönünde tespitlerinin olmadığını belirtmişlerdir.
Olaya ve dosyaya uygun bulunan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacı kredi kullanan dava dışı şirkete kefil olduğunu ve BK.nın 500.maddesine göre borçtan kurtulduğunun tespitini talep etmektedir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan ve uygulanması gereken BK.nın 500.maddesinin 1. fıkrasında “Alacaklı kefaletten dolayı tahakkuk eden borcun temini için kefaletin akdi esnasında tesis yahut sonradan istihsal olunan teminatı kefilin zararına olarak tenkis eder veya elinde bulunan delaili elden çıkarırsa kefile karşı mes’ul olur.” hükmü mevcuttur.
Davacının dava dışı … San. ve Tic. A.Ş.’ye davalı banka tarafından kullandırılan krediler için kefil olduğu, kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle kredi borçlusunun hesaplarının kat edildiği, banka tarafından borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas (Eski Esas …) sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığı, davalı bankanın lehine tesis edilen ipoteklerin paraya çevrildiği, kalan alacak için ilamsız icra takibine devam ettiği anlaşılmıştır.
…. İcra Hukuk Mahkemesinin 18/04/2008 tarih ve … Karar sayılı kararı ile; takip borçlusu davacı …’ın 16/04/2008 tarihinde icra dosyası kapak hesabının borç kalanının 2.070.232,99 TL olduğunun tespitine, davacının tüm şikayetlerinin ve satışın durdurulması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İcra dosyaları, tapu kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, davalı bankanın alacaklı olduğu ancak kredi kartı borcundan kaynaklı ve bu dava ile ilgili olmayan ayrı bir icra dosyası olması nedeniyle 91.090,25 TL’nin borçtan mahsup edilemeyeceği, …. İcra Müdürlüğünün … Esas … esas sayılı dosyalarının imha edildiğinden gönderilemediği, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının imha edildiğinde gönderilemediğinin bildirildiği, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından satışı yapılan ve mülkiyeti diğer borçlulardan …’ya ait olan 14 nolu taşınmaz üzerinde davalı banka haczinin 8. sırada olduğu ve kendisinden önce çok fazla miktarda haciz bulunduğu, bununla ilgili …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline göre paylaştırma yapıldığı, söz konusu takyidatlar nedeniyle davalı bankanın dosyasına pay isabet etmediği, … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 32 adet bağımsız bölümün satışında ve …’ya ait 14 nolu taşınmazın satışında davalı bankaya isabet etmediği, zira davalı bankanın haczinden önce 7 adet haciz bulunduğu, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte … 5. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasından satılarak paraya çevrilen … ve …’ya ait 3 adet taşınmazların takyidatlı kayıtlarına göre taşınmazlar üzerinde yüksek miktarlı ipotekler ve davalı bankanın dosyasından önce çok fazla takyidat bulunduğu, yine 20 parsel taşınmazda banka haczinin 8. sırada olduğunu ve … A.Ş’nin ipoteğinin bulunduğu, bu nedenle davalı bankanın dosyasına isabet eden pay bulunmadığı, … 3. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasında satışı yapılan ve alacaklı bankaya 215.000 TL bedelli ipotekli bulunan taşınmazın satılarak paraya çevrildiği ve satış neticesinde ipotek bedelinin tahsil edildiği, ipotek limiti tahsil edilmiş olmakla kalan satış bedelinin davalı banka tarafında talep edilerek tahsil edilmesinin yasal olanak bulunmadığı, taşınmaz kaydında davalı bankanın alacaklı bulunduğu, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 16. sırada …Esas sayılı dosyasının 17. sırada haczinin bulunduğu, söz konusu taşınmazın satışı nedeniyle bu taşınmaz için ilk sırada haciz koyan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiği ve dosya alacaklısı… A.Ş. (…)’ye ödenmesine karar verildiği, dolayısıyla davalı bankaya pay isabet etmediği, 16. ve 17. sıradaki dosyaya pay isabet etmesinin hukuken mümkün olmadığı, bu nedenle … 5. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasında yapılan satış ile yapılan garame kat sayısı oranına göre 232.294,50 TL’nin davacının borcundan düşülemeyeceği, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında borçlu … adına kayıtlı taşınmazın … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 24/05/2004 günü yapılan ihale bedelinin dağıtılmasına yönelik olarak düzenlenen 16/05/2006 tarihli sıra cetvelinde davalı banka haczinin 1. sırada yer almadığı, alacaklı … A.Ş. tarafından başlatılan ve … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 24/05/2004 tarihinde satışı yapılan kefil …’ya ait taşınmazın üzerinde davalı banka alacağının 1. sırada olmamasına rağmen dosyayı takip etmeyip, satış tarihinden itibaren dosyayı düşürmesinden dolayı dosyadaki davacı borçluya zarar verdiği iddiasının yerinde olmadığı, davacının kefil olarak sorumlu olduğu kurtulması muhtemel borç miktarını ispat edemediği, davalı bankanın genel kredi sözleşmeleri, hesap ekstreleri, ipotek akit tabloları ile dava konusu kredi ilişkisini ortaya koyduğu, icra takiplerinde ve sıra cetvelinde davacı borçlunun iddia ettiği gibi icra takiplerinden kaynaklı bir zararın oluştuğunu kanıtlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 27.948,20 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 27.867,50 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı terekesine iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 202.511,65 TL vekalet ücretinin davacı terekesinden alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı terekesi tasfiye memurunun yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır