Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/620 Esas
KARAR NO:2022/358

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/11/2020
KARAR TARİHİ:24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlulardan … Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 08/11/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin imzalandığını, diğer davalı borçlu …’in ise aynı kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan 08/11/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, davalı şirkete, … numaralı nakit kredinin kullandırıldığını ve … numaralı ticari kredi kartının verildiğini ve kullandırıldığını, davalı şirkete kullandırılmış olan
kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle, müvekkili banka tarafından, kredi hesabının kat edilerek, … 1. Noterliğinin … ve … yevmiye sayılı ihtarnamelerinin 02/07/2020 tarihinde davalı borçlulara gönderildiğini, çekilen ihtarnamelere rağmen müvekkili bankanın alacağının ödenmemesi üzerine, müvekkili şirket tarafından, davalı borçlular aleyhine, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 17/08/2020 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı borçluların vekilleri aracılığı ile icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı borçlular ile müvekkili banka arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı borçluların itiraz dilekçelerinde asıl alacağa ve faize itiraz ettiklerini, müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı, faiz oranı, masraf ve ferilerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı borçlular vekili ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı borçluların haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için huzurdaki davanın açılmak mecburiyetinde kalındığını beyan ederek, davanın kabulü ile davalı borçluların, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın müvekkili şirket hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında takip
başlattığını ve bu takibe itiraz ettiklerini, aynı takip dosyası kapsamında … İcra Müdürlüğü’ne, 18/08/2020 tarihinde, 91.335,48 TL borç miktarının belirlenerek ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve müvekkili şirkete 16/09/2020 tarihinde ihtiyati haciz uygulanarak talimat haciz tutanağının düzenlendiğini, henüz kesinleşmemiş olan dosya kapsamında müvekkili şirkete uygulanmış olan ihtiyati haczin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, daha sonra davacı bankanın müvekkili şirket ve kefili …’e dava değeri 95.950,88 TL olduğu iddiası ile huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiğini, borç miktarı konusunda tam ve net bir belirlilikten bahsetmenin mümkün olmadığını, davacı bankanın, ya tutarsa hesabı ile her seferinde farklı miktarlarda işlem başlattığını, belirsiz olan alacak miktarları üzerinden müteselsil kefil olarak müvekkili …’i de sorumlu tutmakta olduğunu, kefilin belirsiz olan miktarlar üzerinden kefil olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket ve kefili …’in … İli … İlçesinde ikamet ettiklerini, Genel Kredi Sözleşmesi’nde uyuşmazlık halinde yetkili yerin İstanbul olarak belirlenmiş ise de müvekkili şirketin, karınca duası şeklinde yazılmış olan Genel Kredi Sözleşmesi’nde yetkili yerin İstanbul olduğunu bilecek durumda olmadığını, Genel Kredi Sözleşmesi imza altına alınırken müvekkili şirket yetkililerinin sözleşmenin tüm maddeleri hususunda aydınlatılmadığını, borçlu olduğu iddia edilen müvekkili şirketin İstanbul mahkemelerinde hak aramasının mümkün olmadığını, davacı bankanın asıl alacak ve asıl alacağa uygulanan faiz hususunda yanılgıya düştüğünü, asıl alacak ve buna uygulanan faizin doğru belirlenmediğini, faiz miktarının belirlenmesi için genel işlem sözleşmesinde yazılı olan hususların okunamadığını, davacı bankanın keyfiyetiyle karar verdiği faiz oranından müteselsil kefil olan …’in sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Genel Kredi Sözleşmesi’nde …’in kendi el yazısı ile kefalet miktarının rakamla ve yazıyla belirtmediğini ve herhangi bir tarihin de yazılı olmadığını, yerine getirilmeyen şekil şartı sebebiyle müvekkili …’in kefil olarak borçtan sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin aleyhine başlatılan icra takibinde alacaklı görünen davacı bankaya bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emri ekinde, takip dayanağı olarak gösterilen borca ilişkin herhangi bir belgenin de gönderilmediğini beyan ederek, davanın reddine, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibinin iptaline, davacıya % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporları alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalılardan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz,faizin %5 BSMV’si ve masraf olmak üzere toplam, 95.950,88-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren her bir kredi bazında işleyecek %18,60 ve %41,76 temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, yetkiye, borca ve fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmış, davalıların, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yaptıkları itirazlarının 23/03/2021 tarihli celsede reddine karar verilmiştir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti, davalı …’in el yazısı ile yazılmış olan kısımların tamamına itirazı konularından kaynaklanmakta olup, yazı incelemesi ve alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Emekli Banka Müdürü bilirkişi … tarafından hazırlanan 09/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…
-Davacı …Ş. ile davalı … Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, davalı …’in müteselsil kefaleti ile 08.11.2019 tarihinde 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin akdedildiği,
-Genel Kredi Sözleşmesi’nin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin 583. maddesinde belirtilen hususları içerdiği ve kefaletin geçerli olduğu,
-Davacının dava dilekçesi ile takip talebindeki istekleri ve davalıların cevap dilekçesindeki savunmaları ile icra takibine itirazlarının hukuken değerlendirilmesinin ve takdirinin Sayın Mahkeme’nin uhdesinde olduğu,
-Sayın Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi ve işbu bilirkişi raporumun
Sayın Mahkemece denetlenerek kabul görmesi halinde,
-Davacı …Ş.’nin, …. İcra Müdürlüğü’nün … E.
sayılı 17.08.2020 takip tarihi itibariyle,
A)Davalı – Müteselsil Kefil …’den,
a) … numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, 54.019,80 TL asıl alacak, 4.501,72 TL faiz, 225,09 TL faizin % 5 gider vergisi ve 276,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 59.023,52 TL alacağının olduğu,
Davacının, “takip tarihi itibariyle” … numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, hesaplanan alacağı,
Asıl Alacak
Faiz
BSMV
İhtarname M.
Toplam
54.019,80
4.501,72
225,09
276,91
59.023,52
-Gönderilen ihtarname tebliğ edilemediğinden; davalı müteselsil …’in takip
tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu sebeple hesaplamasının ayrı yapıldığı,
B)Davalı – asıl borçlu … Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden,
a) … numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, 54.019,80 TL asıl alacak, 5.660,98 TL faiz, 283,06 TL faizin % 5 gider vergisi ve 276,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 60.240,75 TL alacağının olduğu,
Davacının, “takip tarihi itibariyle” … numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, hesaplanan alacağı
Asıl Alacak
Faiz
(% 20,88 – 41,76)
BSMV
(%5)
İhtarname M.
Toplam
54.019,80
5.660,98
283,06
276,91
60.240,75
b)… numaralı kredi kartından kaynaklanmış, 30.149,18 TL asıl alacak, 4.180,44 TL faiz, 35,23 TL faizin % 5 [kalan] gider vergisi ve 184,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 34.549,15 TL alacağının olduğu,
Davacının, “takip tarihi itibariyle” … numaralı kredi kartından kaynaklanmış, hesaplanan alacağı,
Asıl Alacak
Faiz
(% 15 – % 16,80)
BSMV
(%5)
İhtarname M.
Toplam
30.149,18
4.180,44
35,23
184,30
34.549,15

a+b) … numaralı borçlu cari hesap kredisinden ve … numaralı kredi kartından kaynaklanmış, 84.168,98 TL asıl alacak, 9.841,42 TL faiz, 318,29 TL faizin % 5 [kalan] gider vergisi, 461,21 TL ihtarname masrafı, 755 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 151 TL ihtiyati h. gideri olmak üzere toplam 95.695,90 TL alacağının olduğu,
Davacının, “takip tarihi itibariyle” … numaralı borçlu cari hesap kredisinden ve … numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, hesaplanan toplam alacağı – [… Mühendislik]
Asıl Alcak
Faiz
BSMV
( % 5)
İhtarname Masrafı
İH Vekalet Ü.
İ.Haciz Gideri
Toplam
54.019,80
5.660,98
283,06
276,91
–
–
60.240,75
30.149,18
4.180,44
35,23
184,30
–
–
34.549,15
–
–
–
–
755
151
906
84.168,98
9.841,42
318,29
461,21
755
151
95.695,90
-Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise, 84.168,98 TL asıl alacak, 9.918,75 TL faiz, 495,94 TL BSMV, 461,21 TL ihtarname masrafı, 755 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 151 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 95.950,88 TL olduğu,
Davacının “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi,
Asıl Alacak
Faiz
BSMV
( % 5 )
İhtarname Masrafı
İH Vekalet Ü.
İ.Haciz Gideri
Toplam
81.168,98
9.918,75
495,94
461,21
755
151
95.950,88
-Tahsilde tekerrür olmamak, T.B.K. 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemeler
öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar,
-… numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış 54.019,80 TL asıl alacağa; yıllık % 41,76 oranından, … numaralı kredi kartından kaynaklanmış 30.149,18 TL asıl alacağa; yıllık % 18,60 oranından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceğinin..” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 14/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; ” …
-Bilirkişinin görevini; hukuki nitelikteki meselelerle ilgili görüş belirtmeksizin, bağımsızlığına zarar verebilecek veya böyle bir izlenim uyandırabilecek her türlü davranış ve ilişkiden uzak durmak suretiyle, iddia ve savunma kapsamında, Sayın Mahkemenin verdiği görev doğrultusunda, mevcut delillerin ışığında, mesleki bilgi ve görgüleri doğrultusunda, dava konusu olayla ilgili olarak, dürüstlük kuralları çerçevesinde, bağımsız, tarafsız ve objektif bir şekilde, münhasıran genel kabul görmüş bankacılık ilkeleri ve mevzuatı ile mer’i mevzuat doğrultusunda açıklamaktan ibaret olduğu,
– 09.08.2021 tarihli bilirkişi raporumun, bütün bu yukarıda sayılan hususlara uygun
olarak tanzim edildiği ve tarafların bilirkişi raporu ile ilgili beyan ve itirazlarının, 09.08.2021 tarihli raporumda açıklanan tespit ve hesaplamalar ile görüşümü değiştirecek nitelikte olmadığı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından hazırlanan 21/02/2022 tarihli raporda; “…inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesinin 7. sayfasında Müteselsil Kefil(ler) bölümünde sol tarafta … adına mevcut bölümdeki el yazısı ile yazılmış olan yazıların tamamı ile …’in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların …’in eli ürünü olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan grafoloji ve hesap bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı … Mühendislik San. Ve Tic. Ltd.Şti. ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’in, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, müteselsil kefile ilişkin el yazısı ile yazılan kısımların davalı … eli ürünü olduğunun grafolojik inceleme ile tespit edildiği, imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalılardan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının, kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların, 84.168,98-TL. asıl alacak (davalı …’in 54.019,80-TL. ana paradan sorumlu olmak kaydıyla), 9.841,42-TL. işlemiş faizi (davalı …’in 4.501,72-TL. işlemiş faizden sorumlu olmak kaydıyla), 492,08-TL. faizinin %5 BSMV’si (davalı …’in 225.09-TL. BSMV’den sorumlu olmak kaydıyla), 461,21-TL. ihtarname gideri (davalı …’in 276-TL. ihtarname giderinden sorumlu olmak kaydıyla),151 –TL. ihtiyati haciz gideri, 755-TL. ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 95.869,69-TL. (davalı …’in 59.928,61-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, 30.149,18-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %18,60 temerrüt faizi, faize %5 BSMV’si ve 54.019,80-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %41,76 temerrüt faizi, faize %5 BSMV’si, uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davacının davasının, kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların, 84.168,98-TL. asıl alacak (davalı …’in 54.019,80-TL. ana paradan sorumlu olmak kaydıyla), 9.841,42-TL. işlemiş faizi (davalı …’in 4.501,72-TL. işlemiş faizden sorumlu olmak kaydıyla), 492,08-TL. faizinin %5 BSMV’si (davalı …’in 225.09-TL. BSMV’den sorumlu olmak kaydıyla), 461,21-TL. ihtarname gideri (davalı …’in 276-TL. ihtarname giderinden sorumlu olmak kaydıyla),151 –TL. ihtiyati haciz gideri, 755-TL. ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 95.869,69-TL. (davalı …’in 59.928,61-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, 30.149,18-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %18,60 temerrüt faizi, faize %5 BSMV’si ve 54.019,80-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %41,76 temerrüt faizi, faize %5 BSMV’si, uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Kabul edilen alacağın %20’si olan 19.173,93-TL. (davalı …’in 11.985,11-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 6.548,85-TL. harçtan peşin alınan 1.158,86-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 5.389,99-TL. (davalı …’in 3.369,30-TL’ndan sorumlu olmak kaydıyla) harcın davalılardan , tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.057,62-TL. (davalı …’in 8.162,38-TL’ndan sorumlu olmak kaydıyla), vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 81,19-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı + 1.158,86-TL. peşin harç toplamı olan 1.213,26-TL.’nin (davalı …’in 758,41-TL’ndan sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000-TL. bilirkişi ücreti + 300,70-TL. tebligat-müzekkere 960-TL. ATK Fatura masrafları olmak üzere toplam 2.260,70-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 2.258,78-TL. (davalı …’in 1.411,97-TL’ndan sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan 100-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 0,08-TL. davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.358,84-TL’nin (davalı …’in 849,41-TL’ndan sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 1,16-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır