Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/613 Esas
KARAR NO : 2020/745

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili tarafından keşide edilen Beşiktaş … Noterliğinin 18/01/2019 tarih ve …yevmiye numaralı ihtar edildiği, ihtarnamede müvekkilinin fatura, fiyat farkı ve prim alacağının mevcut olduğunun bildirildiğini, davalı firma tarafından müvekkili şirkete yüksek tutarla faturalandırılarak gönderilmiş olan mallar ile müvekkili firmanın satmış olduğu mallar arasında fiyat farkı oluştuğunu, oluşan fiyat farkı kesilerek davalı tarafa fatura edildiğini, ancak işbu fiyat farkı fatura alacaklarının, davalı firma tarafından ödenmediğini, davalı firma yurt dışındaki ana merkezlerine kârlılığı yüksek göstermek kastıyla ürünleri yüksek bedelden fatura ettiğini ve her dönem iade edilen fazlalıkları son dönem kabul etmeyerek müvekkilden haksız kazanç sağladığını, taraflar arasında imzalanmış sözleşme dolayısıyla, davalı müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğu, satış üzerinden ödenmesi gereken primleri ödemediğini, müvekkilinin prim alacağının mevcut olduğunu, davalının Türkiye’den çekilme kararı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hak ve alacak haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik cari hesap ilişkisi içerisinde müvekkilinin alacaklı olduğu fatura ve fiyat farkından kaynaklı alacak, prim alacakları, yoksun kalınan kârdan kaynaklı (doğmuş ve doğacak) maddi zarar ve davacının ürün, servis ve yedek parça hizmeti vermemesi bayi ve tüketicilerin açmış ve açacağı dava ve talepleri nedeniyle doğmuş/doğacak zararlara karşılık 10.000-TL’lik alacaklarının tahsili talepli davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettikleri görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; karşı davacılar tarafından ticari davalar için zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmamış olduğunu, işbu davanın tüm ferilerini ile birlikte öncelikle usulden reddini, karşı davacı …’ın müvekkili şirket ile ticari veya sair herhangi bir ilişkisi bulunmaması nedeniyle, işbu alacak talepli karşı dava için karşı davacı … yönünden hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, sair tüm esasa yönelik cevap ve itirazları kapsamında fiili ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın tüm talepleri ile birlikte reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı davacılar üzerinde bırakılmasını talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, alacak davasıdır.
HMK’nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK’nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.
Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, davanın TTK’nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın TTK’nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 171-TL harçtan fazla alınan 116,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacıların yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2020Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır