Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/608 Esas
KARAR NO :2022/780

DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/11/2020
KARAR TARİHİ:26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendisine ait … adlı internet sitesi ve yine kendisine ait mobil uygulamalar üzerinden “…” başta olmak üzere bir çok kripto paranın alışverişini yapan tüketicilere aracılık hizmeti sunmakta ve bu hizmeti karşılığında komisyon geliri kazandığını, ülkemizde ve dünyanın farklı yerlerinde bulunan şirketlerin de, müvekkil şirket gibi bu faaliyeti yürüterek ticari hayatlarını sürdürdüğünü, … başta olmak üzere kripto paralar (ing. …), … teknolojisine dayanan, dünyanın her yerine transfer edilebilen ve her yerde aynı değeri taşıyan, bir banka ya da şirket tarafından kontrol edilemeyen, merkezi bir kontrol noktası olmayan, fiyatının kimse tarafından belirlenmediği serbest piyasaya göre değiştiği halk nezdinde dijital bir para birimi olarak bilinmekle birlikte, esasen bir meta ya da para benzeri olduğunu, müvekkili … … A.Ş.’nin müşteri çevresinin tamamı internet ortamındadır zira fiziki bir satış hizmeti bulunmadığını, şirketlerin, ticari hayata karşı ayakta kalabilmeleri için müşteri çevrelerini genişletmeleri gerektiğini, bu amaçla şirketler, internet çağı ile birlikte, reklamcılık faaliyetlerine önem verip bu alanda ciddi yatırımlar yaparak isimlerini ve markalarını farklı müşteri çevrelerine duyurmaya çalıştırdığını, saha geniş müşteri çevrelerine ulaşmanın en iyi yollarından bir tanesi de şüphesiz ki bu reklamların internet kanalları üzerinden verildiğini, müvekkilinin de dünyanın en yaygın arama motorlarından birisi olan ve bu alanda tek başına ekonomik parametreleri belirleyebilme gücüne sahip olan (hakim durum) … şirketinde reklam verebilmek için davalılardan … … Limited ile internet ortamında bir sözleşme imzalayarak reklam müşterisi olduğunu, davalının internet sitesinde (https://…/u/0/…=….&sri=-21) url adresinde sözleşmenin yer aldığını, müvekkili şirketin reklam hesabı ID numarası ise … şeklinde olduğunu, haksız rekabet fiilini izah etmeden önce hemen bu noktada davalı şirketlerden … … Limited Şirketi tarafından gelebilecek olan “husumet” itirazını da etraflıca izah etmenin gerektiğini, “…” markası ve ekonomik bütünlüğü tek bir tüzel kişiliği değil birden fazla tüzel kişiliği uhdesinde barındırdığını, “…” ekonomik bütünlüğünün Türkiye’deki temsilcisi davalılardan … … Limited Sirketi olduğunu. bu sirketin Mersis kayıt bilgilerine bakıldığında şirketin 01.08.2005 tarihinde kurulduğu ve mevcut temsilcilerinin … … …. ile … isimli bir gerçek kişi olduğunun görüldüğünü, şirketin ticaret sicil gazetesinde ilan edilen ilk kuruluş ilanına gidildiğinde ise, şirketin kurucularının “… International …” ve “… …” isimli iki tüzel kişilik olduğu görülmekte olup bu iki tüzel kişilik de … ekonomik bütünlüğünün içerisinde yer aldığını, dolayısıyla davalı firma olan … … Limited Şirketi de bu bütünlük içerisinde yer aldığını, yine davalı firmanın ticaret sicil gazetesi ilanına göre şirketin amacı “internet reklamcılığı da dahil olmak üzere reklamcılık satışının ve pazarlamasının sağlanması…” şeklinde olduğunu, ayrıca “…” bütünlüğüne ait www…com adlı sitede yer alan “Ofisler” başlığında Türkiye’deki operasyonun yönetiminin bu davalı üzerinden yapıldığı kendi beyanları ile de görüldüğünü, müvekkilinin izah olunan ticari faaliyetleri sebebiyle www…com adlı internet sitesinde yayımlanmak üzere davalı şirket nezdinde reklam verebilmek adına bir çok kez girişimde bulunduğunu, ancak bu girişimlerin, her seferinde … firması tarafından, politikalarına uymadığı gerekçesi ile reddedildiğini, davalı …’ın “Mali Ürünler ve Hizmetler” başlıklı reklam politikasının (https://……com/…/answer/…?hi-tr) içerisinde Kripto Para ve Borsalarına dair sınırlı bir reklam izni verildiği ve borsalar için Amerika Birleşik Devletleri ile Japonya haricinde reklam izni verilmediğinin belirtildiğini, her ne kadar davalı şirketlerin reklam politikasında yukarıda belirtildiği üzere kripto para ve kripto para borsalarından gelen reklam taleplerine sınırlama getirildiği belirtilmişse de davalının haksız fiil eylemi tam da bu noktada başladığını, zira davalı şirketler tarafından hakim durum kötüye kullanılarak haksız rekabetin yaratıldığını, müvekkili … … A.Ş.’nin, … Arama Motorunda reklam verebilmek adına söz konusu taleplerinin, reklamlarda “kripto para birimleri” bulunduğu gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müvekkili şirket reklam içeriklerinde “…, kripto para, dijital varlık, dijital varlık platformu” kelimelerine yer vermesi sebebiyle davalılar tarafından reklam içerikleri uygun bulunmazken aynı kelimeleri müvekkili ile aynı iş kolunda bulunan Bittrt, Bitlo gibi ve hatta aynı sektörde bulunmayan … gibi şirketler tarafından dahi kullanılarak reklam verebildiğini, bu durumun müvekkili şirket aleyhine açık bir haksız rekabet ortamı yarattığını, davalılar tarafından müvekkil şirketin vermek istedikleri reklam içerikleri engellenirken diğer şirketlerin aynı içeriklerde reklam verebilmeleri piyasadaki rekabet ortamını dürüstlüğe aykırı bir şekilde bozduğunu, … Arama Motoru’nun dünya çapında çok yaygın olarak kullanılmakta olduğunu ve tüketiciler, reklam içerikleri onaylanan şirketlere daha kolay ulaşabildiğini, müvekkili şirketin, anılan sebep nedeniyle potansiyel müşteri çevresine ulaşamamakta ve markasını dünya geneline yayamadığını belirterek, davanın kabulüne, davalıların ticari uygulamaları nedeniyle müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet yarattıklarının tespitine, fazlaya dair her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere yoksun kalınan kar maddi zararının tazmini olarak şimdilik 1.000,00-TL’nin haksız rekabet in işlendiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, haksız rekabetin men’i ile müvekkili tarafından ticari faaliyet alanı olan kripto paralarla ilgili olarak …’a gönderilen reklamların yayımlanmasına, bu talebimiz kabul görmediği halde ise yine müvekkilimin ticari faaliyet alanı olan kripto paralarla ilgili olarak müvekkilimin bulunduğu sektördeki hiçbir firmanın reklamının … üzerinde yayımlanmamasına dair tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … … Limite vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; … … reklam verme programı şartları, kripto para birimleri için reklam yapılmasına izin verilmeyen bir ülkeden gelen reklam isteğini reddetme hakkını düzenlemekte olduğunu, davacının, reklam talebinin kripto para birimleriyle ilgili olması nedeniyle reddedildiği ini, gerçekten de, reklam talebini reddedilmesinin gerekçesi, davacının reklamını yapmak istediği web sitesinde “kripto para birimleri ile ilgi ticari faaliyetler” yapılıyor. olmasından kaynaklandığını, bu bağlamda, … … politikaları incelendiğinde görülmektedir ki, kripto para borsalarının tanıtımına Türkiye’den değil, yalnızca Japonya ve ABD’den izin verilmektedir ve kripto para birimiyle ilgili reklamlarda başka kısıtlamalar da olduğunu, bir Reklamı ya da Hedefi herhangi bir zamanda ve herhangi bir sebeple reddetme hakkı, … … Reklam Verme Programı Şartları’nda ve … …’ın diğer politikalarında belirtildiğini, … …’ın haksız rekabet olarak nitelendirilebilecek hiç bir fiilde bulunmamış olmasına ilaveten; sözleşmesel bir hakkın kullanılması, davacı’ya karşı haksız rekabet yaratmadığını, haksız rekabet iddialarına ilişkin rekabet hukuku, haksız rekabet kavramından farklı kavram ve dinamiklere sahip olduğunu ve TTK kapsamında “haksız rekabet” ve Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında “rekabet hukuku ihlali” teşkil edecek koşullar tamamen farklıdır ve farklı yorumlara tabi olduğunu, davacının ise bu iki farklı kavramı kabul edilemez bir şekilde bir araya getirmeye çalıştığını, … …’ın, politikalarına uygun olarak, … ile akdetmiş olduğu sözleşmeden doğan haklarını kullanmış olduğunu, dolayısıyla … …’ın füli, yani Davacının reklamını reddetmesinin, … … ile … arasında akdedilen anlaşma ile sağlanan haklar kapsamında olduğunu, … … hizmeti … … tarafından sağlanmakta olup diğer davalı … Reklamcılık’ın …’nun reklam talebinin reddedilmesi ile herhangi bir ilgisi olmadığını, zira, reklam talebinin reddinin, … … ile … arasında akdedilen sözleşmeden doğan hakların sahibi … … olduğundan, … … tarafından gerçekleştirildiğini, davacının, rakiplerinin reklamlarının yayınlandığını iddia etmekte olduğunu ve bu konu incelendiğinde, Davacı’nın bahsettiği reklamların, sistemin filtresinden kaçmış olduğu (yani, sistem kapsamında kullanılan ağın, politikaları ihlal eden söz konusu reklamları yakalayamamış olduğu) tespit edildiğini, ancak … …, ihlalleri tespit ettiğinde, söz konusu reklamlar derhal durdurulmuştur ve aynı reklam verenlerin, politikaları ihlal eden bu reklamlarının tekrar görüntülenmemesini temin etmek için gerekli adımlar da atıldığını, … …, tüm kullanıcılara ve kullanıcıların reklamlarına aynı şekilde davranan otomatik bir sistem kullanmaktadır ve eğer bazı reklamlar bu sistemden (ağdan) geçerse, … … bu durumu düzeltmek için derhal müdahale de ettiğini belirterek, davanın … … bakımından esastan reddedilmesine, ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesine, vekâlet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … … Limited Şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; … Reklamcılık’ın, … Sds hizmetine ilişkin iddiaların ve taleplerin doğru muhatabı olmaması ve dolayısıyla huzurdaki davada pasif husumet ehliyetine sahip olmaması sebebiyle davacının talepleri … reklamcılık açısından husumet yokluğundan reddedildiğini, … Reklamcılık, … … Limited şirketi tarafından Türkiyedeki kullanıcılara sağlanan…hizmetine sahip olmadığı gibi bu hizmeti sağlamamakta ve yürüttüğünü, ayrıca … Reklamcılık, … … Limited şirketinin şubesi, irtibat bürosu, acentesi ve/veya tüzel kişi temsilcisi olmadığını, … Reklamcılık…hizmetine ilişkin iddialar ve talepler açısından doğru muhatabı olmadığını, zira … Reklamcılık, … … hizmetine sahip olmadığı gibi bu hizmeti sağlamamakta ve yürüttüğünü, ayrıca … Reklamcılık, … … Limited Şirketinin şubesi, irtibat bürosu, acentası ve/veya tüzel kişi temsilcisi olmadığını, … Reklamcılık, … … Limited Şirketinden tamamen bağımsız bir tüzel kişi olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davanın, müvekkil şirkete yönlendirilmesi mümkün değildir ve bu durum da davanın … Reklamcılık açısından husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, davacı tarafından…hizmeti ile ilgili taleplerle ikame bu dava, müvekkil şirket … Reklamcılığa karşı açıldığını, davacının iddialarına konu “… …” hizmeti, Türkiyedeki kullanıcılarına faaliyetlerini İrlandada sürdüren … … Limited şirketi tarafından sağlandığını, dolayısıyla, Türkiyede “… …” hizmetine ilişkin Müvekkil şirket aleyhine talep edilen hususlar müvekkil şirket bakımından reddedildiğini, … Reklamcılık, … … Limited şirketinin Türkiye’deki şubesi, irtibat bürosu, acentesi ve/veya tüzel kişi temsilcisi olmadığını, müvekkil şirket Türk kanunlarına göre kurulmuş, çevrimiçi reklam pazarlama faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, … Reklamcılık, … … Limited şirketinden ve faaliyetlerinden tamamen bağımsız olduğunu, Türkiye’deki kullanıcılarına…hizmetinin … … Limited şirketi tarafından sağlandığını ve bu hizmet için imzalanacak sözleşmenin … … Limited şirketi ile kullanıcı arasında imzalanması gerektiğini gösteren ve https://…/payments/apis-secure/u/O/get legal document?ldi-31433 adresinden ulaşılabilmekte olduğu, her “…” şirketinin birbirinden ayrı bir şirket olduğu ve … Reklamcılığın Türkiye’de … … Limited veya … … şirketlerinin bir şubesi, irtibat bürosu, acentesi ve/veya tüzel kişi temsilcisi olmadığı hususu kesinleşmiş mahkeme kararları ile tüketici hakem heyeti kararlarıyla tevsik edildiğini, … … internet sitesinde yayımlanan … Reklamcılık’ın adresinin kurumsal ayrılık kavramı ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını…reklam verme program şartları, kripto para birimleri için reklam yapılmasına izin verilmeyen bir ülkeden gelen reklam isteğini reddetme hakkını düzenlediğini, … Reklamcılık, askıya alma veya feshi sebep olabilecek bu olayların ne olduğuna ilişkin bilgi verebilecek durumda olmadığını, ancak … Reklamcılık her ne kadar, … … hizmetinin sağlayıcısı olmaması ve dolayısıyla reklam taleplerin reddeden şirket de olmaması sebebiyle söz konusu taleplerin reddine ilişkin herhangi bir bilgi sahibi olmadığını, … … politikaları incelendiğinde görüldüğünü, kripto para borsalarının tanıtımın, Türkiyeden değil, yalnızca Japonya ve Abd’den izin verilmektedir ve kripto para birimiyle ilgili reklamlarda başka kısıtlamaların da olduğunu, kripto para birimi politikasında, “gelir” merkezli bir yaklaşım yerini “kullancı” merkezli ve hukuken hassas bir yaklaşım benimsediğini gösterdiğini, zira alınan askıya alma/fesih eylemleri, ilgili…reklamından elde edilecek gelirin kaybı anlamına gelse de, kullanıcıların uğrayabileceği herhangi bir zararı önlemek adına, ivedi olarak bu aksiyonlara başvurulal i, davacı ait bir…reklamındaki herhangi bir ürün dolayısıyla … … Limited açısından herhangi bir sorumluluk doğamayacak olmasına rağmen, kullanıcıları her türlü riskinden korumak için etkili tedbirle devreye sokulduğunu, bu anlamda görülmektedir ki tedbiren uygulanan sınırlandırma – politikası kullanıcıların menfaatine öncelik verdiğini, sözleşmesel bir hakkın kullanılması, davacıya karşı haksız rekabet yaratmamaktadır. … Irelandın, davacının reklamları ile benzer mahiyette olduğu iddia edilen diğer reklamlara izin verip vermediği ile ilgili olarak … Reklamcılığın hiçbir bilgisi bulunmadığını belirterek, davanın … Reklamcılık bakımından, husumet yokluğundan reddedilmesine, ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesine, husumet yokluğu itirazlarının Mahkememizce reddi halinde davanın esastan reddedilmesine, vekâlet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava,haksız rekabetin tespiti ve haksız rekabete dayalı olarak açılan maddi tazminat davasıdır.
Bilirkişiler …, …, … ve … tarafından düzenlenen 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava dosyasında geçen kripto para birimleri ve kripto para sektöründeki ibarelerin davalıya ait … arama motorunda aratıldığında davacının rakiplerine ait reklamlara sayfada yer verildiği, davacıya ait reklamların ise sayfada yer almadığı, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile yukarıdaki teknik ve incelemeler kapsamında yapılan tespitler göz önünde bulundurularak, somut uyuşmazlıkta davalı şirketlerin davranışlarının dürüstlük kuralına aykırılık ve dolayısıyla haksız rekabet teşkil edip etmediği noktasında takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sayın Mahkemece davalı şirketlerin yaptığı davranışların haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine varılması durumunda, davacı şirket vekilinin talep ettiği kardan yoksunlukla ilgili tazminat hesabının, dosya kapsamında hesaplama yapmaya yeterli bilgi ve belge olmaması sebebiyle hesaplanamadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı, davalı … … Limited ile bir sözleşme imzalayarak reklam müşterisi olduğunu davalı şirkete reklam vermek için girişimde bulunduğunu ancak taleplerinin reddedildiğini rakip firmaların ise reklam verdiğini belirterek davalıların haksız rekabet yarattığının tespitine ve yoksun kalınan kar maddi zararının davalılardan tahsilini talep ettiği, davalı … …’ın davacının rakip firmalarının reklamlarını yayınlamış ve daha sonra kaldırmış olduğu, bu reklamların bilirkişi incelemesinin yapıldığı sırada devam etmediği, davalı … …’ın kullandığı otomatik sistem nedeniyle bazı reklamların sistemin filtresinde kaçtığı ancak daha sonra reklamların kaldırıldığının anlaşıldığı, davaya konu sözleşme niteliğinde olan reklam verme programı şartları incelendiğinde şartların 1.maddesine göre … ve ortaklarının reklamları herhangi bir sebeple veya sebepsiz olarak reddetme ve kaldırma hakkının olduğu, davacının ise bu şartları kabul ederek davalı … … ile sözleşme imzaladığı, davalı … …’ın davacının reklam tekliflerini reddetmesine sözleşme şartlarını kabul eden davacının itiraz etmeye hakkı olmadığı, sözleşmeye göre davalının sebep göstermeden dahi reklamları reddetme yetkisi olduğu gözetilerek davalı … Irelanda karşı açılan davanın esastan reddine karar verilmiş, … Reklamcılığa karşı açılan dava ise sözleşmenin … Reklamcılık ile imzalanmadığı, … Reklamcılığın ayrı bir tüzel kişiliğe sahip şirket olduğu ve dava konusu taleplerin bu davalıya yöneltilemeyeceği gözetilerek pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-… … Ltd. Şti.’ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-… … Limited’e karşı açılan davanın esastan reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.3/2 gereğince hesaplanan 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … Limited’e verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.3/2 gereğince hesaplanan 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … Ltd. Şti.ne verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve Davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır