Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/606 Esas
KARAR NO:2022/707

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/11/2020
KARAR TARİHİ:11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/02/2020 tarihinde üyelik sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereğince borçluya internet üzerinden hizmet verilmiş olduğunu ve sistemin davalının kullanımın açılmış olduğunu, davalının müvekkili şirketin sistemi üzerinde giriş yapmış olduğunu, müvekkili şirketin sistemini davalının kullanımına açarak sözleşme edimlerinin tamamını yerine getirmiş olduğunu, verilen hizmete karşılık borçluya 29/02/2020 tarihli faturanın gönderilmiş olduğunu ve bu fatura bedelinin ödeme vadesinde ödenmemiş olduğunu, ödemekle yükümlü olduğu bedelin sözleşme ile belirlenen tarihte ödenmemesi üzerine borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapılmış olduğunu ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun tebliğ edilen ödeme emrine 21/08/2020 tarihinde itiraz etmiş olduğunu, borçlunun müvekkili şirketten aldığı hizmet bedelini ödememiş olduğunu ve bedelin ödenmesi talebine de haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetli itirazı nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının borçludan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı firma yetkililerinin müvekkiline Kariyernet’in ilgili hizmetini satmak için talepte bulunmuş olduklarını, müvekkili firmanın başka bir şirketi olan … firması için ilgili hizmeti kullanmak istediğini belirtmiş olduğunu, fakat davacı tarafın sözleşmeyi davaya konu … Rez. Ve Turizm Hiz Tic Ltd Şti üzerine yapmak istemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin bu firmanın böyle bir ihtiyacının olmadığını işe alım yapılacak ise … üzerinden yapılacağını davacı tarafa beyan etmiş olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin attığı bir mail üzerine bir ödeme yapmamış, sözleşmeyi kabul etmemiş, mailde belirtildiği gibi; “ödemeniz gerçekleştirildikten sonra kullanıcı adı ve şifreniz e-posta olarak tarafınıza iletilecektir” denildiğini, müvekkilinin bir ödeme yapmadığı, sözleşmeyi kabul etmediği, herhangi bir yere imza atmadığı, ilgili hizmetlerden yararlanmadığının açık olduğunu, karşı tarafın da ilgili hizmetin ödeme gerçekleştirildikten sonra verileceğini söylediğinin açıkça ortada olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, davalıdan, fatura alacağından kaynaklı olarak, 2.714-TL. asıl alacak, 289,10-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.003,10-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek %36 temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 2.714-TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, fatura alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Mali Müşavir …, Bilgisayar Mühendisi …, Sözleşme Uzmanı Öğretim Üyesi … tarafından hazırlanan 15/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1.Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış -kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, davacı taraf defterlerinin sahibi lehine delil taşıma özelliğine haiz olduğu,davalı tarafından inceleme gününe katılan olmadığı,defter ve belgelerinin incelemeye
konu edilmediği,
2.Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturayı Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2020 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm fatura ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2020 tarihi itibariyle 2.714,00 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü,
3.Huzurdaki davaya konu olayda davacı ; 2.714,00 TL alacağını+289,10 TL %36 oranında işlemiş faizi ile birlikte talep ettiği görülmüş olup, ….İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı Dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacının alacağının defter ve kayıtlarında tespit edildiği,icra takibine kadar talep edilen 289,10 TL faiz tutarın sözleşmede kararlaştırılan %36 oranında hesapladığı, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen %36 oranında faizin yerindeliğinin Mahkemeniz görev alanı ve takdirinde bulunduğu,
4.Sözleşme davalı açısından bağlayıcı olmadığından davacının takipte belirtilen alacağının bulunmadığı,
5. Sayın Mahkeme Sözleşmenin davalı açısından bağlayıcı olduğu kanaatine vardığı takdirde davacının 2.714 TL alacak talebinin haklı olduğu, takip tarihi itibarıyla faiz alacağının bulunmadığı,
6.Sayın Mahkeme 29.02.2020-16.06.2020 tarihleri arasında faiz talep edilebileceği kanaatine vardığı takdirde yıllık % 36 üzerinden 289,10 TL faiz hesaplandığı…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 20/07/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
1.Sözleşme yönünden kök raporda varılan kanaati ve sonucu değiştirir nitelikte bir veri sunulmadığından bu yöndeki görüşün değişmediği…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Yargıtay 11.HD.16/01/2017 tarihli, 2016/2630 E.-2017/258 K. sayılı kararında vurgulandığı üzere, mahkemece tacir olan taraflara ticari defterleri sunmaları için kesin süre verilmesi halinde, davacı tarafın ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde ibraz etmesine karşın, davalı taraf ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde sunmaz ise, artık, davacı yanca usulüne uygun tutulan ticari defterleri onun (davacının) lehine delil niteliğine haizdir. Davacının icra takibine konu ettiği tutarlar eğer davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde yer almakta ise (kayıtlı ise) bu durumda davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması nedeniyle ispat yükü kendisinde olan tarafın (davacının) ticari defterleri davacı lehine deli olacaktır.
Somut olayda, Mahkememizin 12/04/2022 tarihli duruşmasının, 4/b nolu ara kararı ile, “Taraf vekillerine müvekkillerinin bilirkişi incelemesine esas olacak ticari defter, kayıt ve belgelerini inceleme gün ve saatinde ibraz etmek üzere TTK ‘nun 83 ve HMK ‘nun 219/2 ve 222. maddeleri gereğince süre verilmesine, inceleme günü defter ve belgelerini hazır etmedikleri takdirde defter ve belgelerinin ibrazından kaçınmış sayılacaklarına karar verileceği hususunun….” duruşmada hazır bulunan davalı vekiline ihtar edildiği, davalı tarafça inceleme gününde defter ve belgelerin ibraz edilmediği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura, davacının ticari defter ve belgeleri, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu, hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı olarak ticari ilişkinin bulunduğu, davalının verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak icra takibi ve davaya konu fatura düzenlendiği, bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun tutulmuş, lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında faturanın kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı (Yargıtay 15. H.D. 13/06/2018 T. 2016/2310 E.- 2017/2537 K.), davalı yanca sözleşme ilişkisinin kurulmadığı ve hizmet alınmadığı iddia edilmiş ise de, teknik bilirkişi tarafından, 78.191.54.247 numaralı IP adresinin davacı sistemine erişim sağladığı ve işlem yaptığının tespit edildiği, iş bu IP adresinin “…” isimli kişi namına kayıtlı abonelik tarafından kullanıldığının Türk Telekom A.Ş. tarafından mahkememize bildirildiği, iş bu abonelik adres bilgilerinin, davalı şirket adres bilgileri ile uyumlu olduğu, davacı sistemine erişim sağladığı ve işlem yaptığının tespit edilen IP adresinin sahibi …’nun, ticaret sicil kayıtlarında, davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu, davalı yanca, davacıdan hizmet alındığı, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı ve fatura karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, buna ilişkin dosyaya dekont, ödeme makbuzu vs. sunulmadığı, davacının davaya konu faturaya ilişkin alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 2.714-TL. asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 2.714-TL. asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 542,80-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 185,39-TL. harçtan, peşin alınan 54,40-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 130,99-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.714-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL. başvurma harcı + 54,40-TL. peşin harç + 2.250-TL. Bilirkişi ücreti + 114-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.472,80-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı,miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.