Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/592 Esas
KARAR NO:2020/691

DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/11/2019
KARAR TARİHİ:09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı-karşı davalı vekili mahkememize verdiği 07/11/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …’nun kaptanı olduğu … isimli … tipi teknenin bakım ve onarım faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, ödeme zamanı geldiğinde karşı tarafın çeşitli bahaneler üreterek alacağını ödemediğini, …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığını, bilirkişi raporu hazırlandığını bu raporda yapılacak işlere göre istenen bedellerin piyasa değerinin alt sınır olduğunu, ödeme anlaşmazlığı nedeniyle montaj ve cila eksiklikleriyle bırakıldığını, belirlenen fiyatların alt sınırda olduğunu, yüklenicinin diğer hak edişini almadan işlerin tamamlanması için işçilik ve malzeme temini açısından diğer işlemlerin devamına da imkan olmayacağını, yapılan işlerin karşılığında toplam hak edişinin 58.240,00 Euro olarak hesaplanacağını, banka dekontlarına nazaran 35.857,00 Euro bakiye alacağının bulunduğunun ortaya konulduğunu, rapor sonucundan sonra karşı tarafın yabancı bayraklı … isimli teknenin tekrar suya indirilip ülke dışına çıkarılmaya çalışıldığını, müvekkilinin alacağı için …. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.iş, … numaralı kararında … isimli teknenin taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca bakım ve hizmetleri sağlandığını belirterek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, alınan karar sonrası haciz işlemleri için …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasıyla tekne üzerinde haciz ve seferden men işlemlerinin tamamlandığını, esas dava açılması için … Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, ancak karşı tarafın yetki itirazı üzerine …. Sulh Hukuk Mahkemesi … esas sayılı karar ile yetkili arabuluculuk bürosunun … Arabuluculuk Bürosu olduğu kararının çıktığını, 23/10/2019 tarihind başvurma numaralı … Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, bu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkilinin yaptığı işler ile bu işler karşısında kısmi alacak biçiminde 10.000 Euro tutarında bedelin delil tespiti tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranında faiz ile ödeme günündeki fiili kur karşılığındaki tutarının müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava süresi boyunca ihtiyati haczin devamını, devam eden ihtiyati haciz kararına istinaden verilen teminat bedelinin müvekkil açısından teminat miktarının azaltılmasını, delil tespiti dosyası , ihtiyati haciz dosyası ve iş bu dosyadan kaynaklanan tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı-Karşı davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasındaki sözleşmelerin tamamının … alanında yapıldığını, teknenin bulunduğu yer ve davalının yerleşim yeri bakımından uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, davacının arabuluculuk için … Adliyesine başvuru yaptığını, kendilerinin yetki itirazında bulunduklarını, bunun üzerine dosyanın … Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna gönderildiğini, yapılan işe ilişkin tespitin … Asliye Hukuk Mahkemesi … d.iş, … karar sayılı dosyası üzerinde yapıldığını, ilgili mahkemenin tedbir talebini reddettiğini, geminin yapımı, yeniden yapımı, onarılması donatılması, geminin niteliğinde değişiklik yapılmasından kaynaklanan ihtilafların Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin Türkçe bilmediğini, yapılan tüm sözleşmelerin Türkçe olduğunu, müvekkilinin bunları imzalamak zorunda kaldığını, davacının bundan faydalandığını, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … d.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte 58.240 Euro tutarında tamirat yapıldığının tespit edildiğini, keşif tutanağında tamir tadilat işlerini üstlenen … şirketinin yaptığı işlerinde hesaba katılarak haksız bir tespit yapıldığını, kendilerince davacı/karşı davalı …. Ltd. Şti.’nin sözleşme ile üstlendiği işi süresinde yerine getirmediğini, zararların tazmini istemi ile 17/09/2019 tarih … numaralı arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, anlaşmanın mümkün olmadığını ve bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkil tarafından …’nın tamiratının 28/05/2019 tarihinde 3 aylık yaz sezonu için üçüncü bir şahısla kira sözleşmesi yapıldığını, tamiratın yapılmaması sebebiyle müvekkilinin 45.000 Euro tutarında zarara uğradığını, müvekkile ait tekne tamiratın gecikmesi nedeniyle 28/05/2019 tarihinde Marina’dan ayrılacakken tamiratın bitmemesi sebebiyle ayrılamadığını, bundan dolayı müvekkilinin aylık 1.000,00 Euro kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacının müvekkiline ait teknenin tamiratı yapılmadığından dolayı … şirketi ile anlaştığını, davacı ile anlaştığı tutardan daha fazlasını ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini talep ettiklerini belirterek …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … d.iş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, açılan davanın mahkememizin yetki sınırları dışında kaldığını, yetkili olan … Adliyesine gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, karşı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarınnı saklı kalmasını, 100,00 TL mahrum kalınan karı, 100,00 TL fazladan ödenen kira bedelini, 100,00 TL işin farklı bir firmaya yaptırılmasından kaynaklanan müspet zararlarından dolayı 300,00 TL’nin arabuluculuk başvuru tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini, karşı davanın yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Esas ve karşı dava; davacıya ait … isimli teknenin bakım ve onarımından doğan bir kısım alacakların tahsili talepli alacak davasıdır.
Dosyanın ….Asliye Ticaret Mahkemesi 10/03/2020 tarihli … Esas … Karar sayılı ilamı ile “Dava ve karşı dava bakımından mahkememizin görevsizliğine Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli bulunduğuna karar kesinleştiğinde süresinde ve talep halinde dosyanın göerevli … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,’ kararı verildiği, bu karara karşı asıl davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi 2020/1152 Esas 2020/965 Karar sayılı 24/09/2020 tarihli ilamı ile “HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,” kararı verilmiş olmakla, mahkememize gönderilen dosya yukarıda numarası yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Yetki itirazının incelenmesinin neticesinde; davalı-karşı davacı …’nun yerleşim yeri adresinin … olduğu, uyuşmazlığın gemi bakım ve onarımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanununun genel yetki kuralının uygulanacağı, HMK 6.maddesinde düzenlenen genel yetki kuralına göre; genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, bu haliyle bu davada … Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının kabulüne karar verilerek; dava dilekçesinin usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde dosyanın … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- Karar kesinleştiğinde HMK 20/1 maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere … Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde HMK 20/1-son cümle uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*