Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/59 Esas
KARAR NO:2020/423

DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:24/01/2020
KARAR TARİHİ: 22/09/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin dava dışı … A.Ş’de 01/08/2017 tarihinde çalışmaya başladığını, dava dışı … çalışanlarına iş yerinin sağladığı bir özlük hakkı olarak davalı …Ş’den hayat sigortası yaptırdığını, müvekkilinin bu haktan faydalandığını, ve … tarafından lehtar gösterilmek suretiyle grup hayat sigorta poliçesi yaptırıldığını, müvekkilinin işe başladıktan yaklaşık 8 ay sonrasında beyninde tümör olduğunun anlaşıldığını, … Üniversitesi Hastanesi’nde ameliyat olduğun ve ameliyat sonrasında %90 oranında malul kaldığını, müvekkili davalı … şirketine tazminatların ödenmesi talebiyle başvurduğunu, sigorta şirketi talebi e-posta olarak istediğini, bunun üzerine talebini e-posta olarak atan müvekkiline herhangi bir dönüş yapılmadığını, bunun üzerine vekil sıfatıyla sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde yeri olmayan gerekçelerle talebin reddedildiğini belirterek davanın kabulünü, hastalık neticesinde malullük tazminatı olarak şimdilik 1.000 TL’lik kısmının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, hastalık tedavi masrafları için şimdilik 100 TL’lik kısmın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; İşbu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin … A.Ş tarafından … numaralı poliçeyle vefat, hastane masrafları, maluliyet gibi risklere karşı sigortalı bulunduğunu, ve … Hastanesi’nin engelli sağlık kurulundan müvekkilinin geçirdiği ameliyat sonucunda %90 oranında engelli hale geldiğine ilişkin rapor aldığını ve hastalık sonucu malul kaldığı için hastane masraflarının müvekkilinin sorumluluğunda olduğunu beyan ettiğini, bu talepleri kabul etmediklerini, davacının ilk aldığı 14/01/2019 tarihli raporda maluliyet oranı %33 olup raporun sürekli olduğunun görüldüğünü, davacının aldığı ikinci 25/02/2019 tarihli raporda ise maluliyet oranının %90 olup geçerlilik süresinin 2 yıl olduğunun görüldüğünü, davacının hastaneden aldığı iki raporun birbirinden çok farklı ve alınan raporların hakem hastane statüsünde bulunan bir hastaneden alınmaması sonucunda talep edilen maluliyet tazminatının poliçe kapsamı dahilinde teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigortasından kaynaklı olarak açılan tazminat davasına ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı asilin, dava dışı … A.Ş.’de işçi olarak çalışmaya başlamasıyla birlikte, bu işyerinin sağladığı özlük hakkı gereğince davacı lehine, davalı … şirketine hayat sigortası yaptırıldığı, davacı asilin hayat sigortasında lehtar olduğu, davacı asilin dava dilekçesinde belirtilen ikamet adresinin … sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı Yasamız;
“Sigorta sözleşmelerinden doğan davalarda yetki
MADDE 15- (1) Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir.
(2) Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir.
(3) Bu hüküm deniz sigortalarından doğan davalarda uygulanmaz.” hükmüne haizdir.
6100 Sayılı Yasaya göre hayat sigortalarından dolayı lehtarın lehine açılan davalarda, lehtarın yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkili olup somut uyuşmazlıkta davacı asilin dava dilekçesinde yazılı ikamet adresinin … ilçesi sınırları içerisinde kaldığı, bu haliyle de somut uyuşmazlıkta yetkili mahkemelerin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu sonucuna varılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı Yasanın 114/1-ç, 115/2 ve 15/2. Maddeleri gereğince, MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2- Karar kesinleştiğinde 6100 Sayılı HMK 20/1 maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE, tevzi edilmek üzere … ADLİYESİ HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE, aksi halde HMK 20/1-son cümle uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtar edildi )
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar okundu usulen anlatıldı.22/09/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır