Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADIN
ESAS NO:2020/573 Esas
KARAR NO:2020/849

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/10/2016

…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
… ESAS, … ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/10/2016
KARAR TARİHİ:15/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili davalıya elektrik satışı yaparak kullanılan miktara göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, taraflar arasında 01/07/2014-31/12/2015 tarihlerini kapsayacak şekilde 18 aylık sözleşme yapıldığını, sözleşme feshedilmediği için kendiliğinden birer yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalı takip borçlusu 31/12/2015-31/12/2016 tarihlerini kapsayacak sözleşmeyi feshetmediğinden yine sözleşmenin geçerli hale geldiğini, sözleşme devam ederken davalının başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başlayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkili tarafından keşide edilmiş 158.918,98-TL bedelli ceza faturası olduğunu, faturanın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle; Davacı elektra enerji toptan satış ve iht. İhr. A.ş. … sayılı kanuna göre kurulmuş bir teradik şirketi olduğunu, davacı şirket ile davalı … tic. A.ş. Arasında 03.06.2014 elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını davalı elektrik satışından kaynaklanan faturada bulunan alacak kalemlerini ödemekle yükümlü olmasına rağmen faturaları ödemediği gibi haksız olarak itirazlarını bildirdiğini, davacı hukuka uygun oldukları açıklanan faturaların davalı tarafından ödenmemiş olması üzerine …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı ve …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davacı tarafından keşide edilen ve takibe eklenen bütün alacaklan kalemleri hukuka uygun olduğunu davalı takip borçlusu her iki takip dosyasını da sürüncemede bırakmak kastıyla takiplere itiraz ettiğini, buna göre …. İcra müdürlüğü … ve …. İcra müdürlüğü … esas sayılı icra dosyalarına yapılan itirazların iptali ile her iki takibin de devamını ve %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükolunması talep etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 31/12/2015 tarihinde sona erdiğini, 01/01/2016-31/03/2016 tarihleri için geçici süreli anlaşmaya vardıklarını, tarafların yeni bir sözleşme yapmak üzere karşılıklı teklif gönderdiğini, 31/12/2016 tarihine dek geçerli bir sözleşme olduğu beyan edilmiş olsa da 01/04/2016 tarihinden itibaren geçerli olacak bir sözleşme yapmak üzere tekli sunulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin uzamış olsa dahi geçersiz olduğunu, çünkü elektrik satışını düzenleyen mevzuatta yapılan değişikliklerin sonucunda sözleşmede yer almayan kalemlerin oluştuğunu ve maliyetlerin değiştiğini, davacı tarafın iyi niyetli olmadığını, davacı tarafın elektrik tedarik hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, gelirini ticari faaliyetten sağlamayı amaçlayarak kurulduğunu, gelinen noktada davacı tarafın sadece müvekkiline değil yüzden fazla firmaya aynı gerekçe ile dava açtığını, bu davalardan gelir elde etmek amacıyla hareket ettiğini, sözleşme ile belirlenen faiz oranının çok yüksek olduğunu, davacının icra inkar tazminatı bedelini kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddi ile %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili birleşen dosyada cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, davacının davasının reddine ve icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Asıl davada; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 166.680,63-TL fatura bedeli, 1.500,13-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 168.180,76-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen davada; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 97.414,59-TL diğer alacak, 438,37-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 97.852,96-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen davada; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 3.314,95-TL asıl alacak, 104,42-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 3.419,37-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 25/05/2018 tarihli bilirkişi ön raporunda; davacı yan, …. A.Ş. (Elektrik tedarikçi Şirketi), Davalı yan, …. A.Ş. (abone) arasındaki borç-alacak ilişkisi ile ilgili rapor hazırlanması, dava dosyasındaki, beyan ve bilgilere göre, doğruyu ve gerçeği yansıtacak heyet raporumuzu Mahkemeye arz edebilmemiz için aşağıdaki belirtilen belge ve bilgilere ihtiyaç vardır. Bu belge ve bilgilerin, davacı yan … A.Ş., Davalı yan …. A.Ş. ve … … A.Ş/ tarafından temin edilerek, Mahkemenize celp edilmesi gerekmektedir. Bu belge ve bilgilerin Mahkemeye celp edilmesinden sonra asıl rapor hazırlanacaktır, … A.Ş,, den İstenen belge ve bilgiler faturaların mukayesesinin yapılabilmesi için: 2016/1, 2016/2, 2016/3, 2016/4 dönemlerinde sayaç okuması yapan, …, gibi Dağıtım şirketlerinin, …. A.Ş*, için çıkardığı, aylık bazda dönemsel faturalar İle aynı dönemler için aylık bazda, …. A.Ş/nin,de … San* Ve Tic. A.Ş İçin çıkardığı aylık faturaların okunaklı suretleri, sözleşmenin tek taraflı iptali sonrasında, …, A.Ş.’nin, … San* Ve Tic. A.Ş adına çıkardığı ceza faturalarında, hangi döneme ait faturalar esas alınarak çıkarıldığı, o dönemdeki normal faturaların okunaklı suretleri, davacı yan, …. A.Ş., Davalı yan, …. A.Ş. için 25.05.2016 tarihinde tanzim etliği … no’lu Fatura ile 20.06.2016 tarihinde tanzim ettiği, … no’lu Faturada, Yek Alacak Tutan, Sıfır Bakiye Düzeltme Tutarı, Fark fonu Tutan, Ödenmeyen alacak, Piyasa İletme Ücreti gibi kalemlerle ilgili belge ve bilgilerin temini, …. A.Ş, .{Elektrik Tedarikçisi), …. AŞ ise (Abone) arasında yapılan elektrik satış sözleşmesinin bitiminden sonra 01*01.2016 tarihi itibari ile 3 ay süre ile uzatıldığı, bu süre uzatılmasının, dosyanın tetkikinde e-mail yoluyla yapıldığı, taraflarca imzalanan ek satış protokolünün olmadığı görüldüğünden, böyle bir protokol yapılmışsa suretinin temin edilerek mahkemeye celp edilmesi, B) …. A.Ş. den istenen belge ve bilgiler: …. A.Ş, (Elektrik Tedarikçisi), …. AŞ ise (Abone) arasında yapılan elektrik satış sözleşmesinin bitiminden sonra 01.01.2016 tarihi itibari ile 3 ay süre ile uzatıldığı, bu süre uzatılmasının, dosyanın tetkikinde e-mail yoluyla yapıldığı, taraflarca imzalanan ek satış protokolünün olmadığı görüldüğünden, böyle bir protokol yapılmışsa suretinin temin edilerek mahkemeye celp edilmesi, …. AŞ.’ne ait 2016/1, 2016/2, 2016/3, 2016/4 dönemlerinde sayaç okuması yapan, …, gibi Dağıtım şirketlerinin, sayaç okumaları ile ilgili, protokol, sayaç endeksi bilgileri varsa mahkemeye celbi; …. AŞ.’ne ait 2016/1, 2016/2, 2016/3, 2016/4 dönemlerinde tahakkuku yapılan faturaların ve bu faturalarla ilgili ödeme makbuzlarının okunaklı suretleri; Davalı yan …. A.Ş. vekili Av. …, Davacı yan, …. AŞ.’tanzim ettiği 24.04.2016 tarihli … no’lu 3776,68 TL.’lik faturaya ve 01.04.2016 tarihli … no’lu 76098,73 TL.lik faturaya Noter aracılığı ile OS.Nisan 2016 tarih ve … tasdik numarası ile itirazda bulunduğu, ancak hangi noterlikten işlem yapıldığı noter evrakında okunamamış olduğundan bu belgenin okunaklı suretinin temin edilerek Mahkemeye celbi gerekmektedir. C- … … A.Ş,’ den istenen belge ve bilgiler … … A.Ş., Mahkemenin … Esas ve 14.06.2017 tarihli Müzekkeresine verdiği cevap ekindeki tüketim verileri cetvelinde … ID numaralı sayacın 2016/1, 2016/2, 2016/3, 2016/4 dönemlerine ait tesisat adının … hazır … Şirketi şeklinde yazıldığı görülmüş olup; …. A.Ş, bu dönemlerdeki elektrik tüketimini, … San, Ve Tic. A.Ş.’ne fatura ettiği dosya tetkikinden anlaşıldığından, herhangi bir yanlışlığa meydan vermemek için; … İD numaralı savacın 2016/1. 2016/2, 2016/3, 2016/4 dönemlerde hangi tüketici tarafından kullanıldığının belirlenerek Mahkemeye celbi gerekmektedir denilmiştir.
21/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “25.05.2018 tarihinde heyetimizle hazırlanan Ön raporumuz mahkemenize sunulmuş olup, taraflardan istenen belgelerden … A.Ş. faturaları, …. A.Ş. tüm faturaları, … faturaları, …. İhr. A.Ş. tarafından hazırlanan Piyasa maliyetleri tabloları ve …. A.Ş. İçin hazırlanan ceza faturaları davacı, …. İhr. A.Ş. tarafından 19.06.2018 tarihinde Mahkemenize sunulduğu görülmüştür, ön raporda sözleşmenin bitiminden sonra, 01.01.2016 – 01.04.2016 tarihleri arasında sözleşmenin 3 ay uzatılması ile İlgili taraflar arasında imzalı protokolün olup, olmadığı, böyle bir protokol yapılmışsa Mahkemeye gönderilmesi iştenmiş olmasına rağmen her İki tarafında böyle bir protokolü göndermedikleri dosyanın incelmesinden anlaşılmıştır” denilmiştir.
Birleşen dava yönünden; Dava Dosyası, Sayın Mahkemenizin verdiği görev doğrultusunda incelenmiş olup; Davalı yan tüketici konumundaki …. A.Ş. ile davacı yan Elektrik Tedarikçisi, … A.Ş. arasındaki uyuşmazlığın 03.06.2014 tarihinde yapılan elektrik satış sözleşmesi ve buna bağlı EK protokolün sehven ve yanlış uygulanmasından kaynaklandığı sonucuna varılmıştır. Raporun değerlendirilme bölümünde sehven veya yanlışlıkla uygulanan hesaplamalar netice olarak maddeler halinde aşağıda belirtilmiştir, davalı yan yetkilisi, sözleşme bitim tarihi olan 31.12.2015 tarihinden önce 08 Ekim 2015 tarihinde davacı yanla e-mail ile iletişimi kurarak, 2015 yılı birim fiyatları ile 2016 yılı için sözleşme yapılması teklifinde bulunduğu görülmüştür, davalı yanın yapmış olduğu teklife, davacı yanın e-posta ile 09 Ekim 2015 tarihinde cevap verdiği; 2016 yılı birim fiyatlarının henüz EPDK Enerji Piyasası Düzenleme kurumu tarafından açıklanmadığı, 2016 yılı Ocak ayında açıklanacağı, hatta 15 Şubat 2016 tarihinde açıklama olabileceği bu nedenle şimdiden 2016 yılı İçin sözleşme yapamayacaklarını belirtmişlerdir, 01.01.2016-01.04.2016 tarihleri arasında sözleşmeyi uzatalım teklifi yapılması üzerine Sözleşme 3 ay uzatılmış, dava dosyasında sözleşmenin uzatıldığı ile ilgili imzalı protokol bulunmamaktadır. Sözleşmenin, tarafların sözlü görüşmeleri neticesi uzatıldığı görülmektedir. Davalı yanın bu uzatma süresinde, Tedarikçi şirketten Elektrik Enerjisi temin ettiği EPDK’mn Mahkemenize yazdığı yazı ile 01.01.2016- 01.04.2016 tarihleri arasında …. A.Ş. adına kesilen Elektik Tüketim faturalarından anlaşılmaktadır, mevcut sözleşmenin taraflar arasında imzalı protokol yapılmadan, sözlü olarak 3 ay uzatılmış olması, tarafların yükümlülükleri yazılı olarak belirlenmemiş, uzatma süresi sonunda davalı yan tüketicinin ne yapması gerektiği tarif edilmemiş olduğundan ve davalı tüketici elektrik enerjisi alamayacak konuma geldiğinden; bu EK Sözleşme sürenin bitiminde Davalı yan, davacı tarafından gönderilen birim fiyat teklifine uygun, Sözleşmenin süre uzatımı ile ilgili EK protokolü hazırlayarak notere tasdik ettirip, ihbarname ekinde Davacı yana 04.04.2016 tarihinde göndermiştir. Bu protokolün davacı yan tarafından imzalanarak yetki belgesi ile berber 08.04.2016 tarih saat 14:00’e kadar e-posta veya kargo ile kendilerine gönderilmesi talep edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından bu ihtarnameye ve süre uzatma protokolünün imzalandığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, davacının sözleşmeyi fesih yapmasının uygun görüldüğü telaki edilmiştir. Davalının sözleşmeyi tek taraflı sonlandırması sözleşme Maddelerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu sonuca göre; … Esas tera dosyasında: Davacı yanm, Davalı yan için; 09.06.2016 tarihinde tanzim ettiği … no’lu 158.918,98 TL.lik Ceza faturasının ( Bu faturanın 01.04.2016 tarihli 76.098,73 Tl’lik fatura ile 09.05.2016 tarihli 82,820,25 TL.’lik faturaların toplamı olduğu fatura üzerinde not olarak yazılmıştır.); 09.06.2016 tarihinde tanzim ettiği … no’lu 7.761,65 TL.Hk Ceza faturasının { Bu faturanın 06.04.2016 tarihli 3.776,68 TL.’lik fatura İle 09.05.2016 tarihli 3.984,97 TL.’lik faturaların toplamı olduğu fatura üzerine yazılmıştır.),16.06.2016 son ödeme tarihi itibari ile ödenmediği gerekçesi ile; Sözleşmenin Davalı yan tarafından fesih edilmesi gerekçesiyle « Davacı yanın Davalı yan için tahakkuk yaptığı. yukarıdaki iki faturanın toplam tutarı olan 166.680,63 TL için T.C. …. İcra Müdürlüğünde 22.06.2016 tarihinde … Esas dosya ile başlattığı icra takibinin kaldırılıp kaldırılmaması Mahkemenizin takdirindedir. Davacı yan, davalı yan için 20.06.2016 tarihinde tanzim ettiği … no’Iu faturasının, 27.06.2016 son ödeme tarihi itibari ile ödenmediği gerekçesi ile davalı yan, Fatura tutarı olan 3.314,95 TL için, T.C. …. İcra Müdürlüğünde 18.07.2016 tarihinde … Esas dosya ile icra takibi başlatıldığı fatura ile davacı yan, davalı yan için 25.05.2016 tarihinde tanzim ettiği … no’lu elektrik faturasının, 27.06.2016 son ödeme tarihi İtibari ile ödenmediği gerekçesi ile, davalı yan, Fatura tutan olan 97.414,59 TL için T.C. …. İcra Müdürlüğünde 30.06.2016 tarihinde … Esas dosya ile icra takibi başlatılan bu iki fatura incelenmiş olup; bu faturaların Temmuz 2014-Nisan2016 faturalama dönemlerine ait 22 adet faturaya ek olarak eklenen YEK ( Yenilenebilir Enetji Kaynağı) faturası olduğu görülmüştür. Davalı yan ile Davacı yan arasında, 03.06.2014 tarihinde yapılan elektrik satış sözleşmesi ekindeki Ticari Uygulama protokolünde davalı aboneye YEK (Yenilenebilir Eneıji Kaynağı) Bedeli faturalamaya dahil edilecektir şeklinde bir fiyatlandırma maddesi bulunmadığından bu şekilde YEK bedelli fatura tahakkuk ettirilmesi yapılan sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğinden bu iki faturanın doğru yapılmadığı, fazladan yapıldığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle; Davacı yan tarafından davalı yan için 25.05.2016 tarihinde tanzim ettiği 97.414.59 TL tutarında … no’lu YEK bedeli faturası ile ilgili T.C. …. İcra Müdürlüğünde 30.06.2016 tarihinde … Esas dosva ile başlatılan icra takibinin ve davacı yan tarafından davalı yan için 20.06.2016 tarihinde tanzim ettiği 3.314.95 TL tutarında … no’lu YEK bedeli faturası ile ilgili T.C. …. İcra Müdürlüğünde 18.07.2016 tarihinde … Esas dosva ile başlatılan icra takibinin kaldırılıp kaldırılmaması Mahkemenizin takdirindedir. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın, aralarında yaptıkları sözleşmenin uygulanmasından kaynaklandığı görüş ve kanaatine varıldığından dosyanın sözleşme uzmanı bilirkişi tarafından İncelenip İncelenmemesi Sayın Mahkemenizin takdirine ait olduğu Sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
30/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında 03.06.2014 başlangıç, 31.12.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi düzenlendiği, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi 7. Maddesinde Sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi halinde abone son altı ay içinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı, tedarikçiye ödemeyi kabul eder. Sözleşmeden kaynaklanan fesih hakları saklı kalmak kaydıyta herhangi bir taraf iş bu sözleşme süresinin dolmasından en az 2 (iki) ay öncesinden sözleşmenin yenilenmeyeceğini Madde 4.6’daki teminatım noter kanalı ile bildirmediği takdirde taraflarca sözleşme Madde 3,5’teki şekilde standart %1 indirim tarifesi uygulanarak bir yıl daha uzamış kabul edilir,” hükmü bulunduğu, davalı tarafından sözleşme bitiminden önce 08.10.2015 tarihinde, tedarikçi davacıya e-mail gönderildiği 2015 birim fiyatları ile 2016 yılı için sözleşme teklifinde bulunulduğu, dosya içeriğinde bulunan faturalardan sözleşmenin 01.01.2016 ile 01.04.2016 tarihleri arasında uzatıldığını gösterdiği, fakat dosyada taraflar arasında imzalanmış protokol bulunmadığı, davalı tarafından 03.06.2014 tarihli sözleşme süre uzatımı ile ilgili Ek Protokolün 04.04.2016 tarihinde Gaziosmanpaşa 8. Noterliği’ne … sayı ile tasdik edildiği ve hazırlanan Ek Protokol ile davacıya gönderildiği, ihtarname ekindeki Ek Protokolün imzalanmak suretiyle kargolanmasını ve 08.04.2016 tarihi saat 14:00’a kadar maille bildirilmesini aksı takdirde taraflar arasında önceden düzenlenmiş sözleşmenin geçersiz kabul edileceğinin bildirildiği, dosya içeriğinde; davacı tarafından 04.04.2016 tarihli noter ihtarı ve Ek Protokolün süresi içinde cevaplandığı hususunda bilgi, belge bulunmadığı, davalının sözleşmeyi soniandırması sonucu tarafına fatura edilen … Fatura Numaralı 09.06.2016 tarihli 158.918,98 TL tutarlı ve … Fatura Numaralı 09.06.2016 tarihli 7.761,65 TL tutarlı ceza bedeli faturalarının doğru hesaplanmış olduğu, faturalardan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağının Mahkemenizin takdirinde olduğu, … Fatura Numaralı 25.05.2016 tarihli 97.414,59 TL tutarlı ve … Fatura Numaralı 20.06.2016 tarihli 3.314,95 TL tutarlı faturaların taraflar arasında düzenlenen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi 5. Maddesine uygun olarak fatura edildiği tespit ve kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.
30/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “… Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu”, “EPDK Kurul Kararları”, “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 08/05/2014T., 28994 Sayı)” ile “Dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan mali ve teknik inceleme kapsamında; davalı (… Numaralı Abone) Şirket’in, taraflar arasında imzalanan “01/07/2014 Tedarik Başlangıç Tarihli” Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi’nin; “7.1. Maddesi” ni; “……..süresi dolmadan iki ay önce sözleşmenin yenilenmeyeceğini, sözleşmenin Madde 4.6.’da belirtilen teminatı tamamlayarak, Noter kanalı ile Davalı Şirket’e bildirmeden, tek taraflı feshederek ”, ihlal ettiği, bu bağlamda Davalı/Borçlu’ya; Sözleşme’nin yine “7,l.”de açıklanan hükmü kapsamında her iki abonelik için 158.918,98 TL’lik “Asıl alacak” için 16/06/2016 son ödeme tarihli, … No’lu ve 7.761,65 TL’lik Asıl Alacak” için 16/06/2016 son ödeme tarihli, “Ceza Faturaları”nın düzenlendiği, 14/03/2013 tarihli ve … sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında EPDK tarafından hazırlanan yönetmeliklerle içerikleri belirlenen ve …’a iletilmek üzere Davacı Şirket tarafından tahsil edilen dava konusu (…ATM’nin … E., sayılı Dosya içeriği) bedeller; davalı Tüketici’nin Davacı Elektrik Şirketi’nin portföyüne dahil olduğu 2014/07-….-2016/04 dönemleri sürecindeki elektrik tüketimleri ve ilgili aylarda … tarafından belirlenen birim maliyetler (Bu bilgiler … tarafından dosyaya temin edilmiştir) ile çarpılarak taraflar arasında yapılan Sözleşme’nitı (5). Maddesi’nde belirtilen hüküm gereği, her iki abonelik için 27/06/2016 son ödeme tarihli … No’lu 97.414,59 TL ve … No’lu 3.314,95 TL’lik “Fatura” olarak Davalı Şirket’e tahakkuk ettirildiği, sonuç olarak: … E.. sayılı dosya kapsamında; ödenmeyen toplam “101.272,33 TL (97.852,96 TL + 3.419,37 TL = 101.272,33 TL) Dava Esas Değ#/’ için …. İcra Müdürlüğü ‘nün; … E., … E., sayılı dosyalan ile davacı …. İhr. A.S.’nin, Davalı … Tic. A.Ş. aleyhine, 97.414,59 TL Fatura Bedeli (Asıl Alacak) + 438,37 TL Tak. öncesi Faiz (Sözleşme M.4.2., gereği yıllık faiz) = 97.852.96 TL tutarındaki alacak ile 3.314,95 TL Fatura Bedeli (Asıl alacak) + 104,42 TL Tak. Öncesi Faiz (Sözleşme M.4.2., gereği yıllık faiz) = 3.419.37 TL’lik alacaklara icra takibi başlattığı, … E., sayılı dosya kapsamında: Ödenmeyen toplam “168.180,76 TL Dava Esas Değeri” için …. İcra Müdürlüğü’nün, … E., sayılı dosya ile Davacı Şirket’in Davalı Şirket aleyhine. 166.680,63 TL Fatura Bedeli (Asıl Alacak) + 1.500,43 TL Tak. öncesi Faiz (Sözleşme M.4.2., gereği yıllık faiz) = 168.180.76 TL’lik alacağa icra takibi başlattığı, Mahkeme masrafları, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı v.s., diğer hususlar ile ilgili kararların, Sayın Mahkeme’nin takdiri içinde kaldığı, yönünde , sonuç ve kanaate varılmıştır. Keyfiyet, yukarıda zikrolunduğu veçhile hukuki takdir ve tavsif tamamen yüce Mahkeme’ye ait olmak kaydıyla, tetkike saygıyla arz edilmiştir. HMK md.282 hükmü gereği bilirkişi görüşü muhterem Mahkeme’yi takyit etmediğinden, delillerle doğrudan temas eden yüce yargı makamı, tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde, hüküm kurmakta muhtardır denilmiştir.
Mahkememizin … Esas, … Karar ve 07/07/2020 tarihli kararı ile “Dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 03.06.2014 tarihli, 01.07.2014 tedarik başlangıç ve 31.12.2015 sözleşme bitiş tarihli elektrik dağıtım sözleşmesinin imzalandığı, bu hususun taraflar arasında nizalı olmadığı, davalı tarafça …. Noterliğinin 04.04.2016 tarih – … yevmiye sayılı ihtarname ile birlikte taraflar arasındaki elektirik dağıtımına ilişkin sözleşmenin revize edilmesine yönelik teklifleri içerir ihtarnamenin davacı tarafa tebliğ edildiği, yine taraflar arasında birtakım e-maillerin karşılıklı gönderildiği fakat sözleşmenin bitiş tarihi olan 31.12.2015 tarihinden sonra taraflarca sözleşmenin devamı ya da sona erdirilmesi hususunda ortak bir iradeye varılamadığı, bu durumda taraflarca imzalanan 03.06.2014 tarihli sözleşmenin 7. Maddesine göre sözleşmenin 1 yıl otomatik olarak uzadığı, yine davalı tarafın sözleşmenin 7. Maddesinde düzenlenen haliyle usulüne uygun olarak sözleşmeyi feshetmediği sonucuna varılarak taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesinin davalı tarafça haklı sebep olmaksızın ihlal edildiği sonucuna varıldığından, bilirkişi raporlarıyla hesaplanan alacak kalemleri ile faiz oranları üzerinden davanın kabulüne” şeklinde karar verdiği görüldü.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/1047 Esas, 2020/1059 Karar ve 06/10/2020 tarihli kararı ile ” Dosya içerisinde …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamı tarafından 29/03/2017 tarihinde …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmiş olup dosya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası içerisine gönderilmesine rağmen mahkeme tarafından birleşen dosya ile ilgili herhangi bir karar verilmediği görülmekle davacı vekilinin istinaf taleplerinin 297, 353/1-a-6 ve 355 maddeleri uyarınca istinaf taleplerinin kabulü ile birleşen dosya hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye geri gönderilmesine” şeklinde karar verdiği görüldü.
Dosya Mahkememizin 2020/573 Esas sıra numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sözleşmeden kaynaklı olarak açılan cezai şart bedelinin ve ödenmeyen elektrik kullanım bedellerinin tahsili yolunda başlatılan icra takipleri sebebiyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, tacir olan elektrik dağıtım şirketi olarak faaliyet gösteren davacı tüzel kişilik ile yine tacir olan davalı tüzel kişilik arasında, 03.06.2014 tarihli elektrik dağıtım sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, tacir olan ve ticari işletmeleriyle ilgili olarak açılan bu davada Mahkememizin yetkili ve görevli olduğu, davalı tarafça sözleşmenin ihlal edildiği gerekçesiyle, davacı tarafça, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, 22.06.2016 tarihli takip talebi ile hesaplanan cezai şartın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçlu tarafa usulüne uygun olarak 24.06.2016 tarihinde tebliğ edilip bila tarihli itiraz dilekçesi ile birlikte borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünün 01.07.2016 tarihli tensip kararı ile birlikte icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, Yasal 1 yıllık süresi içerisinde ve 05.10.2016 tarihinde Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememiz bu esas sayılı dosyası ile birleşen, Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında da yine aynı sözleşmeye dayalı olarak, davacı-alacaklı tarafça, …. İcra Müdürlüğünün … Esas ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyalarıyla ödenmeyen elektrik fatura bedellerinden kaynaklı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emirlerinin usulünce tebliğ edilip 7 günlük Yasal itiraz süresi içerisinde borçlu tarafça itiraz edilmekle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, 1 yıllık Yasal süresi içerisindeki Mahkememizdeki davanın açıldığı ve bu davanın da Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak dosyamız 3 farklı bilirkişi heyetine tevdii edilerek sırasıyla 21.02.2019, 30.05.2019 ve 31.10.2019 tarihli bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 03.06.2014 tarihli, 01.07.2014 tedarik başlangıç ve 31.12.2015 sözleşme bitiş tarihli elektrik dağıtım sözleşmesinin imzalandığı, bu hususun taraflar arasında nizalı olmadığı, davalı tarafça …. Noterliğinin 04.04.2016 tarih – … yevmiye sayılı ihtarname ile birlikte taraflar arasındaki elektirik dağıtımına ilişkin sözleşmenin revize edilmesine yönelik teklifleri içerir ihtarnamenin davacı tarafa tebliğ edildiği, yine taraflar arasında birtakım e-maillerin karşılıklı gönderildiği fakat sözleşmenin bitiş tarihi olan 31.12.2015 tarihinden sonra taraflarca sözleşmenin devamı ya da sona erdirilmesi hususunda ortak bir iradeye varılamadığı, bu durumda taraflarca imzalanan 03.06.2014 tarihli sözleşmenin 7. Maddesine göre sözleşmenin 1 yıl otomatik olarak uzadığı, yine davalı tarafın sözleşmenin 7. Maddesinde düzenlenen haliyle usulüne uygun olarak sözleşmeyi feshetmediği sonucuna varılarak taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesinin davalı tarafça haklı sebep olmaksızın ihlal edildiği sonucuna varılmakla davacı tarafın cezai şart bedeli talebinin haklı olduğu sonucuna varılmış, ayrıca birleşen dava dosyasında da takibe konu edilen elektrik kullanım bedellerinin hükme esas alınan son tarihli bilirkişi raporuyla da hesaplanması karşısında, son tarihli heyet bilirkişi raporuyla hesaplanan alacak kalemleri ile faiz oranları üzerinden davanın kabulüne, davalı tarafın likit bir alacağa kötüniyetli olarak itiraz ettiği sonucuna varılarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN VE BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE,
MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, davalı-borçlunun yaptığı itirazların İPTALİNE, icra takibin; 166.680,63-TL asıl alacak, 1.500,13-TL takip öncesi işlemiş faiz, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 faiz işletilmek üzere icra takibinin devamına,
2- Alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 33.636,15-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 11.488,42-TL harçtan, peşin alınan 2.031,21-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 9.457,21-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 19.927,17-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 2.031,21-TL peşin harç + 5.850,00-TL bilirkişi ücreti + 158,60-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 8.069,01-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI YÖNÜNDEN
1-a)Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, davalı-borçlunun yaptığı itirazların İPTALİNE, icra takibin; 97.414,59-TL asıl alacak, 438,37-TL takip öncesi işlemiş faiz, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 faiz işletilmek üzere icra takibinin devamına,
b) Alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 19.570,59-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
2- a) Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, davalı-borçlunun yaptığı itirazların İPTALİNE, icra takibin; 3.314,95-TL asıl alacak, 104,42-TL takip öncesi işlemiş faiz, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 faiz işletilmek üzere icra takibinin devamına,
b) Alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 683,87-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 6.917,91-TL harçtan, peşin alınan 1.223,12-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.694,79-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 13.570,87-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı+ 1.223,12-TL peşin harç + 33,00-TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.285,32‬-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2020

Katip …

Hakim …