Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/549 Esas
KARAR NO:2020/588

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:16/10/2020
KARAR TARİHİ:19/10/2020

Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil sayısında kayıtlı iken, tasfiye haline giren davacı şirketin tasfiye işlemleri sonlandırılarak kapatıldığını, ancak ilerleyen yıllarda davacı şirketin faal olduğu dönemlerde o zaman derdest olan davalar için muhtelif bankalardan alınmış teminat mektuplarının ortaya çıktığını, mezkur teminat mektuplarının bir kısmının Mahkeme kararları kesinleşince alındığını, bir kısmının ise bazı kurumlarda olduğunun saptandığını, bu teminat mektuplardan bir tanesinin …’a ait, 10/06/1998 tarih ve 17 sayılı mektup olduğunu, diğerinin de … (… Bankası), 04/09/1996 tarih ve … sayılı olduğunu, her iki bankanında …’ye devredildiğini, …’a ait olan mektubun …’de, …’a ait olan mektubun ise, … A.Ş. Genel Müdürlüğünde olduğunu, bu sebeple yukarıda bahsi geçen teminat mektuplarının sonuçlandırılabilmesi için davacı şirketin TTK.nın 547. maddesi gereğince ihyası için yeniden tesciline karar verilmesini ve tasfiye memuru olarak tarafına yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; şirketin ihyasına ilişkindir.
TTK. nın 547. maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.” hükmünün bulunduğu, iş bu davanın ise kanun maddesinde belirtilenler tarafından açılmadığı, tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona ermiş şirket tarafından açıldığı, bu nedenle davacının taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığı ayrıca şirketin ihyası için açılacak davada Ticari Sicil Müdürlüğünün hasım olarak gösterilmesi gerekirken, hasımsız olarak davanın açıldığı anlaşıldığından; dava şartı yokluğundan, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, HMK.nın 114/1-d ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harç, peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal sürede istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır