Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/545 Esas
KARAR NO :2022/415

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:15/10/2020
KARAR TARİHİ:07/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde … numaralı … Sigorta Poliçesi ile sigortalı … Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyette bulunduğu işyerinde, 15.07.2019 tarihinde davalı tarafından işletilmekte olan … Otogarının ortak alan temiz su ana tesisatından sızan suların sigortalı iş yerine sirayet etmesi sonucu dahili su hasarı meydana geldiğini, sigortalı iş yerinin, davalı tarafından işletilmekte olan otogarın bodrum katındaki garajlar alanında olduğunu, otogar ortak alan temiz su tesisat borusunda çürümeye bağlı meydana gelen kaçak sonucu tesisat içerisindeki suların asma kat zemini ile altındaki giriş kat yönetici odası tavanlarından içeriye akması nedeniyle sigortalı iş yerinde hasar oluştuğunu, hasarın varlığı ve miktarının dilekçeleri ekine mübrez ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirketçe 18.09.2019 tarihinde sigortalısına 7.268,00 TL tazminat ödendiğini, davalı şirketin, … Otogarı’nın işletilmesinden sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın, yetkili mercii göstermediği için usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın iptali ile davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemeye sunulan ekspertiz raporunun çelişkili olduğunu, davacının dava dilekçesinin de çelişkilerle dolu olduğunu, ekspertiz raporunda “otogar ortak alan temiz su tesisat borusunda meydana gelen kaçak sonucu akan suların” hasara sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, ancak teknik inceleme ve araştırma gerektiren konuda söylemlere göre rapor hazırlanmış olduğnunun raporun lafzından anlaşıldığını, …’nın 25 yıllığına Yap-İşlet-Devret sözleşmesiyle işletmecisi sıfatıyla fiili olarak karayolu taşıma kanunu ve yönetmeliği uyarınca sınırlı yetki ve sorumluluklara haiz bir şekilde işletmeciliğinin yapıldığını, müvekkili Şirket’ in Mayıs 2019 itibariyle işletmecilik sıfatı ortadan kalktığını ve hali hazırda işletmeci olmadığını, müvekkili Şirket yapı maliki olmadığını, yapı malikinin sorumluluğuna gidilecekse söz konusu yazıhanenin o tarihlerdeki tahsis belgesi sahibine dava yöneltilmesi gerektiğini, takibin haksız olduğunu, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerketirdiğini, davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava … sigortası kapsamında yapılan ödemenin rücuan tahsili istemli takibe yapılan itirazın iptalidir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.268,00-TL asıl alacak, 229,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.497,04-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de yetkili icra müdürlüğü gösterilmediğinden yetki itirazının usulüne uygun olmadığı görülmüştür.
Davalının işletmeciliğinin ne zaman sona erdiği hususunda İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı müzekkere yazılmış, cevabı yazıda; Otopark işletme alanlarının 08.08.2019 tarihinde boş olarak İsparka tesliminin yapıldığı, idari ofisler yönetim merkezleri, arşiv alanları, otobüs giriş ve gişeleri ve işletmeciliğin mütemmim cüzlerinin ise 09.09 2019 tarihinde tahliye ile tesliminin sağlandığı bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarı ile davalı yanın sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Alacağın varlığı ve miktarı bakımından bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; 10.09.2019 tarihli Sigorta Eksper Raporu’nda; davacının sigortalısına ait dairede 15.07.2019 tarihinde dahili su hasarı meydana gelmiş olduğu, raporda olayın oluş şeklinin “Sigortalı firmanın otogar bodrum katındaki garajlar alanında olduğu, işyerinin girişe göre sağ tarafındaki asma katlı yedek parça bölümünün asma katı tavanından otogar ana su borusunun geçtiği (demir boru), gece saatlerinde bu borunun çürümeye bağlı delinerek sabaha kadar suların asma kat zemini ile altındaki giriş kat yönetici odası tavanlarından içeriye dolarak/akarak zemin döşemesi, tavan döşemesi ve mobilyalara zarar verdiği, durumun yönetime bildirilerek tesisat onarımının yönetim tarafından yapıldığı öğrenilerek anlaşılmıştır.” şeklinde açıklanmış olduğu, Sigorta Eksper Raporu’nda belirtilen hasarların giderilmesi için gerekli onarım bedelinin toplam 7.027,76 TL olarak hesaplandığı, Sigortalının meydana gelen hasar sonucu uğradığı zararın Sigorta şirketi tarafından … Otogarı işletmecisi sıfatı ile … A.Ş. ye rücuen tahsili hakkı olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Eksper raporu, poliçe, ödeme belgesi dikkate alındığından bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, zararın oluştuğu otogarın davalı tarafından işletildiği, otogar ana su borusunun çürümeye bağlı delinerek akan suların davalının sigortalısının işyerine zarar verdiği, bu zararın davacı tarafından karşılandığı, davacının otogar alanındaki otoparktan tahliyesinin 08.08.2019 tarihinde diğer işletme alanlarından ise 09.09.2019 tarihinde gerçekleştiği, hasarın ise 15.07.2019 tarihinde meydana geldiği, dolaysıyla davalının henüz tahliye işlemini yapmadan otogarı işlettiği sırada zararın oluştuğu, zararın da ana boru hattından kaynaklandığı, uzun süreli işleten olan davalının otogarın bakım ve onarımından sorumlun olduğu, eksper raporunda işlem hatası yapıldığı ve alınan bilirkişi raporunda hasarın 7.027,76 TL olarak hesaplandığı, tarafların tacir olduğu, 18.08.2019 ödeme günü ile takip tarihi olan 27.11.2019 tarihi arasında 70 gün için mahkememizce resen hesaplanan faiz miktarının 245,97 TL olduğu davacının talebinin daha düşük olduğu, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektiği, hususları hep birlikte gözetilerek davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın; 7.027,76 TL asıl alacak, 229,04 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 7.256,80 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,25 (ve değişen oranlarda ) avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın; 7.027,76 TL asıl alacak, 229,04 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 7.256,80 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,25 (ve değişen oranlarda ) avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 495,71-TL harçtan peşin alınan 90,55-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 405,16-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 240,24-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı + 90,55-TL peşin harç toplamı olan 144,95‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.400,00-TL bilirkişi ücreti + 94,50-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.494,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 96,79 (1.446,52-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 96,79 (1.277,62-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 3,21 (94,50-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır