Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/544 Esas
KARAR NO:2021/572

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/10/2020
KARAR TARİHİ: 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına 05.08.2020 tarihinde dilekçe sunarak borca ve fer’ilerine itiraz ettiklerini, itirazdan sonra davalının alacaklıya 20.000-TL bedelli 30.11.2020 vadeli çek ile ödeme yaptığını, bu sebeple huzurdaki davada her ne kadar henüz nakit tahsilat yapılmamış olsa da çek ödemesi yapılmış olduğundan huzurdaki davada (haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 20.000 TL asıl alacaktan düşerek 19.724,31 TL üzerinden itirazın iptali talep ettiklerini, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olup …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 19.724,31TL Asıl Alacak açısından) işleyecek ticari reeskont avans ile birlikte devamına ve davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişki sebebiyle kesilen faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının icra takibine konu edildiğini, davadaki talebinin 19.724,31TL asıl alacak olduğunu, ayrıca alacak taraflar arasındaki cari hesap ekstresine ilişkin olup davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, bu sebeple faize ve oranına yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı hakkında başlatılan icra takibinin süresinde ve hukuka uygun olduğunu, alacağın mal satımından kaynaklı faturalara dayalı cari hesap alacağı olduğunu, bu sebeple alacak likit ve taraflarca bilinebilir bir durumda olduğunu, bu sebeple asıl alacağın %20’si oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa hiç bir borcu bulunmadığını, bu sebeple tümüyle haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defter ve belgeler, cari hesap ekstresi ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, cari hesap alacağından kaynaklı olarak, 39.724,31-TL. asıl alacak, 478,87-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.203,18-TL. üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %13,75 reeskont faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde 19.724,31TL. üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, fatura/cari hesap alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup , alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM Bilge Gür tarafından hazırlanan 07/08/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında,
“1.Davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış- kapanış tasdiklerinin yasal Süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu,
2. Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2020 öncesinden de devam eden bir ilişki olduğu davacının davalıya süt ürünleri satışı yaptığı ve davalının ise peyder pey ödemeler yaptığı,
3. Davacının davalıya ürünlerin teslimini iraliye ile gerçekleştirdiği, irsaliyeler üzerinde teslim alan kısmının Ova Nakliyat Morkoç tarafından teslim alındığı,
4. Davacı ile davalının defter kayıtlarındaki takip etmiş oldukları yardımcı muavin defter dökümünün örtüşmediği, tarafların örtüşmeyen açılış yevmiye kayıtları ve davalının davacıya cari hesaba mahsuben vermiş olduğu 20.000 TL’lik çekin kendi hesaplarında hatalı şekilde 25.085,72 TL olarak kaydedildiği, hesabın kapatılmak amacı ile bu işlemin gerçekleştirildiği,
5. Davacının düzenlemiş olduğu irsaliye ile teslim edilen iki adet toplamı 16.358,43 TL olan faturaların davalı defter ve kayıtlarında olmadığı, iş bu faturadaki ürünleri önceki |faturalar gibi irsaliye ile Ova Nakliyat Bülent Markoç’un teslim aldığı,
6. Davalının defter ve kayıtlarında muhasebe teknik usüllerine uymayan kayıtlar nedeni ile davacının alacağının gözükmediği,
7. Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2020 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2020 tarihi itibariyle 19,724,31 TL. defter ve kayıtlarında alacaklı gözüktüğü,
8. Bu alacağın 2021 yılına devrettiği başkaca ödeme olmadığı,
9. Huzurdaki davaya konu olayda davacı; 39.724,31 TL cari hesap alacağına +478,87 TL fişlemiş faiz alacağını,cari hesap tarihinden icra takip tarihine kadar %13,75 oranında faizi ile birlikte talep ettiği, …İcra Müdürlüğünün …/… Esas Sayılı Dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı görülmüş olup,ancak son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar Merkez Bankasının belirlemiş olduğu REESKONT AVANS FAİZ ORANININ %10 dikkate alınarak alacağın aşağıdaki şekilde hesaplandığı, Anaparanın; 39.724,31-TL, İşlemiş Faiz %10 Oranında; 353,10-TL, genel toplam 40.077,41-TL, yapılan kısmi ödeme 20.000-TL düşüldüğünde kalan alacağın 20.077,41-TL olduğunu, itirazın iptalinin ve devamının gerektiğini…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, cari hesap ekstresi, fatura, ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, tarafların, dava konusu döneme ait incelenen ticari defterlerinin açılış- kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, taraflar arasında süt ürünü satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacının, ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı adına e fatura düzenlediği, iş bu faturalardan, davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilen faturalarda belirtilen ürünlerin tesliminin, irsaliye ile gerçekleştirildiği ve iş bu irsaliyelerin, davalı yanca teslim alındığının tespit edildiği, davalının ürünlerin teslimine ilişkin irsaliyelere itirazının bulunmadığı, bilirkişi tarafından incelenen davalının defter ve kayıtlarının, muhasebe teknik usullerine uygun tutulmadığı ve sahibi lehine delil teşkil edemeyeceğinin anlaşıldığı, iş bu kayıtlara göre davacının alacağının davalı kayıtlarında gözükmediği, davacının, muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak tutulan, davacı lehine delil olma özelliğini taşıyan, ticari defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı yanca davaya konu faturaların karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, takip tarihi itibariyle Merkez Bankası’nın belirlemiş olduğu reeskont/avans faizi oranının %10 olduğu ve davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından, davalının, 19.724,31-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10 oranında reeskont faizi uygulanmasına, takibin devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından, davalının, 19.724,31-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10 oranında reeskont faizi uygulanmasına, takibin devamına,
b) İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 3.944,86-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.347,36-TL harçtan, peşin alınan 135,83-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.211,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı + 135,83-TL peşin harç + 90,50-TL tebligat-müzekkere + 1.000-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.280,73-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır