Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/543 Esas
KARAR NO :2021/187

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:14/10/2020
KARAR TARİHİ:25/02/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; … ŞİRKETİ’nin kaçak elektrik kullanması sebebiyle davacı kurumca kaçak elektrik faturalandırmasının yapıldığını ve bunların tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … E., ….İcra Müdürlüğünün … E., ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyalarıyla ve birleşen dava konusu ….İcra Müdürlüğünün … E., ….İcra Müdürlüğünün… E. sayılı takip dosyalarıyla takip başlattığını, ihyası talep edilen şirketin haksız ve kötüniyetli olarak bu dosyalara itiraz ettiğini ve bu itirazların iptali amacıyla…. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. ve birleşen davalar olan…. Asliye Ticaret Mahkemesi … E., …. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. ,…. Asliye Ticaret Mahkemesi …E., …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyaları ile davalar açtıklarını ve davaların halen devam ettiğini, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dosyada 07.10.2020 tarihli duruşmasında verilen 1 nolu karar gereğince, taraflarına davalı şirket olan … ŞİRKETİ’nin ihyası için dava açmaları için 1 aylık süre verildiğini belirterek, tasfiye sonu ilan olunan … ŞİRKETİ’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sicil Müdürlüğü davaya karşı cevap vermemiştir.
Dahili Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullanılması sebebiyle borcun yapılandırıldığını, müvekkilinin davacı şirket tarafından yapılandırılan bu borcu ödediğini, buna ilişkin dekontları da mahkemeye sunduklarını, müvekkili …’ın yetkilisi olduğu … Şirketinin usulüne uygun olarak tasfiye edildiğini, tasfiye işlemleri doğrultusunda şirketin alacaklılarının şirket defterlerinden, kayıtlarından ve adresleri bilinenlerin şirketin sona erdiği konusunda bilgilendirildiğini ve alacaklarını bildirmeye çağrıldıklarını, bunun yapılan üç ilan ile gerçekleştirildiğini, davacının tasfiye halinde olan şirkete karşın ihya davası açabilme zorunluluğunun doğabilmesi için haklı bir sebebe, dayanağa sahip olması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere 6335 sayılı Kanun ile 6102 Türk Ticaret Kanunu’na eklenen geçici maddesinde 7 maddesinde;” Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” şeklinde düzenlendiğini ve davacının tasfiye halinde olan … Şirketinden alacaklı olduğu iddiasıyla bu davayı açmışsa da müvekkilinin kaçak elektrik faturasının yapılandırıldığını ve müvekkilinin borcunu Haziran/2015-Haziran/2016 tarihlerinde iki taksit şeklinde ödediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; şirketin ihyasına ilişkindir.
Ticaret sicil kaydına göre ihyası istenilen şirketin; … … cad. no:… … adresinde kayıtlı iken, 21/01/2014 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak davalı …’ın tayin edildiği ve 28/12/2015 tarihinde tasfiyesinin sona erdiği anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı … tarafından Davalı … aleyhine 23/11/2012 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, 07/10/2020 tarihli duruşmada davacı vekiline davalı şirketin ihyası için dava açarak esasını bildirmek üzere 1 aylık süre verildiği anlaşılmıştır.
Tasfiyenin sona erdirildiği 28/12/2015 tarihinden önce, davacı tarafından 23/11/2012 tarihinde açılmış bir dava bulunduğundan, tasfiye işlemlerinin gerçekten tamamlanmamış olduğu ve eksik bırakıldığı anlaşıldığından, davacı tarafından açılan dava için şirketin ihyası gerektiği ve davacının bu davaya açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Şirketin tasfiyesinin tasfiye memurunca dava olduğu halde usulüne uygun olarak yapılmadığından dahili davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş, davalı Ticari Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, şirketin ihyasına, kararın tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilmiş olan TASFİYE HALİNDE … ŞİRKETİ’nin…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan …’ın şirkete tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
3-Kararın TESCİL ve İLANINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL harcın dahili davalı …’tan alınmasına,
5-Davacı tarafından yapılan başvurma ve peşin harç toplamı 108,80 TL ve yargılama gideri 53,50 TL toplamı 162,30 TL’nin dahili davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 4.080 TL vekalet ücretinin dahili davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekili ile dahili davalı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır