Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/541 Esas
KARAR NO:2022/43

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/10/2020
KARAR TARİHİ:01/02/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili… … ve Tic. LTD. ŞTİ., dava dışı … T… ŞTİ. İle aralarında beton parke üretim paleti satış sözleşmesi tanzim etmiş olduğunu, sözleşme bedeli olarak 33.800,00 TL’lik 2 adet çek müvekkili tarafından tanzim edilmiş olduğunu, ancak anılan beton parke üretim paleti satış sözleşmesi uyarınca dava dışı satıcı müvekkile bildirdiği satım konusu malları teslim etmemiş olduğunu, müvekkili şirket üzeine düşen tüm sorumlulukları yerin getirmesine rağmen dava dışı … Tçm Orman Ürünleri Şirketi, davacı müvekkile bildirdiği satım konusu malları teslim etmemiş olduğunu, müvekkilimizin bedelsiz kalan çeklerinin dava dışı … Ürünleri Şirketi tarafından takibe konmasından endişelenmesi sebebiyle, 24/11/2017 tarihinde, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ‘Kıymetli evrakın iptali ile borçlu olmadığının tespiti’ istemli dava açılmış olduğunu, … E. Ve … K. sayılı dosya ile görülen dava 06/12/2019 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek dava konusu çeklerin iptaline ilişkin karar verilmiş olduğunu, buna ilişkin kararın ekte sunulu olduğunu, ancak söz konusu senetlerin iptaline ilişkin dava süreci devam ederken, dava dışı … Ürünleri Şirketi, 33.800,00 TL bedelli … Seri numaralı çek’i, Davalı … Faktorin A.Ş. Ve … … A.Ş.’ye ciro etmiş olduğunu, çek’i temlik yolu ile devralan davalı şirketler, …. İcra Dairesi’nin … E. numaralı dosyasıyla davacı müvekkile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatmış olduklarını, söz konusu senetlerle başlatılan bu takibin iptali ve borçlu olmadığımızın tespiti gerekmekte olduğunu, taraflar, ticari ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkların zorunlu arabuluculuk kapsamında olmasından dolayı … Esas numaralı arabuluculuk dosyasıyla görüşmeler yapılmış olup; arabuluculuk süreci anlaşamama yönünde tamamlanmış olduğunu, arabuluculuk son tutanağı e-imzalı şekilde ekte sunulu olduğunu, Yukarıda arz ve izaha çalıştıkları nedenlerle; Dava dışı şirket tarafından davalı taraflara hukuka aykırı şekilde temlik edilmiş olan 15/12/2017 vade tarihli,… Seri No’lu 33.800,00 TL bedelli iptal edilmiş olan çek’e dair defi’imizin kabülüne karar verilmesini,15/12/2017 vade tarihli, … Seri No’lu 33.800,00 TL bedelli çek’in bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa çek miktarı bakımından borçlu olmadıklarının tespitine, Akabinde ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı icra dosyasının iptaline karar verilmesine, Dava sonuna kadar ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasının teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine eğer mahkeme aksi kanaatteyse uygun bir teminat karşılığında durdurulması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı … … A.Ş cevap dilekçesinde özetle; … A.Ş. ile müvekkili … … A.Ş. arasında akdedilen … 48. Noterliği’nin … yev. sayısında kayıtlı 29.03.2019 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesi uyarınca, … A.ş.’nin borçlulardan olan tüm alacak hakları, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkili … … A.Ş. tarafından devir ve temlik alınmış olduğunu, müvekkili şirket, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 4459 sayı ve 18.03.2015 tarihli kuruluş izni uyarınca 11.06.2015 tarihinde ticari faaliyetlerine başlamış olduğunu, müvekkil … … A.Ş. 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 143/5. Maddesi hükmü uyarınca kuruluşunu izleyen 5 yıl boyunca “492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan istisnadır”. Sayın Mahkemede yukarıda belirtilen dosya numarası ile müvekkili şirket aleyhine ikame olunan davada, dava konusu; 15.12.2017 tarih, … çek numaralı 33.800,00 TL bedelli çekin dava dışı … … Şirketi’nin bildirdiği satım konusu malları kendilerine teslim etmediğinden bahisle menfi tespit davası ikame edilmiş olduğunu, müvekkili şirket aleyhine ikame olunan dava yasal dayanaktan mahrum olup, reddi gerekmekte olduğunu, şöyle ki;Temlik eden … A.Ş., BDDK ve Hazine Müsteşarlığı denetiminde ve Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hk. Yönetmelik hükümlerine göre faaliyet gösteren, mal ve hizmet satışlarından doğmuş veya doğacak alacakları temellük ederek tahsilini üstlenen, bu alacaklara karşılık ödemelerde bulunarak finansman sağlayan bir faktoring şirketi olduğunu, müvekkili şirketin temlik aldığı alacaklar, Faktoring müşterisi olan şirketlerin/şahısların mal ve hizmet satışlarından doğmuş veya doğacak alacakları olup cari hesaplarına kayıtlı ve faturalandırılan alacakları olduğunu, temlik aldığı alacağın tahsilini üstlenen Faktoring Şirketi bu alacakların karşılığını ödemek suretiyle müşterisi olan şirketlere kredi temin etmekte olduğunu, temlik eden … A. Ş. ile faktoring müşterisi … arasında imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden faktoring müşterisinin fatura alacakları temlik alınmış, söz konusu temlik işlemine istinaden dava konusu çek Faktoring Şirketine verilmiş olduğunu, müvekkili şirket dava konusu çekin yetkili ve iyiniyetli hamili olduğunu, faktoring şirketinin dava konusu çekin bankaya ibrazından evvel çekin teslim/tevdi alınmasında kötüniyetli olduğunun davacı tarafın ve/veya diğer ilgililerin zararına bilerek/kasten çekin alındığının dolayısıyla kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispatının kaçınılmaz olduğunu, esasen, davacının iddialarının kabulü halinde dahi çeke ilişkin olarak davacının tüm zarar ve ziyanının dava konusu çekte teslim işlemin grçekleştirmeyen kişilerce karşılanmasının, davacı şirketin tüm hak, alacak ve tazminat taleplerini tespit edilecek kişi/lere ve/veya şahıslara yöneltmesi gerektiği müvekkili şirket aleyhine açılan davanın bu itibarla dahi reddi gerektiği anlaşılmakta olduğunu, Yukarıda belirttikleri nedenlere istinaden; müvekkili şirketin iyi niyetli yetkili hamili olduğu dava konusu çeklere ilişkin olarak açılan menfi tespit davasını reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile temlik sözleşmesi sundukları anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacının iş karşılığı verdiği çekin işin yapılmaması nedeniyle davalı hamili etkileyip etkilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı ilamı incelendiğinde davacının mahkememiz davacısı, davalının ise çekin lehtarı olan … LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, ”Dava konusu 2 çekin de 2018 yılı yevmiye defterinde davalı firmaya sipariş avansı olarak verildiği ve 10/01/2018 tarihinde deftere kaydedildiği fakat davalı tarafından davacıya karşı herhangi bir mal veya hizmet satımı yapılmadığı buna ilişkin bir kaydın olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak 31/12/2018 tarihli kapanış fişinde davacının ilgili çekler neticesinde davalıdan alacaklı olduğu ilgili defter incelemeleri neticesinde anlaşılmıştır.” denilerek dava konusu çekin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davalı Faktoring şirketine çeki veren müşterisi … ile …’a çeki veren … Ürn. Ltd.Şti.’nin BA_BS formları celbedilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 17/11/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; ”Davalı şirketin 2017-2018 yılı yasal defterlerinden yaptığım inceleme netiçesinde; davalı şirketin yasal defterlerinin Açılış ve Kapanış taşdiklerinin nizami olduğu, dava konusu çekin faktöring şirketine teslim de …’ın imzası ile ilgili satım fatura fotokopisi, çek teslim formu 11.08.2017 tarihli alacak bildirim formu(abf) ödeme aracı tevdi bordrosu /ön ödeme talimatı evrakı ile … A.Ş. Teslim etmiştir. İlgili çekin cari hesabı ve resmi defterlerdeki yevmiye kayıtları yukarıdaki tablolardaki gibi … A.Ş. kayıtlarında görülmektedir, Dava konusu çek ile ilgili davlalı firma tarafından gerekli olan evrakların mevcut olduğu ve çeki teslim eden taraf …’ın imzasının mevcut olduğu” mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Alacağını … … A.Ş.’ye temlik eden davalı faktoring şirketinin dava konusu çeki müşterisi … ile imzaladığı faktoring sözleşmesi çerçevesinde, çek teslim formu, ödeme araçları teslim bordrosu ve fatura karşılığı temlik aldığı, mahkememizce faktoring müşterisi ve fatura borçlusunun BA_BS formlarının celbedildiği, alınan bilirkişi raporunda faktoring şirketinin defterlerinin yasaya uygun tutulduğu açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, faktoring müşterisinin BS formunun bulunduğu, yine fatura borçlusunun BA formunun bulunduğu, resmi olarak fatura borçlusu ile faktoring müşterisinin vergi dairesinde beyanda bulunduğu, davalının iyiniyetli hamil olduğunu iddia ettiği, davacı çeki tanzim ettiği firmanın mal teslimini yapmadığını ve mahkeme kararı ile borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptal edildiğini beyanla borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı dosyasında faktoring müşterisi ve alacağını temlik eden faktoring şirketinin bu davanın tarafı olmadığı, davacı tarafından faktoring müşterisinin ve faktoring şirketinin çekin bedelsiz kaldığını bile bile kötüniyetle devraldığına dair bir ispatta bulunulamadığı, sırf faktoring şirketlerinin yasal düzenlemeler gereği kıymetli evrak ve fatura devir alırken uyması gereken kurallardan bahsettiği yukarıda da belirtildiği gibi temlik alınan alacağa ilişkin çek teslim formu, ödeme araçları teslim bordrosu ve faturanın olduğu, BA_BS formları ile de faturaların beyan edildiği, davacının bedelsizlik iddiasının iyiniyetli hamili bağlamayacağı, davacı tarafından mahkememizce alınan bilirkişi raporuna itiraz de edilmediği hususları hep birlikte gözetilerek ispat edilemeyen davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 577,22-TL harçtan fazlaca alınan 496,52‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı … … A.Ş kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … A.Ş’ye ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2022

Katip …

Hakim …