Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/539 Esas
KARAR NO :2022/936

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/10/2020
KARAR TARİHİ:23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 20.07.2016 tarihli ve 26783 sayılı Resmi Gazetede Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan 668 sayılı Olağanüstü Kanun hükmünde kararname ile … A.Ş. kapatılarak Ticaret sicili kaydı resen terkin edildiğini ve tüm mal varlığının hazineye devir edildiğini, Kararnameler uyarınca kapatılan kurum ve kuruluşlar hakkında yapılacak iş ve işlemlere ilişkin çalışma usul ve esasları hakkındaki 2016/1 sıra no.lu Milli Emlak genelgesi 371 no.lu Milli Emlak Genel tebliği yürürlüğe girdiğini, anılan bu genelge ve tebliğ hükümleri doğrultusunda inceleme ve değerlendirme komisyonları oluşturulduğunu ve kapatılan kurumların hak, alacak, mal varlığı ile borç ve yükümlülükleri tespit edilerek inceleme ve değerlendirme raporları tanzim edildiğini, bu kapsamda 2016/1 sayılı Genelge ve 371 sayılı tebliğ hükümleri uyarınca … A.Ş. için oluşturulan inceleme ve değerlendirme komisyonu tarafından 8.3.2018 tarih ve … sayılı inceleme ve değerlendirme raporu tanzim edilerek, kapatılan … A.Ş.’nin mal varlığı, hakları alacakları ile borç ve yükümlülüklerinin tespit edildiğini, kapatılan kurumun …A.Ş.’den 30.224.00 TL alacağının olduğu tespit edildiğini, alacağın tahsil edilmesi için borçlu tarafa 01.11.2018 tarihinde bildirilmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödenmemesi nedeniyle de 21.08.2020 tarihinde arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini ve itirazın iptali davası açıldığını, borçluya 01.11.2018 tarih ve … sayılı yazı ile tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde ödenmediğinden belirtilen 15 günlük sürenin bitiminden itibaren faiz işletildiğini, açıklanan nedenle itirazın iptali ile, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; şirketleri tarafından 26.11.2018 tarih ve GM28 sayılı yazılara cevap verildiği ve 26.11.2018 tarihinde tebliğ edilmesi sonrasında muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemede, herhangi bir borcun görünmediği, icra dosyasında 3.3.2020 tarihinde itiraz edildiği, davaya konu alacağın neden kaynaklandığının da açıklanmamış olması ve böyle bir borcun bulunmamasına ilişkin itirazlarında, 08.3.2018 tarih ve 2018/B-357/1 sayılı inceleme raporunda tahsili istenildiği iddiası ile … A.Ş. şirketine borcun bulunduğunun hiçbir şekilde açıklanmadığını, söz konusu alacağın neden, hangi faturadan, hangi hizmetin verilmesinden veya hangi satış işleminin yapılmasından kaynaklandığının belli olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı kurum Hazine ve Maliye Bakanlığı 30.224 TL asıl alacak, 4.894,61 TL işlemiş faiz, takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; seçenekli olarak,
a) kök rapora itibar edilmesinin Mahkememizin kararında olduğunu, 30.224 TL asıl alacak, 4.894,61 TL işlemiş faiz,
b) Davalı şirketin borcunun olduğunun ve hangi gerekçelerle ve kayıt düzenine göre, hizmet, fatura vs. borç gerekçesi ile ilgili düzenlene, 08/03/2018 tarih ve … sayılı inceleme ve değerlendirme raporundan, gerekçeleri olarak alacağın varlığının, Mahkememizce ispatı ile mümkün olabileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen tarihli bilirkişi 2. ek raporuna göre; seçenekli olarak,
a) kök rapora itibar edilmesinin Mahkememizin kararında olduğunu, 30.224 TL asıl alacak, 4.894,61 TL işlemiş faiz,
b) Davalı şirketin borcunun olduğunun ve hangi gerekçelerle ve kayıt düzenine göre, hizmet, fatura vs. borç gerekçesi ile ilgili düzenlene, 08/03/2018 tarih ve … sayılı inceleme ve değerlendirme raporundan, gerekçeleri olarak alacağın varlığının, Mahkememizce ispatı ile mümkün olabileceğini, birinci ek raporda Mahkememize arz edildiğini,
c) Davacının, Resmi Kurum olması nedeniyle, İstanbul KHK İl Bürosunun borçluya 21/11/2018 tarih ve … sayılı alacak talebinde bulunduğunun kabulü halinde, alacağın (a) maddesinde belirtilen tutar kadar olabileceğini,
d) Aksi takdirde yasal kayıtların incelenmesine Mahkememizin karar verdiğini, bilirkişi olarak bu görevi yerine getirme asil görevinin olduğu bilinci ile hareket edildiğini, ancak ibrazının mümkün olmayacağını davacı vekilinin gerekçeli olarak beyan etmesi gerektiğini, sadece 2005 yılının muhasebe kayıt fişinin mahkememize ibrazının da yeterli olacağı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 26/04/2022 tarihli bilirkişi 3. ek raporuna göre; davacı kurumun resmi denetim raporu ve yasal defterlerden dijital ortama aktarılan, muhasebe kayıt düzenine göre, 30.224 TL asıl alacak, 4.894,61 TL işlemiş faiz alacağının mevcut olduğu mütalaa edilmiştir.
TBK m.146’da “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.
” hükmü düzenlenmişttir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığı, davalının ise zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacının alacağının dayanağının araştırılması için mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği ve mali bilirkişiden raporlar alındığı, alınan raporlar ve davacının sunduğu belgeler ile davacının alacağının 31.12.2005 tarihine ilişkin olduğunun anlaşıldığı, TBKm.146’ya göre dava konusu alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve takip tarihi itibariyle de zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Artan avansın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır