Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/538 Esas
KARAR NO:2021/811

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/10/2020
KARAR TARİHİ:07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı … Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden lehine kredi açılıp kullandırıldığını ve diğer davalılar …, … ve …’nun ise müşterek kefil ve müteselsil borçlu sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, davalıların kredi borçlarının ödenmemesi üzerine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının … 6. Noterliğinin 1 Temmuz 2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarname ve eki hesap özetlerinin davalı kredi borçlusu ve kefillere tebliğ edildiğini,davacının alacağının tüm bu gelişmeler karşısında ödenmemesi üzerine davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı borçluların yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiklerini ve takibi durdurduklarını,…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalı/borçluların %20’den az olmamak üzere icra – inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11.b hükmünde kredi borcunun muacceliyeti ve temerrüt faiz oranının düzenlenmiş olduğu ve buna binaen var olduğu iddia edilen alacağa temerrüt faizi uygulanması gerektiği beyan edilmiş ise de, bu durum usul ve yasaya aykırılık teşkil etmediğini, TBK Madde 20/1 hükmü uyarınca, bir sözleşmenin yapılmasında düzenleyen kişinin, ileride birden fazla benzer sözleşmede kullanmak üzere, tek başına hazırladığı ve karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri genel işlem koşullarının kapsamında olduğunu, davaya konu olayda da, tüm Sözleşme hükümleri tek taraflı olarak güçlü konumdaki banka tarafından Sözleşme kapsamında dayatıldığını ve davalıların bu maddeleri irdeleme, inceleme ve değiştirme olanaklarının olmadığını, Bu minvalde “Müşteri, temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; bu sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları BANKA’ya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanmış olduğu tüm kredilere BANKA’ca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul beyan ve taahhüt eder.” hükmünün genel işlem koşulları kapsamında olduğu kabul edilerek, yazılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, tüm bu açıklamalar doğrultusunda, davacı tarafın itirazın iptali talebinin reddi ile kötü niyetli davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; Kredi sözleşmelerine istinaden …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine; 270.530,55 TL asıl alacak, 4.445,77 TL muacceliyetten takip t. Kadar yıllık %20,4 tem. Faiz, 222,28 TL faizin %5 gider vergisi, 1.179,88 TL masraf olmak üzere 276.378,48 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bankacılık İşlemleri Uzmanı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 26/07/2021 tarihli bilirkişi ön raporunda; “…Dosya ön incelemesi tamamlanmış olup, dava konusu borcun … no.lu … kredi kartından olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisinde … kredi kartı ile ilgili hesap özetleri bulunmadığından borç tespiti ve hesaplamamız yapılamamıştır. Dava konusu borca ilişkin … kartının borcun ödenmeme tarihinden itibaren kat tarihine kadar son 5 ay hesap özetinin ve kat hesap özetlerinin dava dosyasına talep edilmesi…” belirtilmiş, davacı vekili tarafından ön raporda belirtilen eksikliklerin tamamlandığı belirtilmiş, dosyamız rapor hazırlanması için aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; “…
1) Davacı … Bankası A.Ş. ile Davalı … Tic. A.Ş. arasında detayları aşağıda sunulan ;
-1 adet 1.000.000.- TL 25.09.2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi
-1 adet Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak … tarafından imzalanan 25.09.2012 tarihli 1.000.000.-TL tutarlı Kefaletname,
-1 adet yine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine ek olarak … tarafından imzalanan 25.09.2012 tarihli 1.000.000,- TL Tutarlı kefaletname ve
-1 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine ek olarak … tarafından imzalanan 25.09.2012 tarihli 1.000.000.- TL tutarlı kefaletname
-24.09.2012 tarihli Genel Kredi ve teminat sözleşmesi bilgi formu,
-12.06.2012 tarihli … … Başvuru Formu,
-25.09.2012 tarihli 1.000.000.- TL tutarlı … tarafından imzalanan Eş Muvafakakat namesi,
-25.09.2012 tarihli 1.000.000.- TL tutarlı … tarafından imzalanan Eş Muvafakatnamesi,
-25.09.2012 tarihli 1.000.000.- TL tutarlı … tarafından imzalanan Eş Muvafakatnamesi, Akdedildiği,
2)Huzurdaki itirazın iptali davasının dayanağını 1 adet icra dosyası oluşturmakta olup bu icra dosyalarında talep konusu yapılan alacaklar şirket kredi kartından kaynaklandığı,
3)Huzurdaki davanın dayanağını oluşturan T.C. …. İcra Müdürlüğünün …, Esas dosyaları ile davacı banka tarafından davalılara ihtarname gönderildiği, İlgili ihtarnamenin Davalılardan … Tic. A.Ş, … ve … a 03.07.2020 tarihinde muhatap dağıtım saatlerinde adreste bulunmadığından ilgili mahalle muhtarına tebliğ edildiği, buna istinaden ihtarnamede belirtilen 24 saat süre sonu ile 04.07.2020 tarihi itibari İle temerrüt oluştuğu, Diğer Davalı Selen Şekeroğluna ise ihtarnamenin 03.07.2020 tarihinde muhatap adreste tanınmıyor açıklaması ile iade edildiği Taraflar arasında imzalanan 13.2 maddesi gereğince ihtarname adresi ile sözleşme adresinin aynı olduğu tespit edilmiş olup ve yine ihtarnamede belirtilen 24 saat süre sonu ile 04.07.2020 tarihi itibari ile temerrüt oluştuğu,
4)… no.lu … şirket kredi kartı verildiği, 26.03.2020-26.04.2020-26.05.2020-26.06.2020 tarihli Bilirkişi Ön raporu ile talep edilen hesap özetlerinde asgari ödemelerin yapılmadığı,
29.06.2020 tarihinde ihtarname gönderildiği,
5)Takip ve dava konusu alacaklara uygulanan ve talep edilen faiz oranlarının; Kredi Kartı için TCMB tarafından yayımlanan 1 Nisan 2020 tarihinden geçerli olmak üzere, Türk lirası cinsinden kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi faiz oranı yüzde 1,25; aylık azami gecikme faiz oranı yüzde 1,55 yıllık % 18,60 olup, Takip talebinde talep edilen faiz oranı yıllık %20,40 olduğu,
6)29.07.2020 Takip tarihi itibariyle Davacı Bankanın İcra Takip Talebi, Bilirkişiliğimizin Tespitleri ve Talep Sınırları Göz önüne alınarak hazırlanan tabloda görüldüğü üzere;
Bilirkişi Tespiti
Banka Tespiti
Talep Edilebilecek Borç
Asılı Alacak
270887,99
270530,55
270530,55
Faiz
3923,36
4445,77
3923,36
BSMV
196,17
222,28
196,17
Masraf

1179,88
0
Toplam
275007,52
276378,48
274650,08
Davacı banka … Bankası A.Ş talebinde Tespitlerimiz altında 270.530,55 TL Asıl Alacak, Tespitlerimiz üzerinde 4.445,77 TL İşlemiş Faiz , Tespitlerimizin üzerinde 222,28 TL BSMV talepleri yerinde bulunmamış olup, Talebi bağlı 270.530,55 TL Asıl Alacak, Tespitlerimiz gibi 3.923,36 TL İşlemiş Faiz, Tespitlerimiz gibi 196,17 TL BSMV olmak üzere (1179,88 TL masraf dekontu dosyada tespit edilemediğinden hesaplamaya dahil edilmemiştir.) Toplam 274.650,08 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
7) Borcun varlığı ile birlikte TBK 583.maddesine uygun olarak kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı (kefillerin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin ve müteselsil kefillik sıfatının kefilin kendi el yazısı ile yazıldığı) ve bu şekliyle geçerli bir kefalet sözleşmesi imzalandığı ve kefaletin geçerli olması sebebiyle …, … ve …’ın borçtan sorumlu olduğu…” belirtildiği görüldü.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, … kart başvuru sözlşemesi ,hesap kat ihtarnamesi, bankanın kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere hesap bakımından hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüş, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi incelemesinde, kefalet kısmında el yazısı ile sorumluluk miktarının, kefalet tarihinin, müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefaletlerin TBK 583 maddesine uygun olduğu anlaşılmakla birlikte dava dosyasına asılları sunulan genel kredi sözleşmesi ve … kart sözleşmesi incelendiğinde, genel kredi sözleşme tarihinin 25.09.2012 tarihi olduğu, … kart sözleşeme tarihinin 12.06.2012 tarihi olduğu ve sözleşmede kefil kısmının bulunduğu ve bu kısımlarında boş olduğu, davalılar …, … ve …’a ilişin bir imzanın bulunmadığı, icra takibine konu alacağın ticari kredi kartından kaynaklandığı, sözleşme tarihlerinin de farklı olduğu dolaysıyla kefillerin imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında verilmeyen ve daha önceden imzalanan kart sözleşmesi kapsamında verildiği anlaşılan kredi kartı kullanımından kaynaklı borçtan bu davalıların sorumlu olmayacağı ve davacının bu davalılar bakımından davasını ispat edemediği, asıl borçlu şirket yönünden ise davacının icra takip tarihi itibariyle, sözleşme gereğince bilirkişi tarafından hesaplanan tutar ( ve bilirkişi raporundan sonra davacı tarafından sunulan masraf makbuzlarında belirtilen tutar ) kadar alacaklı olduğu davalı asıl borçlu şirketin itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılarak davacının; davalılar …, … ve … hakkındaki davasının reddine, davalı … Ticaret A.Ş hakkındaki davasının kısmen kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın; 270.530,55 TL asıl alacak, 3.923,36 TL faiz, 196,17 TL BSMV, 1179,88 TL masraf olmak üzere toplam 275.829,96 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 18,60 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si olan 54.106,11 TL icra inkar tazminatının davalı … Ticaret A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar …, … ve … hakkındaki davasının Reddine,
2-Davacının davalı … Ticaret A.Ş hakkındaki davasının kısmen kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın; 270.530,55 TL asıl alacak, 3.923,36 TL faiz, 196,17 TL BSMV, 1179,88 TL masraf olmak üzere toplam 275.829,96 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 18,60 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacağın %20’si olan 54.106,11 TL icra inkar tazminatının davalı … Ticaret A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 18.841,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.337,97 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 15.503,98 TL karar ve ilam harcının davalı … Ticaret A.Ş’den alınmasına,
5-Davacının yatırmış olduğu 3.337,97 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.392,37TL nin davalı … Ticaret A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.212,00 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 1.209,60 TL sinin davalı … Ticaret A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 680,00 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 678,00 TL’sinin davalı … Ticaret A.Ş’den, kalan 1,35 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.758,10TL vekalet ücretinin davalı … Ticaret A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine.
10- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (vekalet ücreti reddedilen alacağı geçemeyeceğinden) 548,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ticaret A.Ş’ye verilmesine.
11- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 27.796,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, … ve …’na verilmesine.
12- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır