Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/535 Esas
KARAR NO :2022/1029

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:12/10/2020
KARAR TARİHİ:20/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2019 tarihinde saat 17:55 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Mah. … Cad. üzerinde sağ şeritte seyir halindeyken sol tarafta bulunan Kemerdere Sokağa dönüş yaptığı esnada sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü … sevk ve idaresindeki 39 SM 291 plaka sayılı araca çarpması neticesinde iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 11/10/2019 tarihli kazaya ilişkin kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın 2918 Madde 52/b hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş ve yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını belirterek davanın kabulünü, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL daimi iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiline yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 07/06/2019 – 07/06/2020 tarihleri arasında 29921411 nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun 20/02/2019 tarihli erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun olarak alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik talebi bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır.
İstanbul Anadolu CBS … soruşturma sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane film, rapor ve grafileri, hasar dosyası, poliçe, SGK kayıtları, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, bilirkişiden ve ATK’dan raporlar alınmıştır.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1’inci maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanunun 85/1’inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anılan Kanununun 85’inci maddesinin son fıkrasında maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ZMMS zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edecektir.
TBK 50.maddesi ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmünü içermektedir.
TBK54.maddesinde Bedensel zararlar özellikle, Tedavi giderleri. Kazanç kaybı. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ,Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak sayılmıştır.
Bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalının … plakalı aracın ZMM sigortacısı olup, oluşan zarardan kusur durumunda göre sorumludur.
Taraflar arasındaki ihtilaf, tazminata esas kusur oranı, maluliyet oranı, iyileşme sürelerinin tespiti ve zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi hallerden olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği ATK’an ve aktüerya bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Mahkememizce alınan ATK raporunda sonuç olarak; Mevcut belgelere göre … ve … oğlu 1997 doğumlu …’ün 11.10.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinde itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, 15. Maddesi kapsamında başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan ATK raporunda sonuç olarak; Sürücü …’ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ün %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı …’ün 11.10.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 3 aylık geçici iş göremezlik gelirine sürücünün %10 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının; 623,03 TL olabileceği, SGK tarafından ödenen tutara Sürücünün / Sorumluların %10 kusuruna denk gelen tutar: 349,38 TL olacağı ve davacı için hesaplanan tazminattan tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararı: 273,64 TL olduğu, … plakalı Kamyonet, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 360.000,00 TL olduğu, Davacı vekilinin başvuru dilekçesinin teslim edildiği tarihten sonraki 8 işgünün 13.11.2019 tarih olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafından24.11.2022 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı 623,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Dosya kapsamına göre maluliyet ilişkin kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporu, kusur raporu ve aktüer bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinin, Ölüm ve Sakatlanma Teminat Limitinin kişi başı 360.000-TL. olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün, meydana gelen kazada %10 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumluluğu olduğu, alınan ATK raporuna göre davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı ve bu bakımdan tazminat talebinin yerinde olmadığı, SGK tarafından yapılan ödeme ve kusur durumuna göre davacının bakiye geçici iş göremezlik zararının 273,64 TL olduğu, tazminatların, nitelik ve miktar olarak davalı sigortanın poliçe teminat limiti kapsamını aşmadığı, anlaşıldığından davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik davasının kısmen kabulü ile, 273,64 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kalıcı iş göremezlik tazminatına yönelik davasının reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik davasının kısmen kabulü ile, 273,64 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının kalıcı iş göremezlik tazminatına yönelik davasının reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 55,40-TL+ 1,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 24,30-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 273,64-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 849,39 TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı + 55,40-TL peşin harç+ 1,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 110,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti + 2.029‬,00-TL ATK Fatura ücreti + 273,50-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.343,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 24,36 (585,24-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 24,36 (321,55-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 75,64 (998,45-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır