Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/533 Esas
KARAR NO:2022/120

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/10/2020
KARAR TARİHİ: 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 09/10/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı tarafın … ve … plakalı araçları ile 13.10.2018 – 09.10.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, İşbu davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacakları, davalı taraf aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 38.226,35 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (4.414,73 TL) ve KDV (794,66 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu
alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili
ile müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, gerçek kişi tacir olan davalının, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücretini ödemediğinin iddia edildiğini, davacı tarafça, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, Sayın mahkemenize sunulacak tahsilat makbuzlarında da açıkça görüleceği gibi, davalı tarafın, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği, davalıya ait araçlar için geçiş ücreti ödediğini, Bu hususun yazılı delil ile taraflarınca ispat edildiğini, HGS-OGS sistemlerinde kayıtlı gözüken kartlardan değil, tahsilat makbuzlarında geçen 5 adet farklı kredi karttan ödemelerin çekildiğini, kredi kartlarının bağlı bulunduğu banka davacı tarafın 4 katı ceza işletilmiş olduğunu ileri sürse de icra takibi ve eklerinden cezanın aslı ve cezası belli olmadığını, bu hususta da detaylı bir belge sunulmadığını davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE::Dava, ihlalli geçiş ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği,
davacı tarafın takip tarihi itibari ile 38.261,00 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak takip tarihine kadar işlemiş faizin 4.231,00 TL, KDV tutarının (4.231,00 TL * % 0,18) 761,58 TL. olarak, takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının da 43.253,58 TL olarak hesaplandığı,38.261,00 TL. asıl alacak + 4.231,00 TL. işlemiş faiz + 761,58 TL KDV = 43.253,58 TL toplam alacak davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 18,25 oranında faiz talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya karşı işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının tacir olduğu ve araçların ticari amaçla kullanıldığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde takibe konu ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı, davalı tarafça sunulan tahsilat makbuzlarının takip talebine konu ihlalli geçişlerle ilgili olmadığı gözetilerek davacının geçiş ücreti ve gecikme cezasına ilişkin talebi yerinde bulunmuş, TBK madde 117 uyarınca davacının borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve vergisine ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.652,20 TL. geçiş ücreti, 30.608,80 TL. ceza tutarı olmak üzere toplam 38.261,00 TL. asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında 7.652,20 TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Alınması gereken 2.613,60 TL. harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.089,20 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.739,15 TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisi bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı ve 524,40-TL peşin harcın toplamı olan 578,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.189,53-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.047,81-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.162,74-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 157,26 TL.’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2022

Katip … Hakim …