Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/529 Esas
KARAR NO:2021/696

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/10/2020
KARAR TARİHİ:02/11/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu … Bilg. San. Ve Tic. Ltd Şti ile müvekkil bankanın … … Sitesi / … Şubesi arasında 05/08/2015 tarihinde genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalı …’nın da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, …’nın aynı zamanda borçlu şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, söz konusu sözleşmeden doğan mükellefiyete dahil ödemelerin aksaması üzerine hesapları kat edilmek sureti ile borçlulara … 3. Noterliğinin 18/01/2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ve muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, başlatılan takibe borçlu tarafından böyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu bu sebepten itirazının iptalinin gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptalini, icra takibinin devamını, davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline yönelik …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmaması sebebiyle ödeme emrine itiraz ettiğini, mahkememizce sözde kredi sözleşmesi borcunun ve bu borç nedeniyle oluşan faiz tutarının yöntemince belirlenmesi amacı ile konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyet marifetiyle denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli rapor alınması gerektiğini, sonrasında ise bu rapor ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini, bu kararın neticesinde zaten aşırı faizin varlığının mahkememizce de takdir edileceğini, yasa uyarınca ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları da uyarınca icra inkar tazminatı talebinde bulunabilmek için alacağın likit ve belirlenebilir olması gerektiğini, bu sebeple de davacı bankanın icra inkar tazminatı talep edebilmesi şarta bağlanarak davaya konu alacağın kesin, net ve likit olmasının arandığını, davaya konu alacak ve bu alacağa işletilen faiz oranları dahi tartışmalı iken ilgili alacakların uzman bilirkişilerce hesaplama yapılmasına muhtaç iken alacağın likit olduğu hususunun da tartışılması gerektiğini, işbu davaya konu alacağın tartışmalı olduğunu, kesin ve net olma niteliklerine de haiz olmamakla birlikte davacı tarafın lehine icra inkar tazminatının talep edebilmesi için de yeterli olmadığını, bu nedenlerle de davacı bankanın talebinin reddinin gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; %20 icra inkar tazminatı ile birlikte davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından kredi alacağına dayalı olarak açılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ve dava dışı asıl borçlu hakkında çek kredisi, ticari kredili mevduat, ticari kredi kartı, iskonto iştira kredisi borçlarından dolayı toplam 43.011,57 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının borca faize ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Bankacılık hizmetleri sözleşmesinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları bakımından davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespiti bakımından dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; “… dava dışı … San ve Tic Ltd Şti ile davacı banka arasında 05/08/2015 tarihli 500.000-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, ayrıca dava dışı … San ve Tic Ltd Şti ile davacı banka arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi, temel bankacılık ürün bilgilendirme ve talep formu, kredi kartı bilgilendirme, sözleşme öncesi bilgi ve talep formu, banka kartı bilgilendirme ve talep formu, kredili mevduat hesabı bilgilendirme sözleşme öncesi bilgi ve talep formu akdedildiği, huzurdaki itirazın iptali davasının dayanağı 1 adet cira dosyası …. İcra Müdürlüğünün … Esas dosyaları oluşturmakta olup bu icra dosyasında talep konusu alacak; gayrinakdi çek kredisi, 509302 numaralı açık kredili ticari mevduat hesabı kredisi, … hesap numaralı teminatlı çek iskonto kredisi, … hesap numaralı teminatlı çek iskonto kredisi, … numaralı kredi kartının oluşturduğu, dava dışı … San ve Tic Ltd Şti firmasının imzalamış olduğu, 05/08/2015 tarihli 500.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı …’nın 500.000-TL kefalet bedeli ile müteselsil kefil ve tarih ibarelerini kendi el yazısı ile yazıp imzaladığı görüldüğü, borcun varlığı ile birlikte TBK 583. Maddesine uygun olarak kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı ( kefillerin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin ve müteselsil kefillik sıfatının kefilin kendi el yazısı ile yazıldığı) ve bu şekliyle geçerli bir kefalet sözleşmesi imzalandığı ve kefaletin geçerli olduğu, kefalet limitinin toplamda 500.000-TL olduğu anlaşılmaktadır, davalının ilgili sözleşmeleri imzalamakla borçtan sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı banka tarafından davalı borçlulara takip konusu krediler ile ilgili T.C. … 3. Noterliği … yevmiye numaralı 18/01/2019 tarihli gönderilmiş ihtarname dava dosyasındaki noter tebligat belgesine istinaden muhataplara 23/01/2019 tarihinde tebligat yapılmış olup, ihtarda belirtilen 7 gün süre ile 30/01/2019 tarihinde temerrüte düştüğü kanaatine varıldığı, davacı bankanın 04/03/2019 takip tarihi itibariyle talep edilebileceği tutar tabloda gösterilmiş olup tabloda görüleceği üzere takip tarihinde davacı bankanın tespitlerimizin üzerinde 34.431,94-TL asıl alacak 7.239,29-TL toplam faiz, 361,97-TL %5 BSMV talepleri yerinde bulunmamış olup, davacı bankanın, davalıdan alacağı takip tarihi itibariyle 34.036,82-TL asıl alacak, 4.972,51-TL temerrüt ve akdi faiz toplam 248,61-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 39.257,94-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın takip talebinde talep etmiş olduğu 978,37-TL muhtelif masraflar ile ilgili dava dosyasında masraf dekontu bulunmadığından dolayı hesaplamaya dahil edilmediği…” belirtildiği görüldü.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, dava dışı asıl borçlu ile imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi ,hesap kat ihtarnamesi, bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere hesap bakımından hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi incelemesinde , kredi türlerine yer verildiği fakat ticari kredi kartı ve çek taahhütnamesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bunların davalının imzası bulunmayan bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında verildiğinin değerlendirildiği ve davalının çek hesabından kaynaklı depo talebi ve ödenen çek yasal yükümlülük bedelleri ile ticari kredi kartından sorumlu olmadığı sonucuna ulaşılarak davacının davasının kısmen kabulü ile, davalılnın ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın; Ticari kredili mevduat kredisi bakımından; 5.807,63 TL asıl alacak, 226,01 TL temerrüt faizi, 11,30 TL BSMV olmak üzere toplam 6.044,94 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 33 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,İskonto iştira senedi kredisi bakımından; 3.388,64 TL temerrüt faizi, 169,43 TL BSMV, olmak üzere toplam 3.558,07 TL üzerinden iptalin, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Çek kredisi, ticari kredi kartı ve çek yasal yükümlülük depo taleplerine yönelik itirazın iptali isteminin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen asıl alacağın % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
1-Davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın;
a-Ticari kredili mevduat kredisi bakımından; 5.807,63 TL asıl alacak, 226,01 TL temerrüt faizi, 11,30 TL BSMV olmak üzere toplam 6.044,94 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 33 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-İskonto iştira senedi kredisi bakımından; 3.388,64 TL temerrüt faizi, 169,43 TL BSMV, olmak üzere toplam 3.558,07 TL üzerinden iptalin, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Çek kredisi, ticari kredi kartı ve çek yasal yükümlülük depo taleplerine yönelik itirazın iptali isteminin reddine,
3- İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20’si olan 1.161,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 655,98-TL harçtan peşin alınan 520,48-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 135,50-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 5.011,28-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı + 520,48-TL peşin harç toplamı olan 574,88‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 800-TL bilirkişi ücreti + 65-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 865-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 22,32 (193,06-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 294,62-TL’sinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.025,38-TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
11-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır