Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/527 Esas
KARAR NO:2021/687

DAVA:İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/10/2020
KARAR TARİHİ:27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 07/102020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine üyesi bulunduğu kooperatife, aidat ve kooperatif genel kurul kararıyla üyelerden toplanılmasına karar verilen ara ödemelerin ödenmemesi sonucu oluşan borç nedeniyle, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak süresi içerisinde tüm borca ve feri’lerine itiraz edilerek takibin haksız olarak durdurulduğu, davalının birikmiş borcu olduğu ve üyelik hak ve vecibelerini yerine getirmeyen üyelerden, kooperatif genel kurul kararına istinaden %5 gecikme faizi talep edilebileceğinin kararlaştırıldığı ve takibin bu doğrultuda hazırlandığı belirtildiği, davalının haksız ve kanuna aykırı hareket ettiği iddiasıyla davanın kabulü ile itirazın kaldırılıp takibe devama ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 24.10.2029 havale tarihli dilekçesinde özetle; ….İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe öncelikle yetkiye ve borca itiraz edilip takip durdurulduğunu, yetki öncelikli çözülmesi gereken konu olup, yetkili icra dairesine takip gönderilmeden, hatalı arabuluculuk süreci başlatılmış ve sonuçlandırıldığını, arabuluculuk sürecine katılma engellenmiş doğru ikamet adresine tebligat çıkartılmayarak, arabulculuk toplantısına katılmalarının engellendiğini ve bu doğrultuda arabuluculuk ön koşulu hukuka aykırı yürütüldüğü ve yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi değildir bu sebeple kooperatife ait aidat borcu olması mümkün olmadığını, müvekkili usul ve yasaya uygun olarak … 11. Noterliğinde 16 Ekim 2017 tarih, … yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesiyle …’a devir etmiş ve bedelini aldığını, devir işlemi yasaya uygun olup, herhangi bir usulsüzlükten söz edilemeyeceğini, Noterde yapılan Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesinin akabinde usul ve yasaya uygun olarak devir sözleşmesi ve gerekli diğer tüm evraklarla birlikte, devir alan …, kooperatif yönetim kuruluna başvurarak, devir işlemi çerçevesinde gerekli incelemelerin yapılmasını ve gerekli kararların alınmasını, kendisinin kooperatif üyeliğinin kabulü ile ortaklar arasına alınmasını ve ortaklık senedi verilmesini talep etmiş olup, tüm resmi işlemler tamamlanarak 25/10/2017 tarih ve 51 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile Kooperatif ortaklığına kabul edilerek … nolu ortak olduğunu gösteren Yönetim Kurulu Başkanı … imzalı, ortaklık senedi verildiğini, Yönetim Kurulunun başlıca görev ve yetkileri arasında ortaklar ile ortak olmak için başvuranların ana sözleşmede belirtilen şartları taşıyıp taşımadıklarını araştırmak, ortaklığa kabul, ortaklıktan çıkarma işlemleri hakkında karar vermek gerektiğini, davacı kooperatif, 25/10/2017 tarih ve 51 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile müvekkilin üyeliğini sona erdirdiğini müvekkilinin hissesini devir alan …’u kooperatif ortaklığına kabul ederek 526 nolu ortak olarak kendisine ortaklık senedi verdikten ve 2018 yılı Genel Kurulunda 2017 yılına ait işlemleri ibra edildikten sonra 16.06.2019 tarihli olağan genel kurulda yapılan görüşmelerin 14. Maddesinde muvazalı ortaklık devri yaptığı iddia edilen ve bunun sonucu tahsilat yapılamayan … hakkında görülme yapılması ve yönetim kurulunca alınan ortaklık devir kararının iptal olunması maddesi… Muvazalı devir eden üyeleri, üyeliklerinin devamı konusunda genel kurul tarafından oybirlğiyle kabul edildiğini, akabinde müvekkiline sayın üyemiz 40.187-TL aidat borcunuz bulunmaktadır şeklinde kanuna ve hukuka aykırı adi posta ile bir bildirimde bulunulduğunu, bu tebliğ yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin devir işleminden sonra, devir işlemi 2018 yılında yapılan genel kurul toplatısında yönetim kurulu ibra ederek tüm kararlar onandığını, yapılan takip yasaya aykırı ve kötüniyetli olup davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, kooperatif aidatı ve ara ödemelerin tahsili amacıyla açılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat ve ara ödemelerin yapılmaması nedeniyle ilamsız icra yapıldığı, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Her ne dosyaya sunulan diğer Yönetim kararlarında, muvazalı satış olduğuna yönelik beyan yazılmış olsa da 1163 Sayılı Kooperatif Kanunu madde 8’de kooperatif üyeliğine kabul için “kooperatif ana sözleşmesi hükümlerini bütün hak ve ödevleriyle birlikte kabul ettiklerini belirten bir yazı ile kooperatif kuruluna başvururlar”…”Yönetim kurulu ortaklar ile ortak olmak için müracaat edenlerin ana sözleşmede gösterilen ortaklık şartlarını taşıyıp taşımadığını araştırmak zorundadır” maddesi gereği, yönetim kurulunun gerekli araştırmayı yapmadan ortaklığa kabul ettiği ve borca batık olduğunu tespit ettiği ortaktan ödeme alamayınca, ortaklık payını devir eden davalıdan ödemeyi tahsil etmek istemesinin, “1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 35’inci maddesinde kooperatif ortaklığını devralan kişi o ortaklığı tüm hak ve vecibeleri ile devralmış olduğundan, varsa eski borçlardan dahi sorumludur.” maddesi gereğince ve T.C. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 26.02.2006 tarihli 2005/1743 Esas ve 2006/1738 Karar sayılı Kararı(EK-1)’nda da vurgulandığı üzere; “… davacı kooperatifçe, ortaklığı devreden eski ortağa karşı dava açılmış olup, bu davalı artık kooperatife ortaklığı sırasında doğan borçlardan dahi sorumlu değildir…” belirtmesini işbu somut davaya uyarladığımızda işbu davanın davalısı olan devreden ortağın davacı Kooperatif’e karşı hiçbir sorumluluğu kalmamış olduğundan; işbu davanın hukuki dayanağı olmadığı, işbu itirazın iptali davasına konu davacı Kooperatif’in ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasındaki iade talebi bakımından; davacı Kooperatifin işbu itirazın iptali davasına konu itirazın iptali talepli ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası kapsamındaki talepleri yönünden davalı’nın sorumlu bulunmadığı kanaatine varıldığına ilişkin görüş bildirilmiştir. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 35. maddesi; “Ortakları şahsen sorumlu, veya ek ödemelerle yükümlü bir kooperatifte, durumunu bilerek yeni giren kimse, girişinden önce doğmuş olan borçlardan diğer ortaklar gibi sorumlu olur. Buna aykırı mukavele hükümleriyle ortaklar arasındaki anlaşmalar üçüncü şahıslar hakkında hüküm ifade etmez.” hükmünü içermektedir.
Kooperatif Ana Sözleşmesinin ortaklığın devri başlıklı 17.maddesi “Ortaklık, yazılı olarak yönetim kuruluna bildirilmek suretiyle 10uncu maddedeki ortaklık şartlarını taşıyan kişilere devredilebilir.
Yönetim kurulu, bu şekilde ortaklığı devralan kişiyi ortaklığa kabulden kaçınamaz.
Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer, kooperatifçe bu devir sebebiyle taraflardan ayrıca bir ödemede bulunmaları istenemez.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı aleyhine kooperatif aidatı ve ara ödemelerin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının kooperatif hissesini 16.10.2017 tarihinde kooperatif hisse devri sözleşmesi ile dava dışı …’a devrettiği, kooperatif yönetim kurulunun 25.10.2017 tarihli kararı ile de …’un ortak olarak alınmasını ve ortaklık pay defterine işlenmesini oy birliği ile kabul ettiği, Kooperatifler Kanunu’nun 35. Maddesi ile ortaklığı devralan kişinin ortaklığa girişinden önce doğan borçlardan bile sorumlu olduğunun düzenlendiği, ayrıca Kooperatif Ana Sözleşmesinin 17/3 maddesinde devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülüklerinin yeni ortağa geçer düzenlemesi karşısında davalı eski ortağın kooperatif aidat ve ara ödemelerden sorumlu olmayacağı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 59,30-TL’den mahsubu ile artan 491,72 TL. harcın davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 6.736,18 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
6-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
7-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*