Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/517 Esas
KARAR NO :2022/591

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/10/2020
KARAR TARİHİ:20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 2017 yılında kurulmuş ve hızlı bir gelişme ile Türkiye’de başta … yazılımları olmak üzere yazılım sektörünün bilinen firmalarından biri haline gelmiş olduğunu, müvekkili şirketin 2018 yılında …’de … fuarına katılmış olduğunu, bu fuara dair fuar şirketiyle yapılan yazışmalar, sözleşmeler, ödenen bedellere dair faturalar ekte mahkemeniz dosyasına sunulacağını, sonrasında ise yazılım firmalarına sağlanan fuar katılım desteği ve teşviklerinden yararlanmak amacıyla davalı şirket ile görüşmüş olduğunu, kendisine teşvik danışmanlığı sağlanması hususunda anlaşmış olduklarını, bu hizmete dair de 31/01/2018 tarihli hizmet faturasının davalı şirkete nakden ödenmiş olduğunu, Yurt Dışında Fuar Düzenlenmesine ve Değerlendirilmesine İlişkin Tebliğ ve Yurt Dışında Gerçekleştirilen Fuar Katılımlarının Desteklenmesine İlişkin Karar kapsamında katılımcılar tarafından yurt dışı fuar organizasyonu kapsamında gerçekleştirilen fuar katılımları ve bireysel katılımların, katılımcının stand alanının metrekare cinsinden büyüklüğü dikkate alınmak suretiyle desteklenmekte olduğunu, ayrıca müvekkilinin de içinde bulunduğu yazılım sektöründeki firmalara …, … ve sair devlet kurumları tarafından fuar katılımlarına bağlı olarak farklı oran ve bedellerde teşvik ve destekler sağlanmakta olduğunu, ulaşım, konaklama, tanıtım vb. harcamalar bu kapsamda fuar katılımına bağlı destek ve teşvik kapsamında yer almakta olduğunu, bu doğrultuda taraflar adına söz konusu destek ve teşviklerden yararlanma amacıyla başvuruların yapılması ve takibi hususunda anlaşma sağlanmış olduğunu, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline taahhüt edilen ve ödemesi peşin alınan teşvik danışmanlığı hizmetinin gerçekleştirilmemiş olduğunu, hatta müvekkili adına herhangi bir teşvik ya da katılım desteği başvurusunda dahi bulunulmamış olduğunu, davalı şirketin söz konusu fatura müvekkili tarafından ödendikten sonra, davalı şirket çalışanı … …’in müvekkilini ziyaret ederek görüşmeleri sözlü olarak sürdürmüş olduğunu, müvekkilinden bazı evrak talepleri olduğunu ve talep ettikleri belgelerin de elden kendisine teslim edilmiş olduğunu, sonrasında ise, davalı şirketin müvekkiline ne bir detay vermiş, ne de teşvik ya da katılım desteği için herhangi bir başvuruda bulunmuş olduğunu, müvekkilinin ısrarlı sorularına başvuruldu cevabı verilerek müvekkilinin aylarca oyalandığını, sonunda müvekkilinin bakanlıktan kendisi adına bir teşvik başvurusu olup olmadığını sorgulatmış ve başvuru yapılmadığının tespit etmiş olduklarını, konuyla ilgili herhangi bir yazılı dönüş yapmayan ve maillere cevap vermeyen davalı şirketin, müvekkili şirket bu durumu iletince, müvekkili şirket merkezine çalışanları … …’yı göndermiş olduklarını, müvekkili şirkette yapılan ve şirket ortağı … … ile şirket çalışanlarının katıldığı toplantıda, davalı şirket çalışanı … …’nın, daha önce müvekkili şirketle ilgilenen davalı çalışanı … …’in firmadan ayrıldığını, kendisinin süreçte bazı hatalı işler yaptığını ve bu süreçte müvekkiline ait teşvik başvurusuyla ilgili hiçbir işlem yapılmadığını tespit ettiklerini açıkça kabul ve beyan etmiş olduğunu, tir. davalı şirketten herhangi bir hizmet alamayan ve teşvik için başvurusu yapılmayarak mağdur edilen müvekkili şirketin, arabuluculuk yoluna başvurarak uzlaşmak istemiş, ancak taleplerinin davalı şirket tarafından kabul edilmemiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin söz konusu teşvik danışmanlığı için davalıya ödediği 2.360-TL. fatura bedelinin müvekkili şirketin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline iadesini, davalının teşvik danışmanlığı hizmetini ifa etmemesi nedeniyle oluşan müvekkili şirket zararının, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile alacak belirsiz olduğundan şimdilik 10.000-TL’sının davalıdan tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacının teşvik işlemlerini gerçekleştirebilmesi adına danışmanlık verilmesi ilişkisinin bulunduğunu, danışmanlık ilişkisinin, davacının teşvik başvuru işlemlerini nasıl gerçekleştireceği, başvuru işlemleri için gereken evrakların hazırlanması ve başvuru sürecine ilişkin gerekli bilgi aktarımının sağlanması üzerine olduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında vekalet ilişkisi bulunmadığını, sadece danışmanlık hizmeti sağlandığını, davacı tarafın iddiaların kabulü mümkün olmadığını, Türk Hukuku’nda başkası adına hareket etme Türk Borçlar Kanunu’nda temsil ve vekalet müesseseleri çerçevesinde mümkün kılındığını, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşme dahi imzalanmadığını, müvekkilinin talep etmiş olmasına rağmen davacının yanaşmadığını, bizzat davacının dava dilekçesinde de taraflar arasındaki ilişkinin danışmanlık ilişkisi olduğu ikrar edildiğini, müvekkili tarafından davacıya teklif edilen danışmanlık, …, … ve Ekonomi Bakanlığı nezdinde özellikle yurt dışı fuarlarına katılıma ilişkin verilen teşviklere başvuruda izlenecek yolun aktarımına ilişkin olduğunu, müvekkilinin taahhütte bulunduğu tüm hizmeti yerine getirdiğini, müvekkili firmanın çalışanları sürekli olarak davacıyı şirket merkezinde ziyaret ettiğini, ziyaretlerde aktarılması gereken tüm bilgiyi davacıya aktarıldığını, davacının iddia ettiği üzere, müvekkili şirketin çalışanının işten ayrılması sebebiyle hizmetin yerine getirilmemesi durumu kati surette söz konusu olmadığını, davacı dava dilekçesinde müvekkili şirket çalışanı işten ayrıldıktan sonra başka bir çalışan olan … …’nın kendilerini ziyaret ederek süreçle ilgili bilgi verdiğini açıkça beyan ettiğini, danışmanlık hizmetinin gereği gibi yerine getirildiğini, sadece … …’nın değil, müvekkili şirketin bir diğer çalışanı … Kılıç da sürecin yakından takipçisi olup Davacı ile yakinen ve birebir ilgilendiğini, davacının kendi kontrolü, kendi yükümlülüğünde bulunan ve tamamlaması gereken hususta müvekkil şirketle hiçbir anlaşma olmadığını, yukarıda kanun maddeleriyle ve teşvik sisteminin genel yapısı gereğince tüm başvuruların bizzat davacı tarafından yapılması gerekmekte olup danışmanlık gereği müvekkilinin işi sonuçlandırma taahhüdü ve görevi, hatta yetkisi bulunmadığını, dolayısıyla davacının, kendi ihmal ve kusurundan kaynaklanan hatası sebebiyle müvekkilden hak talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerle; davanın tüm taleplerle birlikte reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Fuar Sözleşmeleri, ticari defter ve belgeler, fatura, ödeme dekontu, yazışmalar, tanık beyanları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, teşvik danışmanlığı nedeniyle ödenen hizmet bedelinin iadesi ve maddi zararın tazmini davasıdır.
Taraflar arasında, davacı şirketin, teşvik danışmanlığı hizmeti almak istediği ve davalı tarafın da bunu kabul ederek aralarında ticari ilişki başladığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır
İhtilaf, davalının, teşvik danışmanlığı hizmetinden kaynaklanan edimini yerine getirip getirmediği ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Mahkememizin 15/06/2021 tarihli duruşmasında davacı tanığı …; “…davacı şirket ile daha önce bir iş ilişkimiz olmuştu, bu nedenle biliyorum, davacı ile davalı arasındaki ihtilaf konusuna … Bey davacı şirket yetkilisi olduğunu biliyorum ve davalı şirketin çalışanı olduğunu bildiğim … Hanım ile konuşmalarına şahit olduğumda vakıf oldum, … Bey devlet tarafından ödenen teşvik için … Hanım ile konuşuyordu, … Bey ile davalı şirket daha önce görüşmüş davalı şirket evrakları hazırlayın biz başvuruyu yaparız demiş, … Bey de gerekli olan evrakları davalı şirkete teslim etmiş, ben … Hanımla … Bey’in konuşmalarına şahit olduğumda … Hanımdan … beyin, kendilerine teslim edilen evrakların nerede olduğunu ve kendilerine iade edilmesini istediğini duydum, … Hanım evraklar ve dosya yok dediğini, başvuru yapılmadığı için … bey’den özür dilediğini, hatanın kendilerinde olduğunu söylediğini duydum, benim gördüğüm ve duyduğum bu kadardır…” beyan ettiği görüldü.
Mahkememizin 15/06/2021 tarihli duruşmasında davacı tanığı … …; “…ben davalı … şirketinde 2011 yılından 2017 yılı Kasım-Aralık ayına kadar patent mühendisi olarak çalıştım, sonrasında oradan ayrıldım, şuan şirketimin sahibi olarak çalışmaya devam etmekteyim, teşvik sözleşmesi imzalandığını biliyorum, markadan doğan harçların ödenmesi, ticari seyehatların teşviki, fuarlarda ödenen harcamaların geri ödenmesi, teşviklerin davacı adına başvuru yapılması, işlerin takibi, gerekli evrakların temini sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır, sözleşme konusu işte davacı şirketinin tanıtımı için davalı şirket ile anlaşma yaptı, sözleşmeye göre bütün işlemleri yürütmek davalının yükümlülüğündedir, davacıya gerekli olan evrakların listesini veriyor, davacı hazırlıyor, davalıya teslim ediyor, davalı da belgeleri gerekli kurumlara ileterek teşvik alınması için süreci başlatıyor ve takip ediyor, işlemler bu şekilde yürümektedir, davacı bir takım fuarlara katılmak için evrakları hazırladı ve davalıya teslim etti ve hatta benim bildiğim kadarıyla bir kısım fuarlara davacı katıldı, çünkü davalı siz katılın daha sonra teşvik devlet tarafından size ödenir, benim bildiğim kadarıyla evraklar davalıya teslim edilmiş davacı davalıyı sürekli arayarak işlerin ne durumda olduğunu sorduğunu bu işi yapan kişiden duydum, sonuç olarak bir buçuk iki sene içerisinde herkes teşvik alırken davacı şirketin teşvik almadığını biliyorum, bu da davalının başvurmadığından kaynaklandığını biliyorum…” beyan ettiği görüldü.
Mahkememizin 02/11/2021 tarihli duruşmasında davalı tanığı …; “…Tarafları tanıyorum ve davalı … şirketinde şube müdürü olarak çalışıyorum. Davacı … davalı … ile aralarında marka patent sözleşme ilişkisi vardı. Bu sözleşmeye göre marka ve patent tescili yapılmaktadır. Ben davacı şirkete bir kere gittim. Bizim aradaki sözleşmeye göre teşvik başvurusu tarafımızdan yapılmamaktadır. Bu tarz başvuruları firmalar yapmaktadır. Bizim şirketimiz sadece başvuru konusunda yapılması gerekenleri davacı şirkete bildirmekte ve başvuru davacı tarafından yapılmaktadır. Bizim tarafımızdan davacı şirkete bildirilmesi gereken evrak ve diğer işler bildirilmiştir. Evrakların tamam olduğu da başvuruyu davacı şirket yapmaktadır. Tüm evraklar zaten davacı tarafından toparlanıp sisteme yüklenmektedir. Başvuruya ilişkin bilgilendirme bana geldi, ben maile cevap verdim. Ben maile başvurunun davacı tarafından yapılacağına ilişkin cevap verdim…” beyan ettiği görüldü.
Mahkememizin 02/11/2021 tarihli duruşmasında davalı tanığı …; “…Tarafları tanıyorum. Ben …’te 2014- 2019 yılları arasında çalıştım. … ile sözleşme yapıldığında ben müşteri temsilcisiydim. Sözleşme benim aracılığım ile yapıldı. Davacı firmanın teşvikler ile ilgili hizmet alma isteği olduğundan, teşvik sorumlusu olan arkadaşımız … bey’e davacının talebi iletilmişti. Firma ile bu konuda danışmanlık sözleşmesi yapıldı. Ticaret Bakanlığına … danışmanlığı yapılacaktı. Ticaret Bakanlığına yapılacak başvuruları bizim …, davacı şirket adına yapmaktadır. Ben ayrıldığım için başvurunun yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi sahibi değilim. Ben firmada çalışırken davacı şirket yetkilisi beni aradı. Ve dosyalarda sıkıntı olduğunu bana iletti. Teşviğin ödemesini alamadığını, başkalarının bu ödemeleri aldığını, kendilerinin alamadığını, ben de bu konuyu … bey’e ilettim, ben bu süreci bizzat takip etmedim. Danışmanlık sözleşmesi imzalandıktan sonra teşvik bölümündeki … bey takip etti…” beyan ettiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Mali Müşavir bilirkişi …ve Banka/KOSGEP/Danışmanlık konusunda uzman bilirkişi … tarafından hazırlanan 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
4.1-Dava Konusunun; taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının 12.360,00 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü alacak davası talebinden ibaret olduğu,
4.2-Davacının 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
4.3-Davalının 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
4.4-Mahkemeniz 12.04.2021 tarihli Türkiye İhracatçılar Meclisi’ne yazılan müzakere “mahkememiz dosyası davacısı … Kom. Ve Yazılım Tek. Tic, Ltd. Şti. adına 2018-2020 yılları arasında … 2018 fuarı için yapılmış bir teşvik başvurusunun olup olmadığı, davacı … Korn. Ve Yazılım Tek. Tic. Ltd, Şti. ile beraber … 2018 fuarına katılan ve davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı … Aletler İletişim ve kart Sis. San. ve Tic. Ltd. AŞ’nin … 2018 … Fuari için aldığı teşvik bedelinin araştırılarak Gün beklenilmeksizin mahkememize bilgi verilmesi…” talep ettiğini,
T.C. Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü cevap yazısında “… Kom. Ve Yazılım Tek.Tic. Ltd. Şti. firmasının 14-16 Ocak 2018 tarihleri arasında … BAE’de düzenlenen … 2018 fuar kapsamında, yurt dışı fuar katılım desteği başvuruşu bulunmadığı tespit edilmiştir. … Aletler İletişim ve kart Sis. San. Ve Tic. Ltd. AŞ firmasının anılan fuar kapsamında 23.01.2018 tarihinde İstanbul Maden ve Metaller İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği destek başvurusu gerçekleştirdiğini, bu çerçevede mezkur firmaya 19.035,00 TL destek ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.” Hususlarının yer aldığı görülmüştür.
4.4-Davacı Firma ile Davalı Firma arasında … Teşvık Danışmanlığı Konusunda imzalanmış bir sözleşme dava dosyasında bulunmamıştır. Sözleşmenin olmadığı hallerde hizmet sürecinin nasıl kimler tarafından ne zaman yapılması gerektiğine dair de dosyada davalı tarafın davacıyı bilgilendirme yazısı yoktur.
4.5-Davacı Firma … Kom.Ve Yazılım Tek.Tıc.Ltd Şti nin 31 ocak 2018 tarihli faturayı hizmet almadan ödemiş olduğu kanaati oluşmuştur.
4.6-Davalı Firma …Dan. Matbaa. Yay. Tic.Ltd.Ştı nin hizmeti gerçekleştirmeden 31 Ocak 2018 tarihli e- faturayı gönderdiği kanaati oluşmuştur.
4.7-… TEŞVİK İNIN gerçekleşememesinin nedenleri davalı firma… HAKLARI DAN. MATBAA.YAY.TIÇ.LTD.ŞTİ tarafından
Davacı Firma … Kom.ve Yazılım Tek.Ltd.Şti nebildirildiğine dair hiçbir doküman dava dosyasın da mevcut değildir.
4.8-Davacı Firma … Kom.ve Yazılım Tek.Tıc.Ltd Şti nin 2.360 TL lık faturanın karşılığı yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte iadesini talep etmiş olmasına rağmen hizmet faturalarında yasal temerrüt faizine hükmedebilmek için TTK madde 1530 a göre hizmet sözleşmesinin mevcut olması gerekmektedir. Hizmet Sözleşmesi olmadığı için temerrüt faizine davanın açıldığı tarihten itibaren işletilmesi kanaati oluşmuştur.
4.9-Davacı Firma … Kom.Ve Yazılım Tek.Tıc.Ltd Şti nin alacak belirsiz olduğu için ilave talep etmiş olduğu 10.000 TL sının ise Şirket Zararının Somut Olarak Belgelendirilmemesi nedeniyle ilave edilmesi kanaati oluşmamıştır…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Taraf vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 25/05/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …01.03.2022 Tarihli Bilirkişi Raporumuzdaki kanaatlerimizin devam ettiği…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında teşvik danışmanlığı hizmetinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı yanca sözleşmeye ilişkin olarak, danışmanlık bedeli ödediği konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, ihtilafın davalının, hizmet edimini yerine getirip getirmediği noktasında toplandığı, taraflar arasındaki teşvik danışmanlığı hizmet ilişkisi kapsamında, davalı yanca, davacıya, alınan hizmete ilişkin işlemler ile ilgili bilgi, döküman ve belgelerin temini konusunda gerekli bilgilendirmelerde bulunulduğu, davalının üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiği, danışmanlık hizmetini tam ve eksiksiz ifa ettiği yönünde bir belgeye dosya içerisinde rastlanmadığı, hizmetin ifa edilmediğinin dinlenen tanık beyanları ile de sabit olduğu, davacının ödenen ücretin iadesini talep edebileceği, davacı yanca talep edilen zararın ispat edilemediği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, 2.360-TL.’nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davacının kısmen kabulü ile, 2.360-TL.’nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 161,21-TL. harçtan peşin alınan 211,08-TL.’nın harcın mahsubu ile fazla alınan 49,87-TL.’nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.360-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı + 161,21-TL. peşin harç toplamı olan 215,61-TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000-TL. bilirkişi ücreti + 225,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.225,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 424,93-TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 1.800,57-TL.’nın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 252,03-TL’nın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 1.067,97-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.