Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/495 Esas
KARAR NO:2020/449
DAVA:Malın İadesi
DAVA TARİHİ:23/09/2020
KARAR TARİHİ:24/09/2020
Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 01/04/2013 sözleşme tarihli … Sözleşme numaralı, … numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi ile …. Noterliğinden 09/06/2020 tarihinde tasdik edilen muhtelif tarihlerde akdedilen …, … ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmelerinin akdedildiğini ve sözleşme konusu gayrimenkullere ait ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için … Noterliğinin 02/06/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin 03/06/2020’de tebliğ edildiğini, ancak söz konusu ihtarnamenin kiracı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen sürede sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmediğini için 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. Maddesi ve Finansal Kiralama gereğince sözleşmenin feshedildiğini, dava konusu taşınmazların müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir konulduğunu belirterek finansal kiralamaya konu taşınmazların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HMK’nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK’nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.
HMK’nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarındandır.
HMK’nın 12. maddesinde taşınmaz üzerindeki aynı hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmaz zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun düzenlendiği, davacının ileri sürdüğü gayrimenkullerin aynen iadesi ve beyanlar hanesine düşülen sözleşme şerhinin tapudan terkinine ilişkin talebinin ayni hakkın kullanılması niteliğinde olduğu, bu talebin gayrimenkulün bulunduğu yer Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 19 HD.’nin 30/10/2018 tarih ve 2016/15425 E., 2018/5323 K.sayılı ilamı)
Dava konusu taşınmazların …/… ilçesinde olması nedeniyle Mahkememizin bu davada yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğu anlaşıdığından; Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, resen HMK nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanan 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24/09/2020
Başkan …
(e-imzalıdır)
Üye …
(e-imzalıdır)
Üye …
(e-imzalıdır)
Katip …
(e-imzalıdır)