Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/494 Esas
KARAR NO: 2020/772

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :05/07/2018
KARAR TARİHİ: 25/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 04/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; 01/04/2015 tarihinde davalı … Genel Müdürlüğü ile yüklenici firması … … ….A.Ş.tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan 2.273,03-TL. ve gecikmiş gün faizi 390,37-TL. olmak üzere 2.663,40-TL. toplam hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ….İcra Müd.nün … Esas sayılı dava dosyasında icra takibi başlattıklarını, borçluların kanuni süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçluların haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı tazmin etmediklerini, icra takibine kötü niyetle itiraz ettiklerini, tutanaklar incelendiğinde davalıların haksızlığının ortaya çıkacağını, davalıların borcuna itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalıların ….İcra Müdürlüğünün dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … … … AŞ. vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; aynı alacaklı aynı borçlu hakkında aynı tarihlerde haksız ve kötü niyetle farklı icra dosyalarından takip yaptığını, müvekkilin adil yargılanma ve savunma hakkını kısıtlamak amaçlı, kötü niyetli takip ve buna dayalı davanın yasa ve usule aykırı takip sebebi reddini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazı bulunduğunu, kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, HMK 119-120 Madde gereğince istihdam edenin sorumluluğu hukuksal temeline dayandırılan davada istihdam edilenin kim olduğu kimliği davacı tarafça bildirilmediğinden dava sebebinin temelsiz kaldığı ve davacının davasının temeline dair bu bilgiyi vermesi gerektiği; davacının talebinin belirsizliği ve hasarın neye ilişkin olduğunu dahi belirtmediği gözetilerek dava dilekçesini açıklaması için HMK 116 uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesine, savunma hakkını kısıtlamaya, üst mahkemeye müracaatı ve hatta Yargıtay denetimini engellemeye yönelik aynı davalı hakkında onlarca ve ayrı ayrı takip sureti ile hakkın kötüye kullanılması temelli yasaya aykırı takibe dayalı ve takip sebebi ile bağlı kalmadan açılan davanın reddini, davanın ilk açılan davada birleştirilmesini, davacı iddialarının mesnetsizliği ve tamamen kendi kusuruna dayanarak hak talep ettiğinin dikkate alınmasını, kötü niyetli, haksız ve ağır kusurla takip başlatan, yargılama aşamalarında usulü de dikkate almayan davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Davada idari yargının görevli olduğunu, müvekkili idare ile yüklenici firma arasında bağıtlanın ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan “eser sözleşmesi ve inşaat işleri teknik şartnamesi”nin hükümlerine göre; müteahhit firmanın yaptığı işle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağını, bu nedenle müvekkili idare açısından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, pasif husumet ehliyeti yönünden davanın reddi gerektiği, esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, haksız fiilden kaynaklanan zararların tazminini düzenleyen BK 49. Maddesine göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, tazminat talebinin muhatabının müvekkili idare olmadığını, BK 66. Maddesi gereği adam çalıştıran sıfatıyla müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini, usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle iş bu davanın husumetten reddine, esastan incelemeye gidilmesi halinde, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan haksız fiil tazminatından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalılar aleyhine başlatılan takibin 2.663,40 TL. hasar bedeline dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 30/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; … Mahallesi … Caddesi No. … …/… adresinde, davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait yeraltı kablolarına hasar verdiği, oluşan hasarın piyasa fiyatları baz alınarak, 2.253,80 TL (Talep 2.273,03 TL) olarak hesaplandığı, işlemiş faiz tutarının da 240,67 TL (Talep 390,37 TL) olarak hesaplandığı, davacı yeraltı kablosunu döşerken yukardaki standartlara uygun kablo kanalının yapılmasının zorunlu olduğu, ancak dava konusu mahalde davacı tarafından daha önceden yapılan kanal derinliğinin standartlara uygun yapılıp yapılmadığının tespiti için söz konusu mahallin açılması ve incelendikten sonra karar verilebileceği hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, icra inkar tazminatı hususunun sayın mahkemenizin takdirinde olduğunu raporunda bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınan denetime açık, karar vermeye elverişli, oluşa uygun bilirkişi raporu, icra dosyası, toplanan deliller ir arada değerlendirildiğinde; 01/04/2015 tarihinde; davalılardan … ile yaptığı sözleşme gereğince diğer davalı … … A.Ş. Nin … Mah. … Caddesi No:… … … adresinde alt yapı çalışması yaptığı, bu esnada davacı şirkete ait alt yapı tesislerine hasar verildiği, hasar bedelinin 2.253,80 TL olduğu, hasar bedelinin davalılar adına tahakkuk ettirilip ödenmesi için 28/08/2015 tarihli … sayılı yazı ile davalılardan … İnşaat A.Ş.’ye ihbar edildiği, ödenmemesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin yapıldığı, icra takibine itiraz edilmesi üzerine durma kararı verilen icra takibinin devamı için işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davalı … A.Ş. Nin yüklenici firma, diğer davalı …’nin ise işveren firma olarak haksız fiil neticesinde verilen zarardan tamamen sorumlu oldukları, davalıların itirazlarında haksız olduğu, alacak yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminatının reddinin gerektiği kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın; 2.253,80TL asıl alacak ve 240,67TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.494,47TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 2.253,80TL’ye takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü ile; davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın; 2.253,80TL asıl alacak ve 240,67TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.494,47TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 2.253,80TL’ye takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine,
2-)İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 170,39-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 124,90 TL karar harcının borçlu davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 81,39-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 897,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 800,00-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı davada kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.494,47TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı; KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*