Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/491 Esas
KARAR NO : 2022/532

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, davalı, … plakalı araç ile 23.09.2016 – 16.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkilinde olan ….ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının herhangi bir borcu olmadığını ihlalli geçişinin söz konusu olmadığını ve söz konusu ihlallere ilişkin herhangi bir tebligat yapılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde talep edilen asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 sayılı kanunun 18 inci maddesi ile 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini dolayısıyla da harca esas değer yasaya uyarlandığını,cra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 620,30 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (45,88 TL) ve KDV (8,26 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan öncelikle; işletme hakkının sahibi olduğunu iddia ettiği …’nden ve …’ndan, dava dilekçesinde iddia ettiği 23.09.2016 – 16.08.2017 tarihleri arasında, müvekkile ait aracın ücretsiz geçiş yaptığını kanıtlaması gerektiğini, zira, öncelikle alacağı doğuran hukuki veya fiili durumun gerçekleşmesi gerekeceğini, davacı yan dava dilekçesinde; davalı müvekkilin, … plakalı aracı ile 23.09.2016 – 16.08.2017 tarihleri arasında, … ücret ödemeksizin geçiş yaptığını beyan ve iddia ettiğini, davacı yan ayrıca, davalı müvekkilin söz konusu otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının olmadığını ileri sürdüğünü, söz konusu köprü ve otoyolda kullanılan ücret tahsilat sistemlerinin çalışma şekli ve tahsilat yöntemleri itibariyle, aracın ücret ödemeden geçiş yaptığını öncelikle davacı yan kanıtlama yükü altında olduğunu, davalı müvekkil, kendisine ait olan araçta, Otomatik Geçis Sistemini (kısaca OGS) ve Hızlı Geçiş Sistemini (kısaca HGS) ve bu sistemlere bağlı ücret ödeme yöntemini kullanmaktadır. OGS / HGS bakiyesi yeterli değil ise, bariyer açılmamakta, aracın geçişi mümkün olmamaktadır. Araç geçişlerinde, OGS / HGS sisteminden ödeme yapıldığını, bu kayıtların celbi ve incelenmesi gerektiğini, davalı müvekkilin borçlu olduğunun tespiti halinde, davalı müvekkilin borçlu olup olmadığı ve varsa miktarı, ancak yargılama sonunda tespit edilebileceğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
… 27. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.511,75 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
… İl Emniyet Müdürlüğü tarafından … plakalı aracın tescil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
PTT ile Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü tarafından dava konusu … plakalı sayılı araçlara ilişkin HGS/OGS kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
.. Bankası tarafından mahkememizce yazılan müzekkereye verilen cevapta…plakalı araca tanımlı HGS/OGS kaydının olmadığı bildirilmiştir.
…bank tarafından mahkememizce yazılan müzekkereye verilen cevapta …plakalı araca tanımlı HGS/OGS kaydının olmadığı bildirilmiştir.
…bank tarafından … plakaya ait hesap hareketlerinin gönderildiği görülmüştür.
Alacağın varlığı ve miktarı noktasında bilirkişiden rapor ve itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan 11.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu araçların dava konusu geçişler esnasında Davalı adına tescilli olduğu, Davalının banka hesabında yeterli meblağ olmadığından dolayı Otomatik Yükleme Talimatı olan 20,00 TL’nin yüklenemediği, … müdürlüğünün ve PTT AŞ’nin geçiş ekstrelerini dosyaya sunmasıyla Ek-1’de yer alan cetvelde belirtildiği üzere; 100 adet geçiş anı ve sonrasında yeterli bakiyenin olmadığı, 9 adet geçişe dair görüntünün olmamasından dolayı görüntüsü olmayan geçişler hesaplamaya dahil edilmediği, Geçişleri tespit edilen araçların geçiş ücretleri toplamının 118,20 TL olduğu, Geçiş anı ve sonrasında 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişemeyen geçişlerin toplam ceza bedelinin 472,80 TL olduğu, Toplamda 591,00 TL Davalının işbu bedeli ödemekle yükümlü olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 23.05.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;
”Davacının İtirazlarına Cevaben; Davacının eksik sunduğu 9 adet geçiş görüntülerini dosya muhteviyatına sunmasıyla EK-1’de yer alan hesaplama cetvelinin revize edildiği, her bir geçişe ait Faiz ve KDV hesaplamasının yapılması hususu uzmanlık alanım dışında olduğundan, alanında uzman Mali Müşavirin işbu hesaplamayı yapması sayın mahkemenin takdirlerine arz olunduğu, Davalının İtirazlarına Cevaben; Dava konusu köprü ve otoyolda serbest geçiş bölgelerinin bulunması ve bu bölgede bariyerin olmadığı, İşbu bölgede bariyer olmadığından hesap bakiyesinde yeterli bakiye bulundurma edimini yerine getirmesi gerektiği,… müdürlüğünün ve … AŞ’nin geçiş ekstrelerini dosyaya sunmasıyla Ek-1’de yer alan cetvelde belirtildiği üzere; 100 adet geçiş anı ve sonrasında yeterli bakiyenin olmadığı, 9 adet geçişe dair görüntünün dosya muhteviyatına sunulmasıyla işbu geçişlerin de hesaplamaya dahil edildiği, Geçişleri tespit edilen araçların geçiş ücretleri toplamının 127,90 TL olduğu, Geçiş anı ve sonrasında 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişemeyen geçişlerin toplam ceza bedelinin 511,60 TL olduğu, Toplamda 639,50 TL Davalının işbu bedeli ödemekle yükümlü olduğu” mütaala edildiği anlaşıldı.
Davanın dayanağı olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30 maddesi; (1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. (5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. ” hükmünü içermektedir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, HGS kayıtları, banka kayıtları, ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve provizyon sorgu sonuçları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi ek raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüştür. Davacının … işletmecisi olduğu, dava ve takip hakkının olduğu,… plakalı aracın 23.09.2016 – 16.08.2017 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu, bilirkişi ek raporu ile dava konusu geçişleri tespit edilen aracın geçiş ücretleri toplamının 127,90 TL olduğu, aracın geçiş anında ve/veya geçişten sonraki 15 gün içerisinde yeterli bakiyeye erişemeyen geçişlerin toplam ceza bedelinin 511,60 TL olduğu, toplamda asıl alacağın 639,50 TL olduğu, davalının 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30 maddesi kapsamında geçiş ücreti ve 4 katı cezadan sorumlu olduğu, taleple bağlı kalınarak 620,30 TL TL asıl alacakdan (geçiş ücreti ve ceza) sorumlu olduğu, temerrüde ilişkin bir ihtar yada ihbarın olmadığı bu nedenle işlemiş faiz ve faizin KDV’si talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının … 13.İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın; 620,30 TL Asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20’si olan 124,06-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının … 13.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın; 620,30 TL Asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 124,06-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 26,30-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 620,30-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 54,14-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı + 54,40-TL peşin harç toplamı olan 108,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti + 148,10-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.348,10-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 91,97 (1.239,84-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 91,97 (1.214,00-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 8,03 (106,00-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2022

Katip
¸

Hakim
¸

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.