Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/489 Esas
KARAR NO:2023/907

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:21/09/2020
KARAR TARİHİ:06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ajans ile davalı bankanın ilişkilerinin 16/03/2018 tarihli “Reklam Ajansı Hizmet Satın Alma Sözleşmesi” ne göre 01/02/2017 tarihinde başladığını, iş bu sözleşmenin 2.maddesi ile sözleşme konusu “Medya planlama ve medya satın alma hizmetleri hariç olmak üzere , sözleşmede belirtilen esas ve koşullar çerçevesinde BANKA’nın tüm ürün ve hizmetlerinin reklam ve tanıtım faaliyetleri için…ve… reklam hizmetlerinin AJANS vasıtasıyla yürütülmesine ilişkin usul ve esaslar ile bunlara ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesi” olarak belirlendiğini, müvekkilinin ayrıca akdedilen sözleşme konusu dışında, davalı bankanın başka bir firmadan almış olduğu … (…) “İşveren Markası” ve iç iletişim hizmetini sonlandırması sebebiyle açmış oldukları konkura davet edildiğini, konkur süresince müvekkili ajansın sunumunun beğenildiğini ve çalışılmak istenildiğini, müvekkili ajanstan hizmet bedeli için teklif istendiğini, müvekkilinin hizmet karşılığı bedel teklifini davalı bankaya ilettiğini, davalı banka tarafından ve müvekkil ajansça verilen bedel teklifinin değerlendirilmesi süresince bu hizmetin ifasının istenildiğini, müvekkilinin sözleşmenin fesih bildiriminin yapıldığı 01.02.2020 tarihine kadar bu hizmeti verdiğini ve işbu hizmeti faturalandırdığını, ancak fatura bedelinin davalı banka tarafından ödenmediğini, faturanın iade edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 05.03.2020 tarihli “Şubat 2020 Ajans Hizmet Bedeli”,03.03.2020 tarihli “Mart 2020 Ajans Hizmet Bedeli” (KDV dahil) 03.03.2020 tarihli “TF 2019 … ve İç İletişim Üç Aylık Çalışma Bedeli” (KDV dahil) üç adet fatura tutarı toplamı olan 300.900,00 TL’nin davalı yan tarafından iade edildikleri tarihten başlamak üzere işlemiş ve işleyecek faiziyle beraber davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının 2017 ve 2018 yıllarında müvekkili bankaya sunduğu … ve iç iletişim hizmetleri için ayrıca bir ücret talep etmediğini, verilen tüm hizmetlerin 01.02.2017 tarihli sözleşme kapsamında aylık sözleşme bedeline dahil edildiğini, davacının iddia ettiği gibi taraflar arasında imzalanan sözleşme … ve iç iletişim hizmetlerini kapsamıyorsa 2017 ve 2018 yılları arasında firma bu hizmetler için neden ek ücret talep etmediğini, müvekkili banka tarafından davacıya 2019 yılı Temmuz ayında “… Tanışma- Masraf Yok” reklam kampanyası hazırlaması için talimat verildiğini, reklam filminin tüm ülke çapında görsel ve yazılı basında yayınlanmasının planlandığını, davacının Türkiye’de faaliyet gösteren başka bir banka için hazırlamış olduğu içeriği etik dışı davranarak müvekkili bankaya yeni bir fikir gibi sunduğunu, intihal yapmış ve müvekkili bankanın itibarını tehlikeye attığını belirterek davacının, müvekkili bankaya tüm reklam, … ve iç iletişim hizmetlerini 01.02.2017 başlangıç tarihli sözleşme kapsamında sunduğunu, 03.03.2020 tarihli faturaya konu hizmetleri müvekkil bankaya sunmadıklarını, ulusal düzeyde yayınlanacak reklam kampanyasında intihal yaparak sözleşmeye aykırı ve etik dışı davranışları sabit olduğundan, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, iş ve hizmet karşılığı düzenlenen faturaların tahsili talebine ilişkindir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; 2017 ve 2018 yılında davalı firmaya yapılan ait … İşveren Markası ve İç İletişim Projeleri kapsamındaki hizmetlerin projelendirilmesi ve sonradan
uygulanmasının davacı tarafından yapılmadığı davacının sadece grafik-tasarım aşamalarında yer aldığı bunu da sözleşmedeki Reklam Hizmetleri kapsamında olan görsel çalışmaları yapma ve taslak hazırlama şeklinde yaptığını, … İşveren Markası ve İç İletişim başlıklı hizmetin sektördeki karşılığı, kapsadığı konu başlıkları dikkate alındığında taraflar arasında imzalanan ‘’Reklam Ajansı Hizmet Satın Alma Sözleşmesi’’ başlıklı sözleşme de verilecek hizmetlerin kapsamında yer almadığı davacı tarafından verilmesi için konkur açılan ve ayrı bir bütçe ayrılan yeni ve farklı bir hizmet olduğunu, … İşveren Markası ve İç İletişim hizmetlerinden İç Müşteri Memnuniyet Anketine başlanıldığı ve yapıldığı, yıl sonuna kadar yapılması planlanan işlerin taraflarca görüşüldüğü ve taraflarca sözleşme yapılmadığını, yevmiye ve büyük defter beratlarının zamanında yüklendiği defterlerin sahibinin lehine ve aleyhine delil oluşturduğu, … Bankası A.Ş. tarafından faturalara yasal süre olan 8 gün içerisinde itiraz edildiğini, itiraz edilen faturaların muhasebe kaydının olmadığını, … Ltd. Şti.’nin yasal defterlerinde de iade faturaların muhasebe kaydının bulunduğunu, iade faturalara yasal süre olan 8
gün içerisinde itiraz edilmediğini, muhasebe kayıtlarına alınarak iade faturalarının kabul edilmiş olduğunu, … Ltd. Şti.’nin dosyada belirtilen yüksek yargı kararları ve mevzuat hükümleri gereği sözleşme kapsamında
alacağının olmadığının tespit edildiğini, heyette bulunan reklamcı bilirkişi …’nın tespitlerine göre, dava konusu işlerin sözleşme harici yapıldığının tespit edildiğini, Yargıtay 13. H.D. 2019/1014 E., 2020/4488K. “alacak borç ilişkilerinde mail yazışmaları Hukuk Muhakemeleri Kanunu 199. Md. Gereğince belge niteliğindedir” hükmü gereği toplam alacak aslı 300.900,00 TL olmak üzere dava tarihine kadar işlemiş toplam faizi 19.325,30 TL olarak hesaplandığı eylemin hukuki değerlendirmesinin mahkememizde olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; 07/06/2021 tarihli kök raporlarında görüşlerini muhafaza ettiklerini mütala etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; dosyada bulunan belgelerde, tarafların çalışma süreleri içinde, sadece davacı AJANS’ın personeli tarafından daha önce başka bir bankaya yapılmış reklam çalışmasının benzerinin davalı banka için yapılmasından dolayı bir sıkıntı oluştuğunu, bu konuda davacı AJANS’ın yazılı bir özrü olduğunun görüldüğünü, bunun dışında, tarafların bütün çalışma süreleri içinde başka bir konuda sıkıntı oluştuğu ile ilgili bir beyan görülmediğini, maalesef çok fazla detaydan oluşan, çok fazla fikrin, işin, hizmetin üretildiği birçok iş konusunda, sektörde, uzun çalışma süreleri içinde bazı küçük ya da büyük sıkıntılı olaylar, hatalar
oluşabildiğini ancak bütün bunlarda en önemli üzerinde durulması gereken konunun; her zaman “İyi niyet” konusunda düğümlendiğini, yani yapılan hata, sebep olunan sıkıntılı durumun arkasında “kötü bir niyet var mı, yok mu?” bunun önem taşıdığını, dosyadaki belgelerde, davacı AJANS’ın işini yaptığı süre içinde bu konuda da başka bir belge, beyan, vs. görülmediğini, yani bu konuda sonuç olarak, dava konusu sözleşme feshedilene kadar davacı AJANS ile davalı BANKA arasında iyi bir iş ilişkisi olduğunu, davacı AJANS’ın yaptığı işlerin, davalı BANKA konumunda bir şirkete, sözleşmelerinde yazılı reklam hizmetlerini verebilecek bilgi, deneyim, profesyonellik ve yeterlilik içinde olduğu ve yaptığı, dosyada bulunan belgelerde (tasarımlar, sunumlar, fikir yaklaşımları, vs.) bunun böyle anlaşıldığını, davacı AJANS’ın işini iyi yaptığını, verdiği hizmetlerin (verdiği süre için) karşılığını hak ettiğini, dosya konusu ödenmemiş faturaların ödenmesi kanaatine varıldığını, … İşveren Markası ve İç İletişim başlıklı hizmetin sektördeki karşılığı, kapsadığı konu başlıkları dikkate alındığında taraflar arasında imzalanan ‘’Reklam Ajansı Hizmet Satın Alma Sözleşmesi’’ başlıklı sözleşmede verilecek hizmetlerin kapsamında yer almadığını, davacı tarafından verilmesi için konkur açılan ve ayrı bir bütçe ayrılan yeni ve farklı bir hizmet olduğunu, davacı AJANS’ın işini iyi yaptığını, verdiği hizmetlerin (verdiği süre için) karşılığını hak ettiğini, dosya konusu ödenmemiş faturaların ödenmesi yönünde görüşünün oluştuğunu, toplam alacak aslı 300.900,00 TL olmak üzere dava tarihine kadar işlemiş toplam faizi 19.325,30 TL olduğunu, nihai takdirin mahkememizde olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; 07/11/2022 tarihli kök raporlarında düşünce ve kanaatlerini muhafaza ettiklerini, Sözleşmenin feshi ile ilgili olarak; taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesine göre sözleşmenin süresinin bir yıl olduğunu, sözleşmenin 3.1 maddesine göre taraflardan biri bitime iki ay kala fesih bildiriminde bulunmadığı sürece sözleşme her yıl sonunda bir yıl süre ile yenileneceğini, sözleşmenin 2.maddesine göre sözleşme taraflarından her biri iki ay önceden bildirimde bulunmak kaydıyla dilediği zaman
sözleşmeyi feshedebileceğini, sözleşme 16.03.2018 tarihinde imzalanmış olup, yürürlüğü 01.02.2017 tarihten başlatıldığını, bu durumda
sözleşmenin 01.02.2020 tarihi itibariyle sona ermesi için 01.12.2019 tarihinde fesih bildiriminin yapılmış
olmasının gerekeceğini, 01.02.2020 tarihinde yapılan bildirim sözleşmenin 01.04.2020 tarihinde sona ermesini sonuçladığını, bu durumda Şubat ve Mart aylarına dair ödeme talep edebilecekleri şeklinde oluşan düşünce ve
kanaatlerini nihai takdirin mahkememizde olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/10/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna göre; 07/11/2022 tarihli kök ve 27/03/2023 tarihli ek raporlarında görüşlerini muhafaza ettiklerini mütala etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı ile sözleşme imzaladığını ancak sözleşmenin 2 aylık fesih süresine uyulmadan feshedildiğini belirterek 2 aya ilişkin kestiği hizmet bedeli faturalarının ve davalıya verdiği … ve İç İletişim(İşveren Markası) hizmeti bedeli faturasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalının ise davacının sunduğu tüm hizmetlerin sözleşme bedeline dahil edildiğini ve şubat ve mart faturalarına konu hizmetlerin verilmediğini savunduğu, davacı ile davalı arasında 16/03/2018 tarihinde Reklam Ajansı Hizmet Satım Sözleşmesinin imzalandığı, ancak sözleşmenin 23. maddesine göre sözleşmenin 01/02/2017 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği, sözleşmenin 3.2. maddesine göre tarafların 2 ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi diledikleri zaman, herhangi bir şart ve koşula bağlı olmaksızın feshetme hakkının bulunduğu, sözleşmenin 01/02/2020 tarihinde davalı tarafından feshedildiği, davalının sözleşmenin 3.2.maddesine uygun olarak fesih ihbar süresine uymadan sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle davacının sözleşmenin 7.maddesine göre kestiği Şubat ve Mart ayı faturalarını ödemesi gerektiği, bilirkişi heyetinden alınan 01/10/2023 tarihli ek raporla taraflar arasında yapılan anlaşmanın … ve İç İletişim(İşveren Markası) hizmetini kapsamadığının, işveren markası hizmetinin reklam hizmetinden ayrı bir hizmet olduğunun ve davacının işveren markası hizmeti kapsamına giren konularda davalıya hizmet verdiğinin ve bu hizmetin 3 aylık bedelinin 123.900 TL olduğunun anlaşıldığı gözetilerek, 01/10/2023 tarihli ek rapor dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 300.900 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 20.554,47 TL harçtan, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 15.415,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 47.135 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 5.138,62 TL peşin harcın toplamı olan 5.193,02 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ‭6.153,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır