Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/488 Esas
KARAR NO : 2022/555

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/08/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından aleyhine … 19.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, taraflar arasında müvekkilinin işi gereği tezgah yapması konusunda anlaşma sağladıklarını, işbu nedenle davalı firmadan 100.000-TL bedelli çek aldığını, buna karşılık olarak bir teminat vermesini istediklerini, bunun üzerine davalı firmaya kendi şahsına ait bulunan … ilçesinden gayrimenkulün devrinin tarafınca sağlandığını, bu gayrimenkulün günlük piyasa değeri dahi 70.000-TL tutarında olduğunu, ayrıca davalı firmanın istemiş olduğu üzere 66.000-TL tutarındaki tezgahın tesliminin de yapılmış olduğunu, söz konusu bedeller dahi göz önünde bulundurulmuş olsa davalı firma ile aralarında bir alacak verecek kalmadığının ortada olduğunu, tüm bunların ışığında; müvekkilinin davalıya hiç borcu olmadığı halde yine de borcu varmış gibi icra takibi başlatmış olmasının davalının kötüniyetini ortaya koyduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıya borcunun olmadığının tespitini, takibin teminatsız olarak durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında durdurulmasını, karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvkekiline hiçbir ödeme yapmadığı gibi gayrimenkul de devretmemiş olduğunu, davacının tüm iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafın belirli bir miktar iş yaptığını ve dava konusu çeke karşılık ise taşınmaz verdiğini iddia etmiş olduğunu, oysa bahsedildiği gibi müvekkili şirkete herhangi bir taşınmazın devredilmemiş ya da iş tesliminin yapılmamış olduğunu, davacı tarafın kötüniyetli bir şekilde hareket etmekte olduğunu, davacının işbu davayı açması ve bahsi geçen iddiaları gündeme getirmesi devam eden icra takibini sürüncemede bırakma amacını taşımakta olduğunu, haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, dava konusu senedin davacı tarafından üzerinde teminat kaydı gibi herhangi bir kayıt içermeden teslim edilmiş olduğunu, dolayısıyla davacının bahsettiği gibi senedin teminat amaçlı verildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, gelinen aşamada borç ödenmeyince taraflarınca icra takibi başlatılmış olduğunu ve davacının yapılan haciz işleminden sonra dava yoluna başvurmuş olduğunu, işbu davada iyiniyetli hareket etmeyen davacının amacı zaman kazanmak ve haczedilen malların satışı gibi işlemleri geciktirmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafından açılan davanın reddini, kötüniyetli açılan dava sebebiyle davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili, 08/07/2022 tarihinde UYAP sisteminden, e-imzalı olarak gönderdiği dilekçesinde; açılan bu davadan tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini ve ayrıca karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili, 19/07/2022 tarihinde UYAP sisteminden, e-imzalı olarak gönderdiği dilekçesinde; davacının davadan feragat etmesi üzerine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de olmayarak; anlaşma uyarınca davacının davadan feragatini kabul ettiklerini beyan etmiştir.
6100 Sayılı yasanın 307. Maddesinde ”feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir”. Hükmüne yer verilmiştir.
6100 Sayılı yasanın 309/2. Maddesinde; ”Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.” hükmüne yer verilmiş olup madde metnin de açıkça anlaşılacağı üzere feragat davaya son veren taraf işlemidir.
6100 Sayılı yasanın 310/1. Maddesinde; ”Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” Hükmüne yer verilmiştir. 6100 Sayılı yasanın 311/1. Maddesinde; ”Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.”Hükmüne yer verilmiştir.
Davacı tarafın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 22. maddesine göre, alınması gereken 80,70-TL’nin 2/3’ü olan 53,80-TL. harcın, dava açılırken peşin alınan 1.707,75-TL’.dan mahsubu ile fazla alınan 1.653,95-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı vekilinin beyanına göre davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.12/08/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.