Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/470 Esas
KARAR NO : 2020/533

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/03/2012
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 22/03/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkiline temlik eden …bankası ile davalı arasında 30.04.2007 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullanıldığını, sözleşmenin teminatı olarak … ve … plakalı kamyonetler üzerine rehin tesis edildiğini, davalının kredi borçlarını ödemediği nedenle kalan tüm borcunun muaccel hale geldiğini ve bu durumun ihtarname ile davalıya bildirildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazın dayanağının mevcut olmadığı, sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun sözleşmede kabul edildiğini belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davalı şirket yetkilisi duruşmada alınan beyanında temlik eden Yapı Kredi Bankası’na davalı şirketin bir miktar borcu olduğunu, ancak takip talebinde istenilen alacak miktarının fazla olduğunu, uzlaşmak için davacı şirkete ulaşmak istediğini ancak anlaşma sağlanamadığını, borç miktarını mahkeme tarafından saptanmasını istediğini, talep edilen faiz miktarı ve oranının yüksek olduğunu, bu nedenle itirazda bulunduklarını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıya temlik eden … Bankası AŞ tarafından davalı aleyhine 34.321,67 TL asıl alacak, 12.493,09 TL temerrüt faizi, 624,65 TL faizin %5’i gider vergisi, 191,14 TL masraf olmak üzere toplam 47.630,55 TL alacağın tahsili için kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde icra müdürlüğünün yetkisine ayrıca muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş faiz gider vergisi ve masrafa itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bİlirkişiler … ve… tarafından düzenlenen raporda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 33.537,67 TL asıl alacak, 11.915,48 TL temerrüt faizi, 595,77 TL %5 BSMV , 191,14 TL masraf olmak üzere toplam 46.240,06 TL nakit, 784 TL vadesi gelmemiş sigorta poliçe bedeli olarak gayri nakit alacaklı bulunduğu, rehinli araçların rehin bedeli toplamının 50.000 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacı alacağının rehin bedelinin altında olması nedeniyle davalının tüm borçtan sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Toplanan deliller yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; temlik eden …Bankası AŞ ile davalı arasında imzalanan 30.04.2007 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından hesap kat edilerek davalıya Beyoğlu … Noterliği’nden gönderilen 24.03.2009 tarih, …yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliği ile davalının verilen süre sonu 28.03.2009 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde davalının asıl alacağa itirazının bulunmadığı, sadece yetkiye ve faize itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 30.09.2013 havale tarihli dilekçesinde davalı tarafça sadece faiz ve ferilerine itiraz edilmiş olması nedeniyle itiraza konu olmayan 34.321,67 TL asıl alacak yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememiz 29/04/2014 tarihli duruşmasında “1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine kısmi itirazının kısmen 12.702,39 TL üzerinden iptaline, takibin kabulde olan asıl alacakla birlikte 47.024,06 TL üzerinden devamına, asıl alacak 34.321,67 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 126 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının asıl alacakla ilgili olarak açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, Hüküm altına alınan miktarın %40 tutarı 5.080,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” kararı verilerek dosya davalı vekilinin temyiz talebi üzerine gönderilerek, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14148 Esas 2015/362 Karar 15/01/2015 tarihli ilamı ile ” Somut olayda, davalının faiz ve fer’ilere yönelik kısmi itirazının kısmen 12.702,39 TL üzerinden iptaline, takibin kabulde olan asıl alacakla birlikte 47.024,06 TL üzerinden devamına karar verilen hüküm fıkrasında, her ne kadar davalının faiz ve fer’ilere yönelik kısmi itirazının 12.702,39 TL üzerinden iptaline karar verildiği belirtilmiş ise de, takip talebinde ayrı ayrı kalemler şeklinde istenilen faiz ve fer’ilerin her birinin ne kadarının kabul edildiği belirtilmemiştir. Yukarıda anılan kanun maddesine göre, hüküm fıkrasında takip talebinde istenilen her bir kalemin ne kadarlık miktarının kabul edildiğinin ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece HMK’nın 297.maddesine uygun hüküm kurulmamıştır. Bu şekilde hüküm kurulması infazda tereddüt yaratacağından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,” kararı verilerek dosya mahkememiz yukarıda yazılı esasına sıra kaydı yapılmıştır.
Bozma ilamı uyarınca yapılan yargılamada 6100 sayılı HMK’nın 297/2 maddesinde düzenlenen “Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir” maddesi uyarınca hüküm kurulmuş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takibine yaptığı kısmi itirazın kısmen kabulü ile; takibin kabulde olan 34.321,67TL asıl alacak ve itirazın iptaline karar verilen 11.915,48TL işlemiş temerrüt faizi, 595,77TL faizin %5BSMV’si, 191,14TL masraf olmak üzere toplam 47.024,06TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %126 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın itiraz edilen kısma ilişkin kabul edilen kısmi alacağın %40’ı olan 5.080,80TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Davacının asıl alacakla ilgili olarak açtığı davanın feragat nedeniyle reddine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 867 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,
5-)Davacı tarafından yapılan 879,50 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 237,58 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
7-) Davalı tarafından yapılan 43 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 31,38 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.148,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
9-) Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

07/10/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.