Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/454 Esas
KARAR NO :2021/377

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/09/2020
KARAR TARİHİ:18/05/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin işletmeciliğini yaptığı otelde kurulacak olan ses sistemleri için davalı şirket ile arasında bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmede anılmış ürünlerin 25/12/2018 tarihinde otelin belirlemiş olduğu alanda çalışır vaziyette teslim edileceğinin yazılı olduğunu ancak sözleşmede belirtilen hususlara sadık kalınmadığını, farklı ürün teslimatı gerçekleştirildiğini bunun üzerine müvekkilinin …. Noterliği’nin 04/03/2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve faturanın iade edildiğini, akabinde davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde sözleşmenin eki olmak üzere 13/03/2019 tarihli protokol akdedildiğini, protokolde de açıkça belirtildiği gibi “8 adet Hoparlör: …, 1 adet Derin Bas Hoparlör: …” ürünlerinin davalı tarafından 26/04/2019 tarihine kadar montaj, kablolama ve işçilik dahil olmak üzere otele teslim etmesi hususunda anlaşıldığını, davalı tarafın yine anlaşmaya sadık kalmayarak farklı ürün teslimi yaptığı ve yine bazı ürünleri hiç teslim etmediğini, davalının eksik ürünleri temin edeceğine dair taahhütlerde bulunması üzerine bu kez 2. Bir ek protokol imzalandığını, 26/05/2019 tarihinde yine protokolde belirtilen değiştirilmesi gereken ürünlerin değiştirilmediğini, teslimi hiç yapılmayan ürünlerin de yine tesliminin yapılmadığını, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, 25/04/2019 tarihinde 2. Protokolün 4.2. Maddesinde belirtilen 19.800-TL’yi davalı şirkete ödediğini, davalı şirketin ürünleri teslim etmediği gibi bu ödenen parayı da iade etmediğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin bu takibe 29/07/2019 tarihinde haksız olarak itiraz etmesi ile icra takibinin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulünü, davalı tarafın …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; ses sistemi alım satımı ve montajını içeren sözleşme ve protokollerden kaynaklı tazminat ile bedel iade alacakları nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dosyaya sunulan Sözleşme başlıklı sözleşmede 110.000,00 TL bedel ile anlaşmaya varıldığı, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 1.maddesinde satılan ürünün montaj kablolama ve işçilik dahil çalışır vaziyette en geç 25.12.2018 tarihinde tamamlanmasının gerektiği belirtilmiştir.
13.Mart 2019 tarihli protokolün ilk satırında satın alma sözleşmesinin eki olarak düzenlendiği ve satın alınacak malzemelerin yeniden düzenlendiği belirtilmiştir. İşbu protokolde tekrar ürün cinsi ve fiyatlandırmasının yapıldığı toplam 23.354,56 Euro’nun 142229,07 TL’ye dönüştürüldüğü ve 21.000,00 TL 3 aylık kiralama bedelinin düşüldükten sonra 112.229,02 TL olarak hesaplanıp sözleşme toplamı ödenecek rakamın 110.000,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.
24.04.2019 tarihli protokol incelendiğinde; Konu başlıklı 2.maddesinde, teslim edilen ürünün önceki sözleşmede kararlaştırılandan farklı ürün olduğu, tarafların iade ve yeni ürün konusunda anlaştıkları, Hak ve yükümlülükler başlıklı 3.2.1 maddesinde işbu protokolde belirtilen taahhütlerin yerine getirilmemesi halinde ADİN günlük 1.000,00 TL zarar tazminatı öder hükmünü içerdiği, Fiyat ve Ödeme Yükümlülükleri başlıklı 4.maddesinde mutabık kalınan rakamın KDV dahil 129.000,00 TL olduğu 110.000,00 TL’sinin ödendiği, bakiyenin en geç iki gün içerisinde ödeneceğinin belirtildiği, Teslimat başlıklı 5.maddede imza ve ödemeden itibaren teslimatın en geç 26.05.2019 tarihinde tam ve çalışır vaziyette yapılacağı, teslim edilmeyen ürünler için madde 3 de yazılan tazminat hükümlerini Otelin uygulayabileceğinin yazıldığı, sözleşme konusu ürünler ve hususi şartlar başlıklı 9.10 maddesinde …’in çektiği ihtar ile önceki sözleşmelerin geçersiz olduğu …’in herhangi bir hak iddia edemeyeceğinin yazıldığı taraflarca imzalandığı görülmüştür. Protokolün eki 22.04.2019 tarihli listede sipariş edilen teslim edilen ve son sipariş edilen ürünlerin cins ve miktar ile Euro karşılıklarının yazıldığı taraflarca imzalandığı görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı tarafın dosya ekinde bulunan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğundan 6102 sayılı T.T.K. 64-65-66 maddelerine göre sahibi lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğu, davalı tarafın ticari defterlerden yevmiye, defteri – kebir ve envanter defterlerin açılış ve kapanış kaydının görüldüğü, ancak dava konusu olan ödemelerin ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında mal ve hizmet sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı şirketin davacı taraf ile yapılan mal ve hizmet sözleşmesi ile sözleşme gereğince davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve borcunun olmadığının ispatlanması davalı şirket olduğu için ispat yükünün davalıda olacağı, davacının 13/12/2018, 13/03/2019 ve 24/04/2019 tarihli sözleşme ve protokolde belirtilen ürünlerin hatalı teslimi nedeniyle aradaki bedel farkı tutarı olan 2.504-EURO’nun, davacının yabancı para cinsinden olan alacağının devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden ve 26/05/2019 tarihinden daha tarihi olan 08/09/2020 tarihine kadar hesap edilen faiz hesabıyla (dava tarihinden sonraki faiz hakları saklı kalmak üzere) 2.504-EURO asil alacak 193,46-EURO ise faiz olmak üzere toplamda 2.697,46-EURO olduğu, (dava konusu olan 2.697,46-EURO alacağının 08/09/2020 dava tarihi itibari ile “TL” karşılığının (TCMB efektif satış kuru karşılığı) 23.814,53-TL olduğu,) davacı şirketin 24/04/2019 tarihli protokole istinaden günlük 1.000-TL’den işleyen zarar tazminatı alacakları toplamı olan 61.977,34-TL olmak üzere (dava tarihinden sonraki faiz hakları saklı kalmak üzere) genel toplamda 85.791,87-TL alacaklı olduğunun mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ses cihazları alımı ve montajı konusunda anlaşma imzalandığı, sözleşme gereği mal tesliminden sonra düzenlenecek faturanın 3 gün içinde ödenmesi gerekirken sözleşme bedeli olan 110.000,00 TL’nin 14.12.2018 tarihinde davalının hesabına EFT yoluyla faturadan önce ödendiği, daha sonra davacının düzenlenen faturada belirtilen ve teslim edilen ürünlerle sözleşmedeki ürünlerin aynı olmadığını belirtilerek ….Noterliğinin 04.03.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın iadesi ile sözleşme konusu malların tesliminin 15 gün içinde yapılması konusunda ihtar keşide ettiği bunun üzerine taraflar arasında 13.03.2019 tarihli protokol imzalanarak sözleşmenin revize edildiği davalının işbu protokol gereğini de yerine getirmemesi üzerine taraflarca 24.04.2019 tarihli protokolün imzalandığı ve 22.04.2019 tarihli listenin protokolün eki sayıldığı, ek listede Euro cinsinden belirlenen satış bedelinin bakiyesinin protokolde TL karşılığı olan 19.800,00 TL’ belirlenerek 2 gün içerisinde ödeneceği kararlaştırılmış, davacı tarafından bir gün sonra 25.04.2019 da EFT yoluyla ödenmiştir. Davacının sözleşme gereğince ödemesi gerek miktarları zamanında ( ilk ödemeyi süreden de önce ) ödemesine rağmen son protokolde belirtildiği şekilde ürün teslim ettiğine dair davalı tarafından bir iddia ve ispatta bulunulmamıştır. Bilirkişi incelemesinde davacının defter kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı sözleme gereği yapılan ödemelerin davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalının da defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı fakat ödemelerin kayıtlarda yer almadığı tespit edilmiştir. Davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu ve kendi lehine delil teşkil ettiği davacının defterlerinin her ne kadar açılış ve kapanış tasdikleri yapılsa da davacının ispatladığı ödemelerin kayıtlarda yer almaması nedeniyle lehine delil teşkil etmediği, protokol gereği 26.05.2019 tarihinde teslim edilmesi gereken cihazların teslim edilmediği/davacının teslimi ispat edemediği ve davacının sözleşmenin Hak ve yükümlülükler başlıklı 3.2.1 maddesinde belirtilen günlük 1.000,00 TL tazminatına hak kazandığı, yine teslim edilmeme nedeniyle Euro karlığı -TL üzerinden yapılan ödemenin Euro üzerinden talep edilebileceği sonucuna varılarak bilirkişi raporu hesabı hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek, alacağın varlığı ve tespiti yargılamayı gerektirdirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile
1-Davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 2.504,00 Euro asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EURO cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmasına,53.000,00 TL asıl alacağa ise %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2- Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 5.127,21-TL harçtan peşin alınan 893,23-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 4.233,98-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 10.557,54-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 192,02-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı + 893,23-TL peşin harç toplamı olan 947,63‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.600-TL bilirkişi ücreti + 250-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.850-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 99,74 (1.845,19 TL’nin) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre 1.316,56 TL’nin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre 3,44 TL’nin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır