Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/430 Esas
KARAR NO :2022/220

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/11/2018
KARAR TARİHİ:29/03/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2018 tarihinde … Mahallesi … Sokak No:1 Başakşehir/İstanbul adresinde davalı … tarafından müvekkiline ait şirket tesislerine zarar verildiğini, şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasar bedeli olarak tespit edilen 1.868,77 TL’nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafın hasar bedellerini ödememesi üzerine 1.868,77 TL hasar bedeli, 86,17 TL gecikmiş gün faizi olamak üzere toplam 1.954,94 TL’nin tahsili amacıyla …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı …’nin yetkiye borca, faize ve husumete itiraz etiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğundan itirazın iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sorumlu ve davalı aktif hasım olan müteahhit firma olduğunu, idareleri ile yüklenici firma arasında yapılan sözleşme gereği her türlü hasardan müteahhit firmanın sorumlu olduğunu, ve idarelerinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili … ile dava dışı …Ve İnş Tic A.Ş. Arasında akdedilen sözleşmeler gereği yüklenicinin sorumlu olduğunu, aralarındaki sözleşmenin de bu yönde olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde davacının karşı kusurunun da araştırılması gerektiğini, alt yapı tesislerini projesi ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan hasarlarda sadece yasal faiz istenebileceğini, …ve İnş. A.Ş.’nın asli sorumlu olduğundan davanın ihbar edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap dilekçesi sundukları anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; haksız fiilden kaynaklı alacak nedeniyle ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.868,77-TL hasar bedeli, 86,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.954,94-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı … tarafından dava dışı …Ve İnş Tic A.Ş. ile akdedilen sözleşmelerin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacı tarafından dağıtım tesislerine verilen hasar bedeli formunun, maliyet hesabının,dağıtım tesislerine verilen hasar tespit tutanağı formunun, tranşe arıza formunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/03/2020 tarih, 2018/564 Esas ve 2020/183 Karar sayılı kararı ile “…Davada davacı ve davalı tacir olduğundan tüm fiil ve işlemleri ticari iş mahiyetindedir. Bu nedenle aradaki ilişkiye ticari hükümler uygulanacaktır. Davaya konu olay tacirler arası haksız eylemden kaynaklandığından, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir.Bu durumda eldeki dava T.T.K. hükümlerine göre ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunduğundan Mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri…” şeklinde arar verdiği görüldü.
Dosyanın görevsizlikle mahkememize geldiği, … Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilaf davalının ihale ile yaptırdığı iş nedeniyle yapılan kazı çalışmasında sorumululuğunun olup olmadığı, hasar kalemleri ve miktarı noktalarında toplanmakta olup tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 24.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Hasarın meydana gelmesinde davalının Yüklenicisi olarak ihbar olunan …ve İnşaat Tic. A.Ş nin %100 kusurlu olduğu, davaya konu hasarın , davacı kurum … eleman ve araçları ile giderilmiş olması sebebiyle Yargıtay kararına göre, işçilik ,eleman ve araç giderlerinin hasar maliyetine dahil edilemeyeceği değerlendirildiğinden , hasar bedelinin KDV dahil 495,13 TL olacağı buna göre hasar tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için %9 yasal faiz oranına göre,işlemiş faiz tutarının 23,15 TL olacağı asıl alacak /hasar bedeli 495,13 TL, işlemiş faizi 23,15 TL olmak üzere davacının takip tarihi itibarıyla isteyebileceği toplam bedelin (495,13 TL + 23,15) = 518,28 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalının kazı çalışması yaptığı alanda bulunan davacının yeraltı tesis ve kabloların zarar verildiği, Hasara sebebiyet verenin … olarak tutanakla tespit edildiği, davalının da kazı çalışmasının varlığını kabul ettiği, davalının işi ihbar olunana ihale etmesinin ve kendi aralarındaki sözleşmede tüm sorumluluğun ihbar edilen şirkete ait olacağının kararlaştırılmasının davalının asil olarak bizzat üstlendiği hizmeti ifası sırasında meydana gelen haksız fiil nedeniyle sorumluluğunu kaldırmayacağı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere hesap bakımından denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülmüş, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli ise de zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği, davacı tarafından yeraltı tesislerinin arızalarının giderilmesi işlerinin tümünün anahtar teslimi dava dışı 3.şahıs şirkete devredildiği ve davacı tarafça sırf bu iş için bir ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının alacak kalemleri arasında yer alan montaj, araç ve personel gideri bedeli taleplerinin yerinde olmadığı, ceza bedeli olarak talep edilen; tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türü olup kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemeyeceği, eşik kesinti süresi bakımından sınır değerlerin aşıldığının ve davacı tarafından abonelere yapılan bir ödemenin ispat edilemediği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu ile de tespit edilen KDV dahil malzeme bedeli ve bu miktarlar için işlemiş faiz esas alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 495,13 TL asıl alacak, 23,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 518,28 TL üzerinden devamına, aslı alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 495,13 TL asıl alacak, 23,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 518,28 TL üzerinden devamına, aslı alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 98,13-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 62,23-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 518,28-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 518,28-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı + 35,90-TL peşin harç toplamı olan 71,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti + 78,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.878,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 26,51 (497,85-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 73,49 (73,49‬-TL) oranında davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸