Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/433 Esas
KARAR NO : 2022/14

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … ilinde Güzellik Salonları İşletmeciliği işi ile iştigal eden muteber bir tüccar olduğunu, düzenli geliri, müşterileri ve gelirinin var olduğunu, vergilerini, bankalardan kullandığı kredi taksitlerini, aylık olarak ödemesi gereken telefon, su, elektrik, tv yayın hizmetleri gibi faturalarını muntazam ödüyor olduğunu, hal böyle iken,…Nakliyat Taahhüt Turizm Tic. Ve San. LTD. ŞTİ. ‘ne kendisine teslim edilecek daire bedeline karşılık, 32.000,-TL tutarlı bir çek vermiş, ancak daire teslim edilmeyince işbu çekin bedelsiz olmuş olduğunu, müvekkili çeki lehine keşide ettiği kişiyi C.S. na şikayet etmiş olduğunu, İşbu çekin lehdarı…Ltd. Şti., teslim alıp karşılığını vermediğini,… Bankası … Şubesi üzerine … IBAN Nolu hesaptan keşideli … nolu, 13.01.2016 ödeme günlü, 32.000-TL tutarlı çeki davalı … Bankası A.Ş. ne TAHSİL CİROSU ile teslim etmiş olduğunu, Davalı, yetkili hamil olmadıkları çek hakkında … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.01.2016 gün ve … sayılı ödemeden men kararı olduğu halde işbu çeki tahsile verip karşılıksız şerhi işletmiş olduklarını, akabinde icra takibi başlatmış oldukların, işbu çeke haksız ve yersiz olarak “karşılıksızdır” şerhi yazılmasaydı veya tahsil için aldıkları çekler, davalılara tahsil cirosu ile devreden …Ltd. Şti. ne iade edilip icra takibine başlanmamış olsaydı, müvekkil, gerçekleşmeyecek pek çok icra takiplerine maruz kalmayacak, bu nedenle tüm ticari hayatının sona ermesine, aile düzeninin dağılmasına neden olunmayacak olduğunu, şöyle ki; davalı, müvekkilin çeklerine haksız ve yetkisiz olarak “karşılıksızdır “şerhi yazdırmasaydı, müvekkilin çalıştığı bankalarla ilişkileri bozulmayacak olduğunu, çeklerin arkasının yazılması üzerine tüm bankalar müvekkilin kredilerini kat edip, paraları geri çağırmış olduklarını, akabinde müvekkilin tüm ticari malları, aracı, taşınmaz malları haczedilmiş, taşınmaz malları icra takiplerinden yok pahasına satılmış olduğunu, olay tarihine kadar vergi, kredi taksiti dahil hiçbir ödemesi aksamayan müvekkili hakkında girişilen takiplerin, vadeye yayılmış kredilerin derhal geri çağrılması karşısında müvekkili ödeme güçlüğüne düşerek işleri, geliri dağılmış, manen yıpranmış, ticari kişiliği haksız saldırıya uğramış olduğunu, bankaların hükümetten aldıkları özel izinle çalışan müesseseler olduğunu, her türlü kusurundan sorumlu olduklarını, davalı banka; yasaya aykırı olarak ele geçirdiği mahkeme kararı ile kesin olan, her hâlükârda yetkili hamili olmadığı bir çeke dayanarak uyguladığı ihtiyati haciz ve hacizler nedeni ile verdiği manevi, müspet ve menfi maddi zararlardan mesul olduğunu, Müvekkilin zararlarına ilişkin belgeler ve bilgiler delil listesine rapten Sn. Mahkemeye sunulacak olduğunu, yukarıda izahına çalışılan olaylar karşısında re’sen tespit buyuracağınız nedenlerle, müvekkilin işbu haksız çekin arkasının yazılması ve devamında haksız ihtiyati haciz ve işbu ihtiyati haczin neden olduğu icra takipleri nedeni ile uğradığı ve halen devam etmekte olan müspet zararları için şimdilik belirsiz alacak10.000,-TL. nin, müvekkilin işbu haksız ihtiyati haciz ve işbu ihtiyati haczin neden olduğu icra takipleri nedeni ile uğradığı ve halen devam etmekte olan menfi zararları için şimdilik belirsiz 10.000,-TL. nin Sn. Mahkememizce yaptırılacak incelemede tespit edilecek zarar tutarlarına yükseltilmek kaydıyla ve doğdukları günlerden itibaren ticari reeskont faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödetilmesine, müvekkilin şahsi ve ticari varlığına karşı haksız saldırı sonucu maneviyatının ve aile düzenin bozulmuş olması karşısında 30.000,-TL. halen devam eden manevi zararın tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka, yetkili hamil olduğunu, … limited şirketi, müvekkili bankanın ticari kredi müşterisi olduğunu, … kullandığı kredilerin geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle 04/08/2016 tarihinde hesapları kat edilerek … 48.noterliğinin… tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilmiş olduğunu, akabinde 22/09/2016 tarihinde … icra müdürlüğünün 2016/473 esas sayılı icra takibi başlatılmış olduğunu, takip tutarının 329.278,35-TL olduğunu, dava konusu çeke karşılıksızdır işlemi yapılmamış olduğunu, icra takibi öncesinde ve icra takibine yasal itiraz süresi içinde davacı tarafından itirazda bulunulmamış olduğunu, davacı tarafından alınan, ödemeden men kararı mevcut olmadığını, ödemeden men yasağı, davada taraf olmayanları bağlayıcı olmadığını, çek, alt ilişkiden bağımsız olduğunu, çek ile ilgili icra takibi, 9 ay sonra başlatılmış olduğunu, icra takibine başlandığında … hakkında bir çok icra takibi bulunduğu görülmüş olduğunu, taşınmaz haczinin ancak 12. Sırada olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulan, davacı/ borçlu …’e müvekkili banka tarafından 05/04/2016 tarihinde gönderilen ihtarname, 32.000-TL tutarlı çeke ilişkin olmayıp davacının kredi kartı ve bireysel kredisine ilişkin olduğunu, müvekkili bankanın lehine hiçbir tahsilat yapılmamış olduğunu, müvekkilinin tüm iş ve işlemleri usul ve yasaya uygun olup kendisine atfedilebilir kusur mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları,toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre dava; Haksız haciz nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların iddiaları doğrultusunda tüm deliller toplanmıştır.
… 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas ve … Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davanın davacının dava konusu ettiği çeke ilişkin hasımsız çek iptali davası olduğu, davacının … olduğu, 25.01.2016 tarihli tensip zaptı ile ödemeden men kararı verildiği, ve yapılan yargılama sonunda verilen kesin sürede eksik avansın yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; … Bank … Şubesine ait keşidecisinin davacı olan 32.000,00 TL’lik çeke dayalı kambiyo takibi yapıldığı borçluların davacı ve çekte cirosu olan … adlı kişinin olduğu ve İcra müdürlüğü tarafından dosyada herhangi bir ihtiyati haciz kararının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacının haksız olarak yazdırıldığı ve ihtiyati haciz alındığını bildirdiği ve davalı tarafından takibe konulan … İcra Müdürlüğünün takibene konu çek incelendiğinde; davacı tarafından hamiline keşide edildiği, keşide tarihinin 13.01.2016 tarihi olduğu, çekin arka yüzünde sırasıyla cirantaların …, … ve son ciranta ve hamilin davalı … Bankası olduğu, çekin 22.01.2016 tarihinde ödeme için ibraz edildiği ve … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas dosyasının 16.01.2016 tarihli ödemeden men kararı gereğince hiçbir işlem yapılamadığına dair şerh düşüldüğü görülmüştür.
Davacı tarafından 11.10.2021 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz dosyasının … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası olduğu bildirilmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmesinde; alacaklının … Bankası A.Ş olduğu, davacının dava dışı … isimli şahsa genel kredi sözleşmesindeki kefaleti nedeniyle ihtiyati haciz kararı talep edildiği ve talebin kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından çekin … firmasına daire karşılığı verildiği, dairenin teslim edilmemesi nedeniyle çekin karşılıksız kaldığını, … firmasının karşılıksız çeki davalıya ciro ettiğini, davalı tarafından çekin … firmasına iade yerine haksız olarak çeki yazdırdığını, diğer bankaların bu nedenle tüm hesaplarını kat edip hakkında takip başlattığını bu nedenlerle zarara uğradığını, davalının haksız haciz ve ihtiyati haciz başlattığını beyanla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de; davacı tarafından düzenlenen çekin hamiline yazılı olduğu doğrudan kendisi tarafından … firmasına verilmediği … tarafından … firmasına ciro edildiği, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve …Karar sayılı dosyasında çek üzerinde imzası bulunmayan 3. Şahıs … tarafından zayi nedeniyle iptal davası açıldığı ve ödemeden men kararı verildiği ve sonrasında davanın reddine karar verildiği, ödemeden men kararı nedeniyle karşılıksız işleminin yapılmadığının icra dosyasında mevcut çek suretinden anlaşıldığı,… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde herhangi bir ihtiyati haciz kararının olmadığının bildirildiği, dosyadaki haciz evrakları incelendiğinde davacının haczinden önce de hacizlerin mevcut olduğu, davacı vekilinin 11.10.2021 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararının … Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasından veriliği bildirilmiş ve dosyanın incelenmesinde asıl kredi borçlunun dava dışı …olduğu ve kredinin ödenmemesi nedeniyle davacı kefil hakkında ihtiyati haciz kararı talep edildiği ve ihtiyati haciz talep edenin de … Bankası olduğu, tüm bunların yanında davacının haksız olduğunu iddia ettiği takibin iptali ve borçlu olmadığının tespitine ilişkin usulüne uygun olarak açılmış bir davası olmadığı gibi bu yönde kesinleşmiş bir mahkeme kararının da sunulmadığı hususları hep birlikte gözetildiğinde ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 853,88-TL harçtan fazlaca alınan 773,18‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, DAVACIDAN tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip
¸

Hakim
¸

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.