Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/428 Esas
KARAR NO:2022/230

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/08/2020
KARAR TARİHİ:30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 26/08/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle;
TTK madde 5/A’ya göre arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini, uzlaşmanın sağlanamamış olduğunu, müvekkili-alacaklı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile Davalı-Borçlu … A.Ş arasında yapılan anlaşmaya göre müvekkili şirket davalı şirketin kapı-perde-halı döşeme işini yapmış olduğunu, buna yönelik olarak karşı taraftan 44.913,39-lira alacağı kaldığını ve bu alacağı takip yaparak tahsil etmeye çalıştığını ancak borca itiraz edildiğini, takip talebi ve borca itiraz evraklarını ekte sunduklarını, alacak miktarı müvekkili şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu buna dayanarak takip başlattığını, … Döş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. Muavin defterinin ekte sunulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; karşı tarafın icra takibine dayalı haksız itirazının reddi ile icranın devamına, haksız itirazdan ötürü % 20 inkar tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 2.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 51.308,93-TL. ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının ibraz olunan açılış ve kapanış noter tasdikleri süresi içinde yaptırılmış olmakla 2015 – 2016 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğunu, davalının ticari defter ibrazında bulunmadığını, davacının ticari defterlerine göre davacının 22.11.2016 takip tarihi itibariyle 44.913,30-TL alacaklı göründüğünü, ancak davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların teslim/tebliğ eksikliği nedeniyle davacı faturalarının davalı aleyhine borç doğurduğu ve dolayısı ile takibe konu alacak iddiasının bu aşamada ispata muhtaç olduğunu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda Merkez bankası verilerinden, 22.11.2016 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %10,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini sonuç ve kanaatine varıldığını raporunda bildirmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 20/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre;
Kök raporda arz ve izah olunan görüşlerin özünün aynen muhafaza edildiğini, davacının ibraz olunan açılış ve kapanış noter tasdikleri süresi içinde yaptırılmış olmakla 2015 – 2016 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğunu, davalının ticari defter ibrazında bulunmadığını, davacının ticari defterlerine göre davacının 22.11.2016 takip tarihi itibariyle 44.913,30-TL alacaklı göründüğünü,
sayın Mahkemece dava dosyasına celbi sağlanan davalının Ba formları içeriğine göre, davacının faturalarının Ba formunda beyan edilmiş olduğu görülmekle davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların davalı aleyhine borç doğurduğunu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davacıdan 44.913,30-TL alacaklı olduğunu, gerek taraflar arasında dosyaya sunulu akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından gerekse de takipten önce temerrüt oluşmadığından, davacının alacak talebi benimsense bile işlemiş faiz talebi yersiz olduğunu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 22.11.2016 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %10,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini, sonuç ve kanaatine varıldığını raporunda bildirmiştir.
Takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay 19. HD’nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacaklı olup olmadığının araştırılması için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği ve bu kapsamda bilirkişiden rapor alındığı, davalının BA ve BS formlarının ilgili vergi dairesinden celbedildiği, davacının faturalarının davalının BA formu ile beyan edilmiş olduğu, dava konusu faturaların davalının BA formları ile beyan edilmesinin faturalara konu işin yapıldığını ve davacının alacağını kanıtladığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından icra takibinden önce çekilmiş bir ihtar olmadığından davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, alacağın likit itirazın haksızlığı gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının … 2.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 44.913,39 TL. asıl alacak ve takip talebindeki faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 8.982,67 TL. İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 3.068,03 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 3.013,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç toplamı olan 108,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.638,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.155,75 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.004,62 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.147,39-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 172,61-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır