Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/426 Esas
KARAR NO : 2021/747

DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :26/08/2020
KARAR TARİHİ :16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan … Tic. A.Ş. ‘nin asıl borçlu, diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı; Genel/Kredi Sözleşmelerine istinaden … Tic. A.Ş.’ne kredi kullandırıldığını, davalıların akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine davalılara … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiyeli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve hesap kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla davalılar hakkında sorumlulukları nispetinde … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine … Arabuluculuk Bürosu’na başvurularak Arabuluculuk süreci işletildiğini ve karşı taraf ile herhangi bir anlaşmaya varılamaması üzerine … Arabuluculuk Bürosunun, … Başvuru Numarası – … Arabuluculuk Dosya Numarası ile 08/06/2020 tarihinde Arabuluculuk Son Tutanağı’nın düzenlendiğini, davalıların itiraz dilekçelerinde bildirdikleri tüm hususlar ile buna ilişkin taleplerin yasal dayanaktan yoksun ve müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olup iptali gerektiğini, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince banka defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkili bankanın alacak miktarının net bir şekilde ortaya çıkacağını, davalıların taraflar arasında imzalı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında Banka ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda Banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini ve bunlara itiraz etmeyeceklerini beyan ve kabul ettiklerini, yine davalıların, taraflar arasında imzalı Genel Kredi Sözleşmesi ile müvekkili banka ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda “…” Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ve kabul ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan “…” ve “…” bakımından takip taleplerinin 1. sırasındaki alacakla sınırlı olmak üzere “…borca, faize ve tüm fer’ilerine” itirazlarının iptalini, davalılardan “…Tic. A.ş.” bakımından ise takip taleplerinde belirttikleri tüm alacaklar bakımından “…borca, faize ve tüm fer’ilerine” itirazlarının iptalini, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamını, davalıların sorumlulukları nispetinde %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı bankaya icra takibinde belirtilen şekilde borcu bulunmadığını, müvekkillerinden ikisinin icraya konu genel kredi sözleşmesinin borçulusu olmadıklarını, icraya konu Genel Kredi Sözleşmesi’nin müvekkili …Tic.A.Ş ile banka tarafından düzenlendiğini, müvekkili …ve …’ın işbu sözleşmede borçlu değil sadece kefil sıfatında olduklarını, davacı banka her ne kadar işbu davaya konu icra takibine yol açan sözleşme neticesinde müvekkillerinin fahiş miktarlarla kendilerine borçlu olduğunu iddia etmiş olsa da müvekkillerinin böyle bir borcu bulunmadığını, söz konusu miktarların göz ardı edilemeyecek derecede fahiş faiz oranları ile hesaplanmış olduğunu ve müvekkillerine haksız ve mesnetsiz şekilde işbu davaya konu … 20. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, davacı banka tarafından iddia edilen şekilde hüküm tesis edildiği takdirde davacı tarafın sebepsiz yere zenginleşeceğini ve hakkaniyete aykırı bir hüküm tesis edilmiş olacağını, bu nedenle davacı bankanın işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddinin gerektiğini, öncelikli hususun kefillere başvuru şartının gerçekleşip gerçekleşmediği konusu olduğunu, müvekkillerine başvuru yapılması için kanunun aradığı şartların meydan gelmiş olmasının zorunlu olduğunu, temerrüt için gerekli şartların oluşmadığını, müvekkillerinin bankanın göndermiş olduğu ihtara yasal sürede itiraz etmiş olduklarından hesap katında bildirilen alacak ve faiz miktarının kesinleşmemiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, dava konusu var olduğu iddia edilen hakkın esası hakkında bir karar verilebilmesi için, alacağın net olarak belirlenmesi gerektiğini, davacı bankanın, ödenmesi gereken taksitleri belirlemeden ve icra dosyasına konu edilmiş borcun vadesi gelmeden, kendilerinde bulunan kredi sözleşmesine dayanarak haksız ve usulsüz bir şekilde başlatılan icra takibi ile müvekkillerin ticari itibarlarını zedelediğini, müvekkillerinin, davacı bankanın göndermiş olduğu hesap kat ihtarına süresinde … 11. Noterliği … tarihli ve … yevmiye nolu ihtar ile itiraz ettiklerini, itirazda; ihtarnamenin gayri varit olduğunu, çok fahiş yükseklikte faiz uygulandığını, faiz hesaplarının da mürekkep olarak hesaplandığını, verilen sürenin kanuna uygun olmadığı hususlarının davacıya bildirildiğini, ihtara itiraz nedeni ile alacak miktarının tartışmalı bir hale dönüştüğünden ve alacak miktarı belli olmadığından, bu durumun yargılamayı gerektirmesi nedeni ile temerrüt şartların gerçekleşmemiş olduğunu, somut olayda davacı banka tarafında gönderilen ihtarın hukuka uygun olmadığını, ihtarda ödeme için verilen 7 günlük sürenin T. Ticaret Kanununda belirtilen uygun süre kapsamında olmadığını, 7 günlük sürede ödemenin yapılmayacağını bankanın da bildiği halde sırf müvekkillerini zora düşürmek maksatlı bu yola başvurduğunu, söz konusu alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin doğru olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz işbu davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… 20. İcra Dairesinin… Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
… 20. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalılardan, aralarındaki Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olarak, … numaralı kredi için 9.992,79-TL. asıl alacak, 984.04-TL.işlemiş akdi faiz, 94,40-TL. işlemiş temerrüt faizi, 53,92-TL. BSMV olmak üzere toplam 11.125,15-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %51,60 temerrüt faizi; … numaralı kredi için davalı … A.Ş.’den, 14.131,04-TL. asıl alacak, 1.387,25-TL. işlemiş akdi faiz, 82,24-TL. işlemiş temerrüt faizi, 73,74-TL. BSMV ve 375,17-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 16.049,17-TL üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %31,80 temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, yetkiye, asıl borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … tarafından hazırlanan 24/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…Davacı … T.A.Ş.’nin, … 20. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı 16.04.2019 takip tarihi itibariyle,
A)Davalı – asıl borçlu … Tic. A.Ş.’nden,
1)… numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanmış, 9.992,79 TL asıl alacak, 1.041,90 TL faiz ve 52,10 TL BSMV olmak üzere; toplam 11.086,79 TL alacağının olduğu,
2)… numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 14.131,04 TL asıl alacak, 1.469,49 TL faiz, 73,47 TL BSMV ve 375,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 16.049,17 TL alacağının olduğu,
B)Davalı – müteselsil kefil …’tan,
1)… numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanmış, 9.992,79 TL asıl alacak, 1.041,90 TL faiz ve 52,10 TL BSMV olmak üzere; toplam 11.086,79 TL alacağının olduğu,
C) Davalı – müteselsil kefil …’den,
1)… numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanmış, 9.946,91 TL asıl alacak, 1.039,75 TL faiz ve 51,98 TL BSMV olmak üzere; toplam 11.038,64 TL alacağının olduğu,
– Davacının icra ödeme emrinde yazılı talebenin ise, … numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanmış, 9.992,79 TL asıl alacak, 1.078,44 TL faiz ve 53,92 TL BSMV olmak üzere; toplam 11.125,15 TL olduğu,
– Davacının, … numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanmış alacağı için, tarafımca hesaplanan faiz alacağı ile davacının icra ödeme emrinde yazılı faiz talebi arasındaki aleyhte farkın; raporumun 4. ve 8/B. maddelerinde açıklandığı üzere; davalı …’nin 16.04.2019 – takip tarihi itibariyle temerrüde düşmesine rağmen; davacının 09.04.2019 tarihinden itibaren, yıllık %51,60 oranından temerrüt faizi hesaplamasından ve talep etmesinden kaynaklandığı,
-Tahsilde tekerrür olmamak, Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemeler öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, icra takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar,
A) Davalı – asıl borçlu … Tic. A.Ş. yönünden,
1) … numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanmış, 9.992,79 TL asıl alacağa,
2) … numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 14.131,04 TL asıl alacağa,
B) Davalı – müteselsil kefil … yönünden,
1) … numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanmış, 9.992,79 TL asıl alacağa,
C) Davalı – müteselsil kefil … yönünden,
1) … numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanmış, 9.946,91 TL asıl alacağa,
– Yıllık %31,80 ve (bireysel ve kurumsal) kredi kartları ile kredili mevduat hesabı borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen T.C. Merkez Bankası’nın üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı bankanın, ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı borçlarına uyguladığı, gecikme faiz oranları üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği,
– İlgili dönemde davacı bankanın ticari kredili mevduat hesabı kredisi borçlarına, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçememek üzere uyguladığı gecikme faiz oranları, sırasıyla, yıllık % 33 ve % 31,80 olmasına rağmen, davacının raporumun 7. maddesinde yazılı ilgili mevzuata aykırı olarak, Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Gecikme ve Temerrüt Faizi” başlıklı 2.7.1. maddesine göre akdi faiz oranının 2 katı oranında; % 51,60 oranından temerrüt faizi talep etmesinin mümkün olmadığı…” belirttiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı …Tic. A.Ş. ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalılardan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, tahsilde tekerrür olmamak üzere,… nolu kredi için, 9.992,79-TL. (davalı …’nin 9.946,91-TL üzerinden ) asıl alacak, 799,58-TL. (davalı …’nin 686,63-TL üzerinden ) işlemiş akdi faiz, 94,40-TL. işlemiş temerrüt faizi, 44,69-TL. faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 10.931,46-TL. (davalı …’nin 10.772,63-TL. üzerinden ) davalıların itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,80 temerrüt faizi ve faizin %5 ‘i oranında BSMV uygulanmak, 4256 6920 3072 4980 nolu kredi için, 14.131,04-TL. asıl alacak, 1.126,81-TL.işlemiş akdi faiz, 82,24-TL. işlemiş temerrüt faizi, 60,45-TL. faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 15.400,54-TL. üzerinden, davalı … Tic. A.Ş. ‘nin itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,80 temerrüt faizi ve faizin %5 ‘i oranında BSMV uygulanmak suretiyle, takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, tahsilde tekerrür olmamak üzere,
a)… nolu kredi için, 9.992,79-TL. (davalı …’nin 9.946,91-TL üzerinden ) asıl alacak, 799,58-TL. (davalı …’nin 686,63-TL üzerinden ) işlemiş akdi faiz, 94,40-TL. işlemiş temerrüt faizi, 44,69-TL. faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 10.931,46-TL. (davalı …’nin 10.772,63-TL. üzerinden ) üzerinden davalıların itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,80 temerrüt faizi ve faizin %5 ‘i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)… nolu kredi için, 14.131,04-TL. asıl alacak, 1.126,81-TL.işlemiş akdi faiz, 82,24-TL. işlemiş temerrüt faizi, 60,45-TL. faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 15.400,54-TL. üzerinden, davalı …Tic. A.Ş. ‘nin itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,80 temerrüt faizi ve faizin %5 ‘i oranında BSMV uygulanmak suretiyle, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 5.266,4-TL. (davalı …’ın 2.186,29-TL. üzerinden, davalı …’nin 2.154,52-TL. üzerinden ) icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.798,73-TL harçtan peşin alınan 328,20-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.470,53-TL harcın davalılardan (davalı …Tic. A.Ş.’nin tamamından, …’ın 418,52-TL’sinden, davalı …’nin 407,67-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 842,32-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı + 328,20-TL peşin harç toplamı olan 382,60-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.000-TL bilirkişi ücreti + 98-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.098-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.063,96-TL’nin davalılardan (davalı …Tic. A.Ş.’nin tamamından, …’ın 441,69-TL’sinden, davalı …’nin 435,27-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.317,84-TL’nin davalılardan (davalı … Tic. A.Ş.’nin tamamından, …’ın 547,08-TL’sinden, davalı …’nin 539,14-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 42,16-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.