Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/425 Esas
KARAR NO : 2022/75
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili mahkememize verdiği 25/08/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı …,…,…,…,…,… plakalı araçları ile 03.09.2016-12.0.8.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin,
işletme hakkı müvekkil şirkette olan … Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler
gerçekleştirildiğini, borçlu takibe konu alacağın 316,15 TL.sini kabul ederek ödediğini, borcun belirtilen tutarını ikrar ederek geri kalan
kısmına itiraz ettiğinden, davamız takip tutarından kabul edilen kısım düşülerek 441,27 TL takip tutarı üzerinden
ikame edildiğini, davanın kabulü ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ihlalli geçiş ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiş, ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 02/07/2021 tarihli bilirkişi rarorunda; Dava konusu araçların ihlalli geçişlerine esas döküm liste halinde dosya kapsamına sunulmuş olup
genel itibariyle; “KAYIT BULUNAMADI” kaynaklı nedenlerle ihlali geçişlere sebebiyet verildiği
(PROVİZYON ALINAMADIĞI) anlaşıldığı,
dosya kapsamında davalı şirket cevap dilekçesi görülmemekle birlikte davalı şirketin icra
takibine yapmış olduğu itiraz dilekçesinde araçların OGS sistemi olduğu ve ilgili tarihlerde sistemin
bağlı olduğu banka hesabında gerekli tutarın mevcut olduğunu ve dava konusu sorunla ilgili davacı
şirketle yazışmalar yapıldığını ve banka anlık hesap bilgisinin davacı şirkete de sunulduğunu iddia
ettiğini, geçiş ücreti ve talep edilen cezai ücret talebinin
tespiti için anlık geçiş bilgileri paylaşılan araçların bağlı bulundukları OGS hesabının anlık bakiye
bilgisi ve hesap hareketlerinin dosyaya sunulması ile mümkün olacağı, eğer ki ilgili geçiş anında hesap
bakiyesinin müsait olması durumunda davacı şirketin talep ettiği cezai ücret talebinin mümkün
olamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 29/11/2021 tarihli bilirkişi EK raporunda; Davacı şirketin İstanbul … İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası ile takip başlattığı Anapara (Geçiş+4 Kat Ceza) 708,75 TL.,
Takip Öncesi Faiz 44,27 TL ,
Takip Öncesi KDV 7,97 TL. olmak üzere toplamda 760,99 TL tutarında alacak talep
edebileceği ancak talebe bağlı kalmak kaydıyla 757,42 TL tutarında talep edebileceği, davalı şirketin
icra dosyası kapsamına 316,15 TL tutarında yaptığı ödemenin dikkate alınması ile davacı şirketin
davalı depokim şirketinden 441,27 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya karşı işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının tüzel kişi tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullandığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı gözetilerek davacının geçiş ücreti ve gecikme cezasına ilişkin talebi yerinde bulunmuş, TBK madde 117 uyarınca davacının borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve vergisine ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 389,60 TL.asıl alacak (geçiş ücreti ve gecikme cezası) ve takip talebinde talep edilen faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 77,92 TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 389,60 -TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı ve 54,40-TL peşin harcın toplamı olan 108,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.190,25-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.050,87-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.165,44-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 154,56 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/02/2022
Katip . Hakim
E imza* E imza* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.