Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/419 Esas
KARAR NO :2022/490

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/08/2020
KARAR TARİHİ:23/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; … işletmesinin müvekkili şirkete ait olduğunu, davalıya ait … plakalı araçlar ile 05.02.2019 – 29.06.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 18.07.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 01.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının yetkiye, icra takibine, ödeme emrine, asıl alacağa, geçiş ücreti-para cezası, faize, faiz oranına, KDV’ye ve icra takibinin tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının yetkiye ilişkin yapmış olduğu itirazı geçerli olmadığını, davalının itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirtmekle yetinip, yetkili icra dairesini belirtmediğinden usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazının varlığından söz edilemeyeceğini, HMK’nın 19/2 maddesi uyarınca, borçlu, yetki itirazında, yetkili icra dairesinin hangisi olduğunu bildirmek zorunda olduğunu, aksi takdirde yetki itirazının geçersiz olacağını, davalı borçlunun borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalının kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemeyeceğini, davalı şirkete ait araçların Otoyolu kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini, müvekkili şirketin gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, davalı borçlunun icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarının mesnetsiz olduğunu, İİK.nın madde 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluştuğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Dava …nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, trafik kayıtları, OGS ve HGS kayıtları celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 543.399,75 TL asıl alacak, 23.260,14 TL faiz ve 4.186,83 TL KDV olmak üzere toplam 570.846,71 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Elektronik Mühendisi … ve Mali Müşavir …’ın mahkememize sundukları 22/03/2022 tarihli raporlarında; davacı tarafın işletme hakkı olan …, davalı tarafın … plakalı araçları ile 05.02.2019-29.06.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini iddia ettiği, davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 05.02.2019 – 29.06.2019 tarihleri arasında … plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalı tarafından dosya muhteviyatına herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğu, dosya muhteviyatına sunulan tüm resmi kurumlar ve banka kayıtlarına göre takibe konu olan geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığını, davacı tarafından dosya muhteviyatına toplam 13 adet araca ait 1.882 adet ihlalli geçişin liste ve görüntülerinin sunulduğu, dosya muhteviyatına ek olarak sunulan alacak ve hesaplama tablosunda detayı ve dökümü verilen 1.882 adet ihlalli geçiş tutarının 108.679,95 TL olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 30-1 maddesine dayanarak davacının 4 katı idari para cezası ekleyerek gecikme cezasının tutarı 434.719,80 TL toplam tutar da 543.399,75 TL olarak hesaplandığını, takip öncesi işlemiş faiz tutarının 22.457,15 TL, KDV tutarı 4.042,29 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ticari ve değişen oranlarda faizi talep edebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi Elektronik Mühendisi …’nın Mahkememize sunduğu 19/04/2022 tarihli ayrık raporunda; dava konusu araçların davalı adına tescilli olduğunu, dava konusu geçişlere dair geçiş görüntülerinin yer aldığı, … AŞ ve İKGM’nin geçiş ekstrelerini dosyaya sunmasıyla Ek-1’de yer alan cetvelde belirtildiği üzere; 893 adet geçiş anı ve sonrasında yeterli bakiyenin olmadığını, 25 adet geçiş anında yeterli bakiyenin olduğu, 964 adet geçiş anında yeterli bakiye olmadığını lakin sonraki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyeye eriştiğinı, geçişleri tespit edilen araçların geçiş ücretleri toplamının 108.679,95 TL olduğunu, geçiş anı ve sonrasında 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişemeyen geçişlerin toplam ceza bedelinin 180.575,40 TL olduğunu ve davalının toplamda 289.255,35 TL bedeli ödemekle yükümlü olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, CD kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi ayrık raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan itibar edilerek, davalı adına kayıtlı ve tescilli, … plaka sayılı araçların, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 05/02/2019 – 29/06/2019 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, davalının tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullandığı, davalının araçlarına ait 893 adet geçiş anı ve sonrasında yeterli bakiyenin olmadığı, 25 adet geçiş anında yeterli bakiyenin olduğu, 964 adet geçiş anında yeterli bakiye olmadığı ancak sonraki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyeye eriştiği, geçişleri tespit edilen araçların geçiş ücretleri toplamının 108.679,95 TL olduğu, geçiş anı ve sonrasında 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişemeyen geçişlerin toplam ceza bedelinin 180.575,40 TL olduğu, davalının toplamda 289.255,35 TL ödemekle yükümlü olduğu, davalının bu miktar geçiş ücretlerini ödediğini ispat edemediği ve takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV’si bakımından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği bu nedenle takip öncesi faiz ve faizin KDV’si talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 289.255,35 TL asıl alacak için yaptığı itirazın iptaline, bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması nedeniyle, kabul edilen alacağın % 20′ si olan 57.851,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 289.255,35 TL asıl alacak için yaptığı itirazın iptaline, bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Kabul edilen alacağın % 20′ si olan 57.851,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 19.759,03 TL harçtan peşin alınan 6.894,41 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 12.864,62 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 6.894,41 TL peşin harç toplamı olan 6.948,81 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 28.697,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 4.500 TL bilirkişi ücreti ve 269,20 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 4.769,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.416,61 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 668,86 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 651,14 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*