Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/410 Esas
KARAR NO:2021/827

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/08/2020
KARAR TARİHİ:09/12/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı … Ltd. Şti.’nin asıl borçlu, diğer davalılar … ve …’nın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu 30/04/2018 tarihli ve 13/05/2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözlemesi ve ayrıca davalı … Ltd. Şti.’nin asıl borçlu, diğer davalı …’nın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu 17/02/2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların müvekkili bankaya borçlu olduğunu, bahis konusu kredi ilişkilerinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine davalılara … 30. Noterliği vasıtasıyla 02.12.2019 tarih ve … yevmiye numaralı, 06.12.2019 tarih ve … yevmiye numaralı, … 6. Noterliği vasıtasıyla 19.02.2020 tarih ve …yevmiye numaralı, 21.02.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderildiğini, buna rağmen davalıların ödeme yapmaması üzerine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine yaptıkları itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, davalıların itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili sunduğu dilekçesiyle; Kefillerin sorumluluğunun asıl borçlu ile aynı olmadığını, kefillerin sorumluluğunun farklı olduğunu, ihtarnamelerin tebliğ edilmediğini, faiz oranlarının fahiş olduğunu ve bilgi formlarında müvekkillerinin imzası bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sunduğu dilekçesiyle; faiz oranlarının fahiş olduğunu, genel işlem koşullarındaki aleyhe hükümlerin kabul edilemez olduğunu, kefalet sözleşmesinin usule uygun olmadığını belirtmiştir.
Dava İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi …, Mahkememize sunduğu 25/05/2021 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı … Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, 30.04.2018 tarihli ve 13.05.2019 tarihli sözleşmelerde davalılar … ve …’nın müteselsil kefil olarak, 17.02.2017 tarihli sözleşmede …’nın müteselsil kefil olarak yer aldıklarını ve asıl borçlu şirket ile kefillerin kullandırılan kredilerden sorumlu olduklarını ve asıl borçlu ile kefillerin sorumlu oldukları miktarların;
Davalı Asıl borçlu için :

İcra Takibi Talep TL Hesaplanan TL Fazla Talep TL
Asıl Alacak-1 821.172,44 789.382,34 31.790,10
Temerrüt Faizi 7.455,31 7.455,31 0,00
BSMV 372,74 372,74 0,00
Asıl Alacak-2 211.417,99 211.417,99 0,00
Temerrüt Faizi 779,69 249,90 529,79
BSMV 38,98 12,50 26,49
Masraf 1.411,31 1.411,31 0,00
Toplam Nakdi Alacak 1.042.648,46 1.010.302,09 32.346,38
Depo Talebi 46.335,00 46.335,00 0,00

Davalı Müteselsil Kefiller için :

İcra Takibi Talep TL Hesaplanan TL Fazla Talep TL
Asıl Alacak-1 821.172,44 789.382,34 31.790,10
Temerrüt Faizi 7.455,31 0,00 7.455,31
BSMV 372,74 0,00 372,74
Asıl Alacak-2 211.417,99 211.417,99 0,00
Temerrüt Faizi 779,69 0,00 779,69
BSMV 38,98 0,00 38,98
Masraf 1.411,31 1.411,31 0,00
Toplam Nakdi Alacak 1.042.648,46 1.002.211,64 40.436,82
Depo Talebi 46.335,00 0,00 46.335,00
olduğunu ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacak-1 tutarına yıllık % 46,80 oranında, asıl alacak-2 tutarına yıllık % 20,40 oranında temerrüt faizi işletilebileceğinin düşünüldüğünü belirtmiştir.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 25/05/2021 tarihli ek raporunda; Davacı banka vekilinin, müvekkili banka tarafından düzenlenen vade uzatım yazısını 02.07.2021 tarihli itiraz dilekçesi ekinde dava dosyasına sunduğunu, asıl borçlu ve müteselsil kefillerin kök rapor sonuç bölümü 6. maddede ayrı ayrı yer alan alacak tutarlarından sorumlu olduğu kanısına varıldığını, TTK.nın 7. madde gereğince kefillerin temerrüt faizinden sorumluluğunun ihtarname ile temerrüte düşürüldükten sonra başlamakta olduğunu, 27.02.2020 temerrüt tarihinin aynı zamanda icra takip tarihi olduğunu, dolayısıyla kat ihtarnamesi içeriğinde yer alan temerrüt faizi alacağından kefillerin sorumluluğu bulunmadığını, ancak icra takip tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizinden davalı kefillerin sorumlu olduğunu, bu değerlendirmenin zaten yer aldığı kök raporda kefiller için yapılan hesaplama ve değerlendirmeleri değiştirmeyi gerektiren bir durumun bulunmadığı kanısına varıldığını, Davacı vekilinin kefillere gayrinakdi kredilerden (depo talebinden) sorumluluk yüklediğini beyan ettiği 10.13. maddesindeki “doğmuş doğacak tüm taahhütlerden” ibaresinin HGK kararında vurgulanan “kefilin sorumluluğunun belirli olması ilkesine uygun olmadığını, öte yandan maddede “bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarlardan” bahsedilmek suretiyle bankanın yetkili hamillere yaptığı nakdi ödemelerin kast edildiği düşünüldüğünü, 9.21. maddesinde ise “çek karnesi verilmesine bağlı gayrinakdi kredi” başlığıyla düzenlenen özel bir madde olduğunu, maddede kefil ifadesi geçmediğini, bu itibarla kredi henüz gayrinakdi nitelikteyken 9.21. maddenin uygulama alanı bulacağını, 10.13. maddenin kefillerin depo tatebi için yükümlülük sağlamayacağını, kök raporunda ver alan değerlendirmeyi değiştirmeyi gerektiren bir durumun bulunmadığı kanısı edinildiğini belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı … Ltd. Şti. arasında 30/04/2018 tarihli 750.000 TL bedelli ve 13/05/2019 tarihli 500.000 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözlemesi akdedildiği, davalılar … ve …’nın bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davacı banka ile davalı … Ltd. Şti. arasında 17.02.2017 tarihli 100.000 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözlemesi akdedildiği, davalı …’nın bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığı ve geri ödemelerin aksaması üzerine davacı banka tarafından gönderilen ihtarnameler ile hesabın kat edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine itirazları üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, banka kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı … Ltd. Şti.den 789.382,34 TL asıl alacak, 7.455,31 TL işlemiş faiz, 372,74 TL BSMV, 211.417,99 TL asıl alacak, 249,90 TL işlemiş faiz, 12,50 TL BSMV ve 1.411,31 TL masraf olmak üzere toplam 1.010.302,09 TL alacaklı olduğu, davalılar … ve … açısından; 789.382,34 TL asıl alacak, 211.417,99 TL asıl alacak ve 1.411,31 TL masraf olmak üzere toplam 1.002.211,64 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktarlar için davalılar tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ve davalılar tarafından yapılan itirazların bu miktar alacak için iptaline, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına, davalı … Ltd. Şti. hakkındaki gayri nakdi alacağına yönelik davanın kabulü ile; 46.335 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, Genel Kredi sözleşmelerinde çek karnesi verilmesine bağlı gayrinakdi kredi başlıklı 9.21. maddesinde kefiller için için depo talebi ile ilgili açık hüküm bulunmadığından davalılar … ve … hakkındaki gayri nakdi alacağına yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında;
a) Davalı … Ltd. Şti. açısından; 789.382,34 TL asıl alacak, 7.455,31 TL işlemiş faiz, 372,74 TL BSMV, 211.417,99 TL asıl alacak, 249,90 TL işlemiş faiz, 12,50 TL BSMV ve 1.411,31 TL masraf olmak üzere toplam 1.010.302,09 TL alacak için davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,
b) Davalılar … ve … açısından; 789.382,34 TL asıl alacak, 211.417,99 TL asıl alacak ve 1.411,31 TL masraf olmak üzere toplam 1.002.211,64 TL alacak için davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,
789.382,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 46,80 oranında, 211.417,99 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 20,40 oranında, temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmak suretiyle, TAKİBİN DEVAMINA,
c) Davalı … Ltd. Şti. hakkındaki gayri nakdi alacağına yönelik davanın kabulü ile; 46.335 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
d) Davalılar … ve … hakkındaki gayri nakdi alacağına yönelik davanın reddine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Kabul edilen alacağın % 20′ si olan 202.060,42 TL icra inkar tazminatının davalılardan (Davalı … Ltd.Şti. tamamından, diğer davalılar … ve …’nın 200.442,33 TL sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 69.013,74 TL harç ile Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 59,30 TL maktu harç olmak üzere toplam 69.073,04 TL harçtan, peşin alınan 13.152,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 55.920,84 TL harcın davalılardan (davalılar … ve …’nın sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsiline,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma ve 13.152,20 TL peşin harç toplamı 13.206,60 TL’nin davalılardan (davalılar … ve …’nın sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden, nakdi alacaklar açısından hesaplanan 67.565,10 TL ve gayri nakdi alacaklar açısından 5.100 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 136.185,58 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar … ve …’nın sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalıların arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-11.maddesi gereğince davanın ret edilen kısmı için lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yapılan 1.387,50 TL yargılama giderinin davalıların arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-11.maddesi gereğince tamamının davalılardan (davalılar … ve …’nın sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
9- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davalılardan (davalılar … ve …’nın sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır