Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/41 Esas
KARAR NO:2021/887

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:22/07/2019
KARAR TARİHİ:28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılan icra takibine dayanak ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiğini, süresi içersinde gerekli itirazlarda bulunduğunu ve takibin durdurulmuş olduğunu, Hiçbir. şekilde şahsım adına alacaklıya böyle bir borcum bulunmamaktadır. Alacaklının icra takibine konu ettiği evrak’ın sahte olduğu bilirkişi raporu ile de açıkça tespit dilmiştir. Alacaklının ibraz ettiği sahte evrakın orijinali … Kooperatifinin genel kurul toplantılarında kullanılmak üzere verilen İmza Sirküsü Formudur. İş bu dilekçenin ekinde diğer kooperatif üyelerine ait imza sirküsü formlarının orijinal hallerine bakıldığında aradaki boşluklar doldurularak sahtelikle bono oluşturulmuştur. Şahsıma ait imza sirküsü belgesi ise kooperatif yönetimi tarafından bana teslim edilmemiş olup, kooperatif yönetimi ile görüştüğümde kooperatife ait tüm evrakların davalı eski Başkan … tarafından alıkonulduğunu ve kooperatife teslim edilmediği bildirildi. …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit olması davalı tarafa herhangi bir borcunun da bulunmaması nedeniyle davanın kabulü ile takibin borçlu davacı tarafından durdurulmasına ve takibin iptaline, takibe konu senedin sahteliğinin …. İcra Hukuk mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit olması karşısında dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren …. İcra Müdürlüğü’ne yatırılan 7.500,00 TL tutarındaki teminatın dikkate alınarak uygun bulunacak teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı ile durudurulmasına ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Kambiyo senetlerinin TTK’da düzenlenmiş olduğunu, TTK’nun 4. Maddesine göre ticari iş niteliğinde olduğunu, ticari işlerden doğan uyuşmazlıkların ticari dava olduğunu, bu sebeple TTK’nun 5’e göre ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu dolayısı ile işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosyaya görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği, usule ilişkin ise 7155 Sayılı Kanun’un 20.maddesi ile eklenen TTK’nun m.5/A’ya göre TTK’nun 4.maddesi kapsamında olan ticari davalarda Arabuluculuk dava şartı olduğunu,mahkemece resen gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddilmesi gerektiğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında borçlu … hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ve sonrasıda görülen borca itiraz davasında …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak gerçekleştirilen itirazın reddedildiğini, davacının senede karşı senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu, Dava konusu senedin sahtaliği iddiasının mesnetsiz olduğunu, TTK’nun 776. Maddesi uyarınca bononun zorunlu tüm unsurlarının eksiksiz olarak karşılandığını, özetle mahkenin görevsizliğine, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddine, ihtiyati tedbire konu ara kararın kaldırılmasına, davacı aleyhine asıl alacak miktarının % 20 den aşağı olmamak kaydı ile TTK’nun 72. Maddesine göre tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin… esas ve karar sayılı görevsizlik ilamı mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları,icra dosyası, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasına ilişkindir.
…. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 97.681,84 TL asıl alacak için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
İcra takibine konu bono incelendiğinde; düzenleme tarihinin 29.01.21015, vade tarihinin 29.04.2015 tarihi olduğu, 75.000,00 TL’lik olduğu, lehtarının … …, düzenleyen kısmında davacı ad soyad ve imzasının olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından davalının başkanlığını yaptığı kooperatife verdiği imza sirküsünden sahte olarak senet oluşturulduğunu, davalıya borçlu olmadığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Davalı asil cevap dilekçesinde senedin kambiyo senedi olduğunu ve kambiyo senetlerinin mücerretlik ilkesine dayanmıştır.
Davalı asil mahkememize sunduğu 20.12.2021 tarihli dilekçesinde ” 1. Davanın Özeti Şu ana kadar sunmuş olduğum belge beyan bütün dilekçelerimi aynen tekrarlıyorum . … İli ,… İlçesi … mahallesi 1569 Ada 2 Parsel de yapılan Site İnşaatı Bağımsız dairelerin Kooperatif yönetim kurulu tarafından takip ve denetiminde Tapuların,devir ve satışı esnasında dairelerini teslim alan bütün kişilerin aidatlarından daire borçlarına karşılık imzalayıp kendi istekleri ile tarafımıza teslim ettikleri borç senetleridir. Teslim sonucu tapu devir ve satışları gerçekleşmiştir. … Konut Yapı kooperatifi ve Yüklenici Firma tarafından her iki taraf edimlerini yerine getirip ; Site İnşaatını tamamlayıp ; Kooperatif üyelerine ve üçüncü (3.) Şahıslara teslim edilen Daireler, belli İnşaatın m2 si maliyetleri belli dairelerin bedel maliyetleri bellidir. Dairelerini teslim alanların ödedikleri para (meblağ) vermiş oldukları senetleri bellidir.1163 Kooperatif Kanun maddeleri gereğince olağan genel kurul kararları ve sözleşmelere bağlıdır. 2, KOOPERATİF ÜYESİ OLARAK DAİRELERİNİ TESLİM ALAN BORÇLARINA (Aidatlarına ) SENET VERİP Önce İMZASINA KARŞI GELEN, TUTMAYINCA BORCA İTİRAZ MENFİ VE TESPİT DAVASI açan BİLİRKİŞİ RAPORLARI İLE BORCUNDAN KURTULMAYA ÇALIŞAN, ORTAYA KOYMUŞ OLDUKLARI DEFİ’LERE İTİRAZLARIMIZ” şeklinde beyan sunmuştur.
Davalı asil 28.06.2021 tarihli dişlekçesinde… ”Yapılan bu Kooperatif İnşaatında Kooperatif Yönetimi ve Başkanı Yüklenici İnşaat Firması ; bütün edimlerini yerine getirmiş , 11 Blok 240 Daire Site İnşaatını tamamlamış bütün daire satışları yapılmış , borcunu ödeyemlyen 50 (elli küsur ) kişi senetle Dairelerini almışlardır. Dairelerini Tapularını teslim ettiğimiz 240 daire sakini yapılan tüm işlemler Ticaret Kanunlarına , 1163 Kooperatif Kanunlarına Tapu satış Kanunlarına uygun şekilde yapılmıştır. Her şey belgeli dir. Daire borcunu tamamlıyamayan senetle borcunu kapatıp dalresini alıp senetlerini ödememek İçin her yola başvuran tarafımıza isnad, İftira senet sahtedir, borcum yoktur mesnetsiz iddiaları asla kabul etmiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava ve takip konusu senedin lehtarının … … olarak gösterildiği, icra takibinin de davalı … adına başlatıldığı, dava dışı kooperatif adına işlem yapılmadığı, davalının 28.06.2021 ve 20.12.2021 tarihli beyan dilekçelerinde davacı ve diğer üyelerin dairelerini teslim aldığı ve aidatlarına karşılık senetlerin verildiğini belirttiği, esasında senet lehtar kısmında Davalı … isminin önünde de … yazdığı, her ne kadar davacı tarafından kooperatife verilen imza sirküsünden sahte senet oluşturulduğu belirtilmiş ve davalıya borçlu olmadığını belirtmiş ise de sahte senet oluşturma yönünden senetlerin kooperatifin tapu devrine karşılık alındığı yönündeki cevap dilekçesini talil eden davalı savunması karşısında sahtelik iddiası bakımından bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir. Davalının salt kooperatif başkanı olması kooperatifin üyesine devrettiği taşınmaz nedeniyle davalıyı alacaklı ve kendi lehine senet tanzim ettirme ve kendi adına takip yapma hak ve yetkisi vermeyecektir. Bu bakımdan kooperatifin davacı üyeden alacaklı olup olmadığının incelenmesine de gerek bulunmamaktadır. Davacının kooperatife karşı varsa bir borcu lehine kambiyo senedi düzenlenmesi ve borçların tahsili noktasında taraf ehliyeti yine kooperatife ait olup, davalının yönetim kurulu başkanı olması kendi adına işlem tesis etme hakkı vermeyecektir. Dava konusu edilen senedin davalı tarafından kooperatifin yaptığı daire devrine karşılık alındığının bildirildiği dolaysıyla davacının takip konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının anlaşıldığı, davacının menfi tespit talebinde ve takibin iptali talebinde haklı olduğu, davalının kendisinin şahsen alacaklı olmadığını bildiği bir senet nedeniyle kendi adına ve hesabına takip başlatmasında haksız ve kötüniyetli olduğu, İİK’nun 72/5. maddesi kapsamında kötüniyet tazminatı istem koşullarının da oluştuğu kanaatine varılmış olmakla davacının davasının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilen 29.01.2015 keşide tarihli, 29.04.2015 vade tarihli, 75.000,00-TL lik senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, takip konusu asıl alacağın %20’si olan 15.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilen 29.01.2015 keşide tarihli, 29.04.2015 vade tarihli, 75.000,00-TL lik senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline,
2-Takip konusu asıl alacağın %20’si olan 15.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.669,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.667,31 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 5.001,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,
4-Davacının yatırmış olduğu 1.667,31 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı ve 173,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1. 885,51 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.225,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır