Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/407 Esas
KARAR NO :2023/45

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/08/2020
KARAR TARİHİ:26/01/2023

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın … Kurumsal/İstanbul şubesi ile dava dışı … A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmeye istinaden, … A.Ş.’ye kullandırılan krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, aslı borçlu olan firmaya ve kefil …’e … 26. Noterliğinin 06/05/2019 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu … A.Ş. ve davalı kefil … hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, müvekkili bankanın takip tarihi olan 28/06/2019 tarihinde borçlu şirketten 10.137.057,43 TL muaccel alacağı bulunduğunu ancak şimdilik 200.000 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini ve bu nedenle takibin durduğunu, davalının borca, asıl alacağa ve ferilerine yönelik itirazının yerinde olmadığını, itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, asıl borçlu şirket ile arasında zorunlu takip/dava arkadaşlığının bulunduğunu, müvekkilinin … şirketinin yetkilisi olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan davaya konu takibin dayanağı, … ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi olduğunu, dava dışı şirketin, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, dava dışı şirket hakkında 18/01/2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet ve 15/04/2019 tarihli duruşmada da 2 ay ek mühlet verildiğini, yine ilgili mahkeme tarafından 13/06/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, şirket lehine ihtiyati tedbir kararı mevcut olduğundan ve takip yasağı bulunduğundan aleyhlerine icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığını, alacaklı banka zorunlu takip arkadaşlığının bulunmasına rağmen, sadece müvekkili aleyhine takip başlatılmasının hatalı olduğunu, kefaletin feri bir hak olduğunu, bir hakkın feri hak olmasının bir sonucu, feri hakların ifası talebi karşısında, kefilin asıl borçlu için geçerli olan savunma sebeplerini ileri sürebilme hakkını haiz olması ve feri hakkın, asıl hakkın sona ermesine bağlı olarak ortadan kalması olduğunu, asıl borçlunun davacıya olan borcu, tasdik edilen konkordato projesinde yapılandırıldığını, davacının asıl borçlu yönünden icra takibine devam etme imkanının kalmadığını, müvekkilin yönünden de takibe devam etmenin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine haksız başlatılan ve işbu davaya konu edilen icra takibinin iptalinin gerektiğini, takibe konu edilen borç üzerinde mutabakat yapılmadığını, davacı banka tarafından, müvekkili ve yetkili olduğu dava dışı şirkete hesap kat ihtarı gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye itiraz edildiğini, bu nedenle mutabık olunmayan bedel üzerinden başlatılan takibe taraflarınca haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin gayrinakdi çek kredisi ve teminat mektubundan sorumlu olması için genel kredi sözleşmesinde açık hüküm olması gerektiğini, davacı bankaca usulüne uygun alınmış bir kefalet olmadığını, müvekkilinin eşinin yazılı rızasının alınmadığını, bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu, asıl borçlu dava dışı şirket bakımından muaccel hale gelmemiş bir borç için kefil olan müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin de mümkün olmadığını, alacaklı ve borçlu tarafın komiser denetiminde bir masaya oturarak müzakere sonucu iki taraflı olarak belirlenebilecek bir borç miktarını tek başına bilmesinin borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle borç miktarının tespitinin yargılamaya muhtaç olduğundan müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 200.000 TL asıl alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 07/06/2021 tarihli raporunda; davacı banka tarafından dava dışı firmaya, Borçlu Cari Hesap Kredisi, Kredili Mevduat Hesabı, Şirket Kredi Kartı, Çek hesabı, Türk Lirası ve Yabancı Para Teminat Mektupları gibi, nakit krediler, çek hesabı ve TL ve YP. Cinsinden teminat mektupları gibi, gayri nakdi kredilerin kullandırıldığını, davacı bankanın 28/06/2019 takip tarihi itibariyle, davalıdan; 7.804.721,27 TL asıl alacak, 1.215.761,89 TL İşlemiş Faiz, 69.305,30 TL BSMV olmak üzere toplam 10.089.788,46 TL nakit, 1.204.620 TL gayri nakit-çek depo talebi, 6.231.746,94 TL gayri nakdi-TL+YP teminat mektubu depo talebi olmak üzere genel toplam 17.526.155,40 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu ek raporlarında; kök raporda yer alan tespitlerde, görüş ve kanaatinde değiştirecek herhangi bir hususa rastlanmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın … Kurumsal/İstanbul şubesi ile dava dışı … A.Ş. arasında 18/05/2017 tarihli ve 20.000.000 TL limitli, 03/06/2013 tarihli ve 10.000.000 TL, 5.000.000 USD bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı …’in 18/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine 20.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olduğu, 03/06/2013 tarihli genel kredi sözleşmesine 10.000.000 TL ve 5.000.000 USD limit ile müteselsil kefil olduğu, davalı kefil 03/06/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefalet limitinin 10.000.000 TL arttırdığı, bu nedenle davalı kefilin 20.000.000 TL ve 5.000.000 USD kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davacı banka tarafından asıl borçlu dava dışı … A.Ş.’ye kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödenmesinde aksaklık olduğundan davacı bankaca … 26. Noterliğinin 06/05/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığını anlaşılmıştır.
Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, banka kayıtları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; asıl borçlu dava dışı … A.Ş. tarafından kullanılan kredi nedeniyle davalı kefil …’in de kefalet limitleri kapsamında bulunan takip konusu borçtan sorumlu olduğu, davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle; 200.000 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile bu miktar alacak için davalının yaptığı itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında, takipte depo taleplerinin bulunduğunu ve buna ilişkin harcı yatırdıklarını belirtmiş ise de; takip talebinde, alacakların ayrıntılı dökümünün arka sayfada yer aldığı belirtilerek, işbu takipte; 200.000 TL asıl alacak talep edildiği belirtilmiştir. Buna göre davaya konu takipte sadece 200.000 TL asıl alacak talep edilmiş, gayri nakdi alacak talep edilmemiştir. Dava açılırken de harca esas değer 200.000 TL gösterilmiştir. İtirazın iptali davalarında yargılamanın, icra takibinde talep edilen ve itiraza uğrayan miktarla sınırlı olarak yapılması gerektiği, icra takibinde talep edilmeyen ve dolayısı ile itiraz edilmemiş bir hususta itirazın iptali davasının görülmesinin imkanı bulunmadığı anlaşıldığından gayri nakdi alacak ile ilgili açılmış icra takibi ve dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; davalı tarafından 200.000 TL asıl alacak için yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 66 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağının % 20’ si olan 40.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından her ne kadar yargılama sırasında gayri nakdi alacak ile ilgili harç yatırılmış ise de; gayri nakdi alacak ile ilgili açılmış icra takibi ve dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 13.662 TL harçtan peşin alınan 2.415,50 TL ve 80,70 TL toplamı olan 2.496,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 11.165,80 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 31.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 2.415,50 TL peşin harç, 80,70 TL tamamlama harcı, 1.400 TL bilirkişi ücreti, 128,25 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.078,85 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır