Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/393 Esas
KARAR NO:2021/142

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/08/2020
KARAR TARİHİ:16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; zorunlu olarak başvurulan arabulucuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, uyuşmazlığın devam ettiğini, müvekkili şirketin, … Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre … ve … Otoyolunun işletme Hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkilde olan köprü ve otoyollardan geçişlerin ücretlendirildiğini, ücret ödenmeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı …, …, …, … plakalı araçları ile 06/12/2016-21/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirket olan … ve bağlı … ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalı ise, araçların … olduğu ve ihlalli geçiş yapılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının işletmiş olduğu … ve Bağlantılığı … geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, borca itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin sisteminin arızalı olduğunu ve ücretin bu nedenle tahsil edilemediğini iddia ettiğini, ancak söz konusu iddianın gerçeği yansıtmadığını, … sistemine sahip olmak veya banka hesabında para bulundurmak, bir borcun ödendiği anlamına gelmediğini belirttiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması nedeniyle, davalarının kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 162,90-TL asıl alacak ile bu alacağı takip tarihinden önce işlemiş (12,87-TL) ve KDV (2,32-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacının, ihlalli geçiş alacağından kaynaklı olarak, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalı aleyhine başlattığı takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, 16/02/2021 tarihli duruşmada, davaya konu alacak ödenmiştir, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talebimiz yoktur, yargılama giderleri davalı taraf üzerinde bırakılmasına ilişkin beyanda bulunulduğu görüldü.
Davalı vekilinin, 15/02/2021 tarihinde, dava dosyasına sunduğu dilekçe ile; …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasında söz konusu borç ödenmiş olduğunu, dava konusuz kaldığından reddini talep ettiklerine ilişkin beyanda bulunduğu görüldü.
Taraf vekillerinin, dava konusu borcun dava tarihinden sonra ödenmiş olduğunu ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olmaları karşısında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacının vekalet ücreti ve icra inkâr tazminatı talepleri olmadığı beyanı ile bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava açıldıktan sonra davaya konu tutar ödendiğinden, davacının yargılama gideri talebinin devam ettiğine ilişkin beyanı ile davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının, davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı + 54,40-TL peşin harç + 88-TL yargılama gideri toplamı olan 196,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır