Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/390 Esas
KARAR NO:2023/944

DAVA:Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ:11/08/2020

BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2020/421 ESAS – 2020/551 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Adi Ortaklıkta Temsil Yönetim Yetkisinin Kaldırılması
DAVA TARİHİ:17/08/2020
KARAR TARİHİ:14/12/2023

araflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirketin “… (…) Yolu KM:37+000-46+950 arası toprak işleri, sanat yapıları ve üst yapıları işleri yapılması (ikmal) işi”nin ifa ve ikmali için …. Noterliğinin 10/09/2019 tarih ve … yevmiye numarası ile “…-… İş Ortaklığı” unvanı altında bir adi ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkilinin pilot firma olarak işin idaresi ile ifa ve ikmaline yetkili firma olarak %60 hisse sahibi olduğunu, davalı şirketin ise %40 hisse sahibi olarak tespit edildiğini, sözleşmenin 7.maddesi ile de adi ortaklığın temsil ve ilzamı taraflarca atanan temsilciler vasıtasıyla müşterek imza ile yapılmasının kabul edildiğini, taraflar …. Noterliğince 10/09/2019 tarih ve … yevmiye sayısı ile tasdikli yeni bir adi ortaklık sözleşmesi akdederek ilk sözleşmedeki % 60, % 40 olan hisse nispetlerinin % 99,99 müvekkili ve %0,01 davalı şirket olarak değiştirildiğini, müvekkilinin adi ortaklık sözleşmesinin 5.maddesinden de anlaşıldığı üzere adi ortaklığın %99,99 hissesine sahip olduğunu, yine sözleşmenin 6. maddesi ile taahhüt konusu işin ikmali ile tüm teknik ve mali sorumluluğun müvekkiline verildiğini, adi ortaklık sözleşmesi ile …. Bölge Müdürlüğüne teminat verme yükümlülüğünün de müvekkilince yerine getirildiğini, 2.811.000 TL tutarında teminat mektubunun müvekkilince temin edilerek idareye sunulduğunu, diğer yandan taraf hisselerinin %60, %40 tespit olunduğu ilk adi ortaklık sözleşmesinin 7.1.maddesi ile hisse nispetleri dikkate alınarak iş ortaklığının temsil ve ilzamında müvekkili adına dışarıdan …’nin, davalı adına dışarıdan …’nin yetkili kılındığını, hisse oranlarının değiştirildiği ikinci sözleşmede bu maddede değişiklik yapılmasının sehven unutulduğunu, ortaklığın %99,99’una sahip olan ve pilot firma olarak ihale konusu işin tüm sorumluluğunun üstlenmiş bulunan müvekkili şirketin, bu hata sebebiyle, haksız menfaat taleplerine muhatap olduğunu, işin yürütülememesi riski ile karşı karşıya kaldığını belirterek pilot firma olarak ihale konusu “ikmal inşaatı işinin” … Müdürlüğü ile akdedilmiş olan sözleşmesi gereğince idare, ifa ve ikmali konusunda müvekkili … … A.Ş.’nin bu yetkilerinin mahfuziyeti kaydıyla, temsil ve ilzamına esas olmak üzere kayyım atınmasını, bu talebin kabul görmediği takdirde adi ortaklık sözleşmesinin 5.maddesi ile TBK 625.maddesi uyarınca idare-yönetimi müvekkilinde kalmak kaydıyla şirketin temsil ve ilzamı konusunda her iki ortağın müşterek imzası ile tayin edilen adi ortaklığın mali müşavir Kemal Altış’ın kayyım olarak atanmasını, bu talebin da kabul görmediği takdirde Mahkemece tayin edilecek kişi ya da kişilerin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; …. Noterliğinin 10.09.20219 tarihli … yevmiye numaralı sözleşmesi ile davacı …Ş ile … … ve Tic. A.Ş arasında, 2019/… ihale kayıt numaralı ”…Yolu KM 37+000-46+950 arası toprak işleri, sanat yapıları ve üst yapıları işleri yapılması işini gerçekleştirmek üzere ” …-… İş Ortaklığı” adı ile bir iş ortaklığı kurulduğunu, işbu sözleşme ile davalı … şirketinin ortaklık hisse payı %60, müvekkili … Yol şirketinin ortaklık hisse payının %40 olarak belirlendiğini, …. Noterliğinin 10.09.20219 tarihli … yevmiye numaralı sözleşmesinde ortaklığın yönetim ve temsili içerikli 7. maddesinin 7.1. kısmında davacı … şirketi adına … adlı kişinin, müvekkili … Yol şirketi adına ise … adlı kişinin iş ortaklığı ünvanı altında müşterek atacakları imzalar ile temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, davalı tarafından 15.06.2020 tarihli protokol gereğince hisse payının devredilmesine rağmen davalı … İnş. A.Ş. tarafından iş ortaklığının diğer tarafı olan müvekkili şirketin haberi olmadan iş ortaklığı adına yetkisizce vekaletnameler çıkardığını, davacının tek başına sözleşme feshine yetkisi olmadığı halde iş ortaklığının tarafı olduğu sözleşmeleri feshetmeye çalıştığını, iş ortaklığının piyasa borçlarının, çalışan ödemelerin yapılmasına engel olmaya çalıştığını, ayrıca davacı taraftan iş ortaklığının muhasebesi hakkında bilgi istendiğinde bilgi verilmediğini ve müvekkilinin zor durumda bırakıldığını belirterek müvekkili iş ortaklığının tarafı olarak üzerine düşen tüm yükümlülükleri ve özeni göstermekte olduğundan öncelikle davacının ”… İnş. A.Ş.’nin adi ortaklığının idare-yönetimi, temsil-ilzamı konusunda kayyum olarak atanması talebinin reddi ile davanın tümden reddini talep ettiklerini, Mahkeme aksi kanaatte ise de …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve iş ortalığında çıkar dengesi gözetilerek mahkemeden tarafsız, işin uzmanı bir kayyum atanmasını talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; sözleşmenin 5. maddesi uyarınca müvekkilinin pilot ortak olduğunu, %99,99 oranında hissedar olmasının sözleşmenin 6. maddesi uyarınca tüm sorumluluğun idare ve yönetimin müvekkiline ait olduğunu, müvekkili … İnşaat A.Ş’nin adi ortaklığın temsil ve ilzamı konusunda tedbiren geçici kayyım olarak atanmasına, talebinin kabul görmemesi halinde ise adi ortaklık sözleşmesinin 5. maddesi ile TBK.nın 625. maddesi uyarınca idare-yönetimi müvekkilinde kalmak kaydıyla şirketin temsil ve ilzamı konusunda her iki ortağın müşterek imzası ile tayin edilen adi ortaklığın mali müşaviri …’ın tedbiren geçici kayyım olarak atanmasını, bu taleplerinin de kabul görmemesi halinde Mahkemece tayin edilecek kişi ya da kişilerin tedbiren geçici kayyım olarak atanmasını, TBK.nın 629. maddesi uyarınca davalının yetkisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; derdestlik itirazı nedeni ile davanın reddine karar verilmesine, mahkeme aksi kanaat ise; huzurdaki dosyanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ya da; …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına, dava konusu olaylardan …’nin de menfaati etkileneceğinden davanın …’ye ihbarına, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanaate olması halinde ise iş ortalığında çıkar dengesi gözetilerek mahkemeden tarafsız, işin uzmanı bir kayyum atanmasını talep etmiştir.
Asıl dava; adi ortaklığa kayyım atanması istemine, birleşen dava ise, davalının temsil ve yönetim yetkisinin haklı sebeplerle kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili 14/12/2023 tarihli duruşmada; tarafların anlaşmaya vardıklarını, adi ortaklığa yeni yönetici atandığını, bu nedenle asıl ve birleşen davaların konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili 14/12/2023 tarihli duruşmada; tarafların anlaşması üzerine yeni yönetici atandığını, her iki davanın da konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizdeki yargılama sırasında; tarafların anlaşması ile adi ortaklığa yeni yönetici atandığı bu nedenle asıl ve birleşen davaların konusuz kaldığı taraf vekillerinin beyanlarından anlaşıldığından, konusuz kalan asıl ve birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve Birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 215,45 TL’nin davacıdan tahsiline,
b)Taraf vekillerinin beyanına göre; tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
c)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
3-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 215,45 TL’nin davacıdan tahsiline,
b)Taraf vekillerinin beyanına göre; tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
c)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır