Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/387 Esas
KARAR NO:2022/471

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/08/2020
KARAR TARİHİ:21/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı acentanın davacının işlettiği otelde 2019 yılından beri müşterilerini konaklattığını, davacı tarafından davalı şirkete azami 5000Euro tutarında ve 21 gün vadeli kredi tanımlandığını, davalının kendisine tanınan bu imkana rağmen müşterilerinin konaklatmaya başladığı tarihten beri ödemelerinin aksattığını, davacıya 13.12.2019 tarihinden beri hiçbir ödemenin yapılmadığını, 29.02.2020 tarihli cari hesap dökümünde davalının borcu 122.816,14TL. olduğunu, bu durumun davacı açısından katlanamaz bir hal oluşturduğundan 17.06.2020 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 29.02.2020 tarihli ekstreye dayalı olarak icra takibinde bulunulduğunu, davalının borca, faize ve borcun ferilerine itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu belirtmiş ve itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı özetle taraflar arasında davalının müşterilerinin davacının otelinde konaklaması üzerine anlaşma sağlandığını, bu anlaşmadan gerek davacının gerek davalının kar elde ettiğini, anlaşmaya göre davalının hakediş olan komisyon bedelinin davacının kestiği faturalardan düşülerek, taraflar arasında mutabakat sağlandıktan sonra ödemenin gerçekleşeceğine karar verildiğini, bu anlaşmaya rağmen davacının tüm mutabakat önerilerini geri çevirdiğini, davacının aradaki anlaşmayı zedeleyen ve nihayetinde haksız kazanç elde etme gayretinde olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı özetle davacının, davalının otelinde müşterilerini konaklatmak üzere taraflar arasında sözleşme kurulduğunu, müşterilerin otele yönlendirildiğini, bunun şirket kayıtlarından anlaşılacağını, davalının alacağı için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, mutabakata yanaşmadığını, anlaşmaya göre davalının, davacının hakediş olan komisyon bedellerini kestiği faturalardan düşeceğine ve mutabık kalındıktan sonra ödemenin gerçekleşeceğine karar verildiğini, kesilen fatura bedelinin ödenmediğini belirtmiş ve 26.03.2020 tarihli, “komisyon tutarı (kick back 2019)” açıklamalı, KDV dahil 26.111,28TL.lik (KDV hariç 24.177,11TL.) fatura bedelinin işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı özetle cari hesaba göre davacının davalıya 122.816,14TL. borçlu olduğunu, bunun ödenmesi için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının davacıya ödeme yapmadığını, davacının komisyon alacağı konusunda bir mutabakat sağlanamadığını, herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacının müşterilerini otelde konaklatmaya başladığı tarihten itibaren sürekli ödemelerini aksatması ve kısa bir süre sonrada hiç ödeme yapmamaya başlaması nedeniyle komisyon talebinin kabul görmediğini, davalının komisyon alacağının ne kadar olduğunu dava dilekçesinde belirtmediğini ifade etmiş ve davanın reddini, %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Birleşen dava, sözleşme ve fatura kapsamında komisyon alacağı davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde asıl dosya davacısı … tarafından birleşen dosya davacısı … aleyhine cari hesap alacağı nedeniyle 122.816,14 TL asıl alacak,4.912,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 127.728,79 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine süresinde itirazı ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Asıl dosya davacısının sunduğu … Turizm Otelcilik A.Ş. Kredi Başvuru Formu incelendiğinde; taraf bilgilerinin yer aldığı bu formun ilk sayfasının üzerinde tarafların imzasının bulunmadığı, ikinci sayfada azami 5.000,00 EURO limitli 21 gün vade ile kredi tanımlandığı ve bu sayfanın taraflarca imzalandığı görülmüştür.
Birleşen dosya davacısı tarafından sunulan … ( Teşvik Komisyonu ) Sözleşmesi ) incelendiğinde; birinci ve ikinci sayfalarda birleşen dosya davalısı … Turizm Otelcilik A.Ş.’nin imzasının olmadığı, ikinci sayfada sözleşmenin 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasında yapılacak rezervasyonlarda geçerli olacağının kararlaştırıldığı ve oda geliri üzerinden 50.000 Euro-75.000 Euro arası %3 komisyon, 75.001 Euro-100.000 Euro arası %5 komisyon, 100.001 Euro-125.000 Euro arası %7 komisyon, 125.001 Euro-150.000 Euro arası %10 komisyon kararlaştırıldığı, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin taraflar için bağlayıcı olduğunun belirtildiği ve bu sayfanın her iki tarafçada imzalandığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf asıl davada alacağın miktarı ile birleşen dosyada komisyon alacağının olup olmadığı, sözleşmenin geçerli olup olmadığı noktalarında toplanmakta olup, taraf defter ve kayıtları incelenmek suretiyle alacağın varlığı ve miktarı bakımından bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında adi yazılı şekilde, “Kick Back Teşvik Komisyonu Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin kurulduğu, sözleşmeye göre …’nın “müşteri”, …’ın da “otel” olarak anıldığı, sözleşmede 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasında geçerli olacak rezervasyonlar için teşvik oranlarının belirlendiği,
ASIL DAVA BAKIMINDAN
Davacı dava dilekçesinde 29.02.2020 tarihli cari hesap dökümünde davalının borcu 122.816,14TL. olduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosya ile 29.02.2020 tarihli ekstreye dayalı olarak 17.06.2020 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalının borca, faize ve borcun fer’ilerine itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu belirtmiş ve itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olup yapılan mali inceleme neticesinde davacının, cari hesap alacağının 122.816,14TL. olduğu, takip tarihinden dava tarihine kadar işleyecek temerrüt faizinin ise 1.817,01TL. olarak hesaplandığı (davacının, 4.912,65TL işlemiş faiz talep ettiği, davacının davalının cari hesabına faiz yürütmediği görüldüğünden işlemiş avans faizini talep edemeyeceği),
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN
Davacı dava dilekçesinde davacının, davalının otelinde müşterilerini konaklatmak üzere taraflar arasında sözleşme kurulduğunu, müşterilerin otele yönlendirildiğini, anlaşmaya göre davalının, davacının hakediş olan komisyon bedellerini kestiği faturalardan düşeceğine ve mutabık kalındıktan sonra ödemenin gerçekleşeceğine karar verildiğini, kesilen fatura bedelinin ödenmediğini belirtmiş ve 26.03.2020 tarihli, “komisyon tutarı (kick back 2019)” açıklamalı, KDV dahil 26.111,28 TL.lik (KDV hariç 24.177,11 TL.) fatura bedelinin işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini talep etmiş olup yapılan mali inceleme neticesinde davacının 320.01.013 cari kodla takip edildiği cari hesap bakiyesinin 96.704,86 TL. olduğunun görüldüğü, 26.06.2020 tarihli 26.111,28TL. tutarındaki faturadan kaynaklı olarak davacının sözleşme süresi boyunca kazandığı toplam teşvik komisyonunun, 31.12.2019 itibariyle 72.566,97 Euro ciro karşılığı (sözleşmede %3 komisyon oranı kararlaştırıldığından) olan KDV dahil 13.794,38 TL. olarak hesap edildiği, Ancak davacının sözleşmede kararlaştırıldığı gibi en geç 7 Ocak’a kadar faturayı kesmediği tespit edildiğinden 13.794,38TL.nin davalıdan talep edilemeyeceği, Eğer Sayın Mahkemece aksi kabul edilecek olursa zamanaşımı süresi dolmadığından davacının, 13.794,38 TL.’ nin davalıdan talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine, itirazlar değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında adi yazılı şekilde … Teşvik Komisyonu Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin kurulduğu, sözleşmeye göre …’nın müşteri …’ın da otel olarak anıldığı sözleşmede 01/01/2019 – 31/12/2019 tarihleri arasında geçerli olacak rezervasyonlar için teşvik oranlarının belirlendiği, borçlar mevzuatı yönünden değerlendirme yapıldığında anılan sözleşmenin kanunen yazılı geçerlilik şekline tabi olmadığı, sözlü şekilde de kurulabileceği, işbu sözleşmenin imzalanmadığından bahisle kurulmadığı iddia edilen sözleşmenin geçerli olarak kurulup kurulmadığının TBK m1/I hükmünce karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarının uyuşup uyuşmadığının takdirinin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Asıl Dava Bakımımından
Davacı dava dilekçesinde 29/02/2020 tarihli cari hesap dökümünde davalının borcu 122.816,14 TL olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile 29/02/2020 tarihli ekstreye dayalı olarak 17/06/2020 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalının borca faize ve borcun ferilerine itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu belirtmiş ve itirazın iptaline, takibin devamına % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiş olup yapılan mali inceleme neticesinde davacının, cari hesap alacağının 122.816,14 TL olduğu, takip tarihinden dava tarihine kadar işleyecek temerrüt faizinin ise 1.817,01 TL olarak hesaplandığı (davacının 4.912,65 TL işlemiş faiz talep ettiği, davacının davalının cari hesabına faiz yürütmediği görüldüğünden işlemiş avans faizini talep edemeyeceği),
Birleşen Dava Bakımından
Davacı dava dilekçesinde davacının, davalının otelinde müşterilerini konaklatmak üzere taraflar arasında sözleşme kurulduğunu, müşterilerin otele yönlendirildiğini, anlaşmaya göre davalının, davacının hakediş olan komisyon bedellerini kestiği faturalardan düşeceğine ve mutabık kalındıktan sonra ödemenin gerçekleşeceğine karar verildiğini, kesilen fatura bedelinin ödenmediğini belirtmiş ve 26/03/2020 tarihli, “komisyon tutarı (… 2019)” açıklamalı, KDV dahil 26.111,28 TL lik (KDV hariç 24.177,15 TL) fatura bedelinin işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiş olup yapılan mali inceleme neticesinde davacının 320.01.013 cari kodla takip edildiği cari hesap bakiyesinin 96.704,86 TL olduğunun görüldüğü, 26/04/2022 tarihli 26.111,28 TL tutarındaki faturadan kaynaklı olarak davacının sözleşme süresi boyunca kazandığı toplam teşvik komisyonunun, 31/12/2019 tarihi itibariyle 72.566,97 Euro ciro karşılğı (sözleşmede % 3 komisyon oranı kararlaştırıldığından) olan KDV dahil 13.794,38 TL olarak hesap edildiği, ancak davacının sözleşmede kararlaştırıldığı gibi en geç 7 ocak’a kadar faturaya kesmediği tespit edildiğinden 13.794,38 TL’nin davalıdan talep edilemeyeceği, eğer sayın Mahkemece aksi kabul edilecek olursa zamanaşımı süresi dolmadığından davacının, 13.794,38 TL’nin davalıdan talep edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflarca dosyaya sunulan … ( Teşvik Komisyonu ) Sözleşmesi ), … Turizm Otelcilik A.Ş. Kredi Başvuru Formu , faturalar, icra dosyasına göre alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.
Asıl dava bakımından davacının alacağı bakımından davalının esasen bir itirazının olmadığı yalnızca komisyon alacağının faturalardan düşülmediğini ve kendisinin kestiği komisyon alacağına ilişkin faturanın ödenmediğinin ileri sürüldüğü, taraf defterleri arasındaki farkın davalı tarafından kesilen komisyon faturasından kaynaklandığı, davalının kestiği komisyon faturası dışlandığından davacının davalıdan 122.816,14 TL alacaklı olduğu, takip öncesi temerrüde ilişkin bir ihtar yada ihbarın olmadığı bu nedenle de takip öncesi faiz isteminin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Birleşen dosya davalısı tarafından sözleşmenin ilk sayfalarında imzalarının olmadığı, son sayfada komisyon oranının yazmadığı ve sözleşmenin neye ilişkin olduğunun belli olmadığı ve geçersiz olduğu, komisyon konusunda mutabakat olmadığı, sözleşme imzalanmadığı, yine davacının ödemelerini aksatması nedeniyle komisyon talebi kabul görmemiştir şeklinde beyanda bulunulmuş ise de sözleşmenin son sayfanın imzalandığı ve tacir olan birleşen dosya davalısının imzaya bir itiraz olmadığı ve itiraz edilmeyen son sayfadaki imzanın başka bir sözleşmeye ilişkin olarak atıldığına ilişkin bir beyanda bulunulmadığı gibi taraflar arasındaki ilişki de gözetildiğinde birleşen dosya davalısının beyanlarından da komisyon ödemesinin kararlaştırıldığı fakat davalının ödemelerini yerine getirmemesi nedeniyle komisyon alacağının toplam miktarı üzerinde mutabakat yapılmadığı ve komisyon alacağının ödenmediği kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu, her ne kadar sözleşmede yıl sonunda 7 gün içerisinde fatura düzenlenmesi gerektiği yazılı ise de fatura için birleşen dosya davacısının zamanında fatura kesmesi için birleşen dosya davalısının davacıya veri sunmasının gerekeceği ve veri sunumuna ilişkin bir beyan olmadığı gibi komisyonun talebinin kabul edilmediği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde birleşen dosya davacısının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar komisyon alacağının olduğu kanaatine varılarak asıl dava bakımından; davacı … … A.Ş.’nin davasının kısmen kabulü ile davalı … Ltd. Şti.’nin ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın; 122.816,14 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 24.563,22 TL icra inkar tazminatının davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacı … … A.Ş.’ ye verilmesine, birleşen dosya bakımından; davacının davasının kısmen kabulü ile 13.794,38 TL’nin dava tarihi olan 20.10.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı … … A.Ş.’den alınarak birleşen dosya davacısı … Seyahat Acentalığı Ltd. Şti.’ye verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-) Davacı … … A.Ş.’nin davasının kısmen kabulü ile davalı … Ltd. Şti.’nin ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın; 122.816,14 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-) Kabul edilen alacağın %20’si olan 24.563,22 TL icra inkar tazminatının davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacı … … A.Ş.’ye verilmesine,
3-) 492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 8.389,57-TL harçtan peşin alınan 1.542,65-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 6.846,92-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-) Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 15.617,53-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-) Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.912,65-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-) Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı + 1.542,65-TL peşin harç toplamı olan 1.597,05-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) Davacı tarafından yapılan 2.700,00-TL bilirkişi ücreti + 193,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.893,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 96,15 (2.781,61-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 96,15 (1.269,18-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-) 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 3,85 (50,82-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/… ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
10-) Davacının davasının kısmen kabulü ile 13.794,38 TL’nin dava tarihi olan 20.10.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı … … A.Ş.’den alınarak birleşen dosya davacısı … … Acentalığı Ltd. Şti.’verilmesine,
11-) 492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 942,29-TL harçtan peşin alınan 445,92-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 496,37-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
12-) Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
13-) Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
14-) Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı + 445,92-TL peşin harç toplamı olan 500,32‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
15-) 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 52,82 (697,22-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
16-) 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 47,18 (622,78-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
17-) Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır