Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/379 Esas
KARAR NO:2021/500

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:29/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.05.2009 günü saat 03:30 sıralarında davacı davacıların …’den … evlerine gitmek için davalılardan taşımacı …’ın maliki, …’in sürücüsü olduğu ve kaza tarihinde davalı … A.Ş.’ne … no.lu KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı ticari taksiye müşteri olarak bindiklerini,Ancak davacıların içinde olduğu bu ticari taksi …, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde seyir halindeyken … Caddesi ile … Caddesinin kesiştiği kavşağa geldiğinde … Caddesinden hızla gelen davalılardan …’ın maliki. …’m sürücüsü olduğu … plakalı araçla çarpıştığını, Kaza sonucunda davacılar ağır biçimde yaralandıklarını, Kaza sırasında ehliyetsiz ve alkollü olduğu anlaşılan … plakalı araç sürücüsü davalı… olay yerinden kaçtığını, Kazayla ilgili …. Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas, …/… Karar sayılı dosyasıyla açılan ceza davası sonucunda 18/04/2013 tarihinde bu kişinin mahkumiyetine karar verilmiş, karar kesinleştiğini, Kazaya ilişkin olay yen inceleme ve tespit tutanakları, krokiler, müşteki, şüpheli ve tanık ifade tutanakları, … plakalı araca ait ruhsatname, … plakalı araca ait ruhsatname. zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve ticari taksi çalışma ruhsatnamesi,davacılara ait genel adli muayene ve adli tabip raporları, davalı sürücülere aiı alkol raporları, iddianame, tarafların kusur durumunu gösterir I3.02.2013 tarihti Adli Tıp Raporunun olduğunu,Adli Müzaheret taleplerinin kabulü ile davacıların yargılama harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına,Alacağımızın tahsilinin sağlanabilmesi açısından başta kazaya karışan … ve … plakalı araçlar olmak üzere davalı araç sahipleri ile sürücülerinin takınır ve takınmaz mallarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için kayıtlarına teminatsız olarak İHTİYATİ TEDBİR konulmasına,Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacı müvekkil … için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. Maddesi uyarınca alacak (tazminat) miktarının tam ve kesin olarak be İnlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere Tedavi ve iyileştirme Giderleri, iş ve Güçten Yoksun Kalma (Kazanç Kaybı)Çalışma (Beden) Gücü Kaybı ve Ekonomik Geleceğin Sarsdmasından Doğan Zararlarının karşılığı olmak şimdilik asgari Yaralamalı trafik kazasında bedensel zarara uğrayan davacılar için, fazlayı ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca belirlenecekmaddi tazminatın (Tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücü kaybı, ekonomik geufeğin sarsılmasından doğan zararlar) olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte ortak zincirleme davalılardan (davalı … Hesabı ve sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı ve faiz başlangıcı dava tarihinden itibaren olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,Davacıların her biri için 50.000,00’er TL. olmak üzere 100.000,00-TL. manevi tazminatın olay tarihinden ihbar en işleyecek avans faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme (3.nolu davalı … Hesabı ve 6. No.lu sigorta şirketi dışındaki) davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,Alacağımızın tahsilinin sağlanabilmesi açısından başta kazaya karışan … ve … plakalı araçlar olmak üzere davalı araç sahipleri ile sürücülerinin taşınır ve taşınmaz mallarının 3. Kişilere devrinin ünlenmesi için kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi konulmasına,3.000,00-TL. Maddi tazimanat kaza tarihi olan 31.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan (davalı sigorta şirketi ve … Hesabt’nın sorumluluğu tenin u limiti ile sınırlı ve faiz başlangıcı dava tarihinden İtibaren olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacı müvekkil … için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu nun 107. Maddesi uyarınca alacak (tazminat) miktarının lam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere Tedavi ve İyileştirme Giderleri ile İş ve Güçten Yoksun kalma doğan zararlarının karşılığı olmak üzere şimdilik asgari 7.000,00- TL. Maddi Tazminatın olay tarihi olan 31.05.2009 tarihinden itibaren işleyccck avans faiziyle birlikle ortaklaşa ve zincirleme davalılardan (davalı sigorta şirketi ve … Hesabının sorumluluğu teminat limiti He sınırlı ve faiz başlangıcı dava tarihinden itibaren olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine.Davacı müvekkillerin her biri için 50.000,00-er TL. olmak üzere 100.000,00-TL. manevi tazminatın olay tarihinden (31.05.2009) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme (3.nolu davalı … Hesabı ve 6. No.lu sigorta şirketi dışındaki) davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu …adına tescilli … plakalı araç için;davacı şirketçe, 28.11.2008-28.11.2009 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olduğunu, Davalı şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 125.000,00 TL İle sınırlandırılmış olduğunu, Bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup,davalı şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini,Sigortalı araç sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunması ve müvekkil şirketin tazminat sorumluluğunun doğması halinde, kazaya karışan … plakalı diğer davalı araç sürücüsünün, kaza anında ehliyetsiz ve alkollü olmasından ötöril kendisine rücu taleplerini saklı tuttuklarını,Dava dilekçesi kapsamından davacı yanın yol, tedavi, muayene altında maddi tazminat taleplerinin varlığı görülmekte olduğunu, Bu giderlerin fatura veya makbuz benzerî harcama belgeleri ile teyit edilmesi gerekliliği bir yana, tedavi giderleri teminat kapsamında değildir ve Sosyal Güvenlik Kurumuzdan talep edilmesi gerektiğini,Davalı şirketin tedavi giderleri açısından sorumlu olması ihtimalinde dahi gerçek zarar miktarı tespit edilirken, ülkemiz sağlık kurumlarında gerçekleştirilebilecek operasyonların yurt dışında gerçekleştirilmesindeki keyfiyet nazara alınması gerektiğini,Haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini,Sigortalı araç sürücüsü … idaresinde olan … plakalı aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitinin yapılmasını,Tazminat hesabının sigortalımızın kusur oranınca yapılması gerektiğini,davalı şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini,Öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiği, hiçbir başvuru yapılmadan acılan davava davalının dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı … HESABI vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı kurumun sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen … Plakalı aracın Kaza tarihini kapsar Şekilde Geçerli Sigorta Poliçesinin Olup Olmadığının Tespitinin gerektiğini,… Hesabı’nın sorumluluğu kapsamında bulunan, zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun mevdana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarfa kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, Somut olayda kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plaka sayılı aracın kaza tarihini gerekmekte olduğunu, Bu konunun aydınlatılması adına Türkive Sigortalar Birliği’ne ilgili aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli sigorta poliçesinin olup olmadığı sorulmalı, ilgili kurumdan gelecek cevabi yazı neticesince davalı kurumun sorumluluğu tespit edilmesi gerektiğini,Davacıların Daimî Maluliyet Durumlarının tespiti adına Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesinden özürlü sağlık raporu alınması gerekmekte olduğunu,Meydana gelen trafik kazası neticesinde davacılara, kazaya karışan diğer araç olan … plakalı ticari aracın sigortacısı tarafından veya Sosygl Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılmış veya gelir bağlanmış ise bu miktarın ilgili kurumlardan sorulmak suretiyle tespit edilmesi ve lalep edilen tazminattan bu miktarın tenzili gerekmekte olduğunu,Kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitine, tespit edilmesi halinde tarafımıza husumet yöneltilemeyeceği için, husumet yokluğu nedeni ile davalı kurum yönünde davanın reddini,Davacının özürlülük oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesi’nden özürlü sağlık raporu alrnmasını,SGK’ya veya diğer aracın sigorta şirketi tarafından malul davacıya herhangi bir ödeme yapılıp-yapılmadığının araştırılmasını,Maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasını,Davacı yanın, tedavi giderleri, ulaşım giderleri ve kazanç kaybından dolayı uğranılan zararın tazmin taleplerinin, müvekkil kurum yönünde reddini,Davacı yanca talep edilen faizin reddini,Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Davalı … … tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Davalı… tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
…, …, …, …, …’ın vekili Av….17.12.2020 tarihinde verdiği beyan dilekçesinde… dışındaki mirasçıların kazada kusur olmadıklarını maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini talep ettiği görüldü.
Davalı …’ın vefat ettiği, davacılar vekilinin 01/02/2021 tarihli dilekçesi ile, …, …,…, …, …’ın davaya dahil edildikleri görüldü.
…, …, …, …, …’ın ve vekilleri … … dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ilam kararı, gerekçeli karar, dahili dava dilekçesi, bilirkişi kök ve ek raporlarının tebliğ ediliği görüldü.
….Asliye Ceza mahkemesinin …/… Esas ve …/… Karar sayılı dosyası incelendiğinde; alınan ATK raporunda sanık…’ın asli kusurlu, …’n tali kusurlu olduklarının rapor edildiği ve sanık… için mahkemece neticeten 6.000,00 TL adli para cezası verildiği görülmüştür.
Davacı … bakımından maluliyete ilişkin alınan ATK raporunda sonuç olarak; daimi maluliyetin %23,2 olduğu, geçici iş göremezliğin 6 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Davacı … bakımından maluliyete ilişkin alınan ATK raporunda sonuç olarak; daimi maluliyetin olmadığı, geçici iş göremezliğin 1 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Kusur ve hesaba ilişkin alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; 18.08.1978 D.lu olan davacı … 31.05.2009 kaza tarihi itibariyle (30) yıl (9) ay (13) günlük olup, (31) yaşında olduğu kabul edilerek P.M.F.1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (37) yıl ve muhtemelen (68) yaşına kadar yaşayacağını, Dosyada mevcut … … … … İl Müdürlüğü … Sosyal Güvenlik Merkezinin 24.12.2013 tarihli cevap yazısına ekli davacıya ait Sigortalı Hizmet Dökümü Listesinde davacının SSK.Iı olarak bir işverene ait işyerinde Hizmet akdi ile çalışmakta olduğu anlaşıldığından buna göre değerlendirme yapılacağını,Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu itibarla, davacının aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek, kaza tarihi itibariyle (31) yaşından itibaren, (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye Aktif Devresi (29) yıl olduğunu,Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında (60) yaşından sonra devam edecek olan Pasif devreye ait Maddi zararın da hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Bu duruma göre;Buna göre davacının (60-68) yaşları arası zarar gördüğü Pasif Devresi (8) yıl olduğunu, Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 05.12.2014 tarihli Raporunda davacının dava konusu geçirdiği Trafik kazasına bağlı olarak %23.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin 31.05.2009 tarihinden itibaren (6) aya kadar uzayabileceğ belirtilmiş olduğunu, 31.05.2009-30.11.2009 tarihleri arası geçen (6) Aylık süre davacının Geçici İşgöremezlikt dönemi ve Mesleğini icra edemediği süre olarak kabul edilerek anılan (6) Aylık Geçici İşgöremezlik dönemi için davacının %100 kazanç kaybı sebebiyle Maddi zararı tesbit ve hesaplanacağını,Diğer yandan; Davacının sürekli İşgöremezlik dönemi Geçici İşgöremezlik döneminin sona erdiği 30.11.2009 tarihinden itibaren başlayacağından anılan tarihten itibaren %17,2 oranındaki maluliyetine göre maddi zararın olduğunu,kusur durumu bakımından,Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 13.02.2013 tarihli raporunda bu olayın meydana gelmesinde;Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmaya (…) Plakalı araç sürücüsü davalı…’ın Asli derecede kusurlu olduğu,Davalı … A.Ş.ye sigortalı (…) Plakalı araç sürücüsü davalı …’in Tali derecede kusurlu olduğu belirtildiğini, Bi duruma göre;Bu husustaki hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Asli Kusurun %75 Tali kusurun %25 olduğu kabul edilerek buna göre;Hakkındaki davadan Feragat edilmen davalı …’in %25 kusurlu olduğu,Davalı…’ın %75 kusurlu olduğu kabul edilerek değerlindirme yapılacağını,kazanç durumu bakımından,Yüksek Yargıtay 4., 9., 10., 11., 19. Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş İçtihatlarında belirtildiği üzere Maddi Tazminatlar, kazalı davacının gerek kaza tarihindeki gerekse kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerektiğini,Dosyada mevcut … … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü … Sosyal Güvenlik Merkezinin 24.12.2013 tarihli cevap yazısına ekli davacıya ait Sigortalı Hizmet Dökümü Listesinde davacının SSK.li olarak bir işverene ait işyerinde Hizmet akdi ile çalışmakta olduğu anlaşıldığından buna göre değerlendirme yapılacak olduğunu,Anılan Sigortalı Hizmet Dökümü Listesinde davacının kazançlarının Yasal Asgaürie ücretlere göre SGK.ya bildirildiği anlaşıldığından kaza tarihinden itibaren günümüze kadar geçen dönem içinde memleketimizde uygulanan Yasal Asgari ücretlere göre değerlendirme ve hesaplama yapılacağını,Memleketimizde 31.05.2009 kaza tarihin itibariyle Aylık Brüt Yasal asgari ücret(666,00)TL olup, 01.07.2009-dan itibaren Aylık Brüt Yasal Asgari ücret(693.00)TL. 01.01.2010-dan rtibaüren Aylık Brüt Yasal Asgari ücret (729,00)TL. 01.07.2010-dan itibaren Aylık Brüt Yasal Asgari Ücret (760,50) TL., 01.01.2011-den itibaren aylık brüt Yasal asgari ücret (796,50) TL, 01.07.2011-den İtibaren aylık brüt Yasal asgari ücret (837,00) TL. 01.01.2012-den itibaren aylık brüt Yasal asgari ücret (886,50) TL., 01.07.2012-den itibaren aylık brüt Yasal asgari ücret (940,50) TL., 01.01.2013-den itibaren aylık brüt Yasal asgari ücret (978,60) TL, 01.07.2013-den itibaren aylık brüt Yasal asgari ücret (1.021,50) TL. 01.01.2014-den itibaren aylık brüt Yasal asgari ücret (1.071,00) TL., 01.07.2014-den itibaren aylık brüt Yasal asgari ücret (1.134,00) TL. 01.01.2015-den itibaren aylık brüt Yasal asgari ücret (1.201,50) TL., 01.07.2015-den itibaren aylık brüt Yasal asgari ücret (1.273,50) TL.olarak tespit ve belirlenmiş olup kamu düzenine ilişkin olan anılan Yasal asgari ücretlerin netleştirerek hesaba esas alınması yerleşmiş Yargıtay içtihatları gereğidir.Diğer yandan;Asgari geçim indirimi de dikkate alınarak Yukarıda belirtilen Brüt yasal asgari %15 Sigorta Primi,vergi Vergi matrahlarından %15 Gelir vergisi 01.01.2010 tarihine kadar 0/006 ve 01.01.2013 tarihine kadar 0/006.6 ve anılan tarihten itibaren o/007.59 damga resmi tenzil edilerek kalan Net Aylık Yasal asgari ücretler hesaba esas alınacağını, Davacının 31.05.2009 – 31.05.2016 tarihleri arası geçen (7) Yıllık işlemiş aktif devredeki Net kazançları değişkenlik gösteren Yasal asgari ücretlere göre belirlenmiş ve başkaca bir artışa tabi tutulmaksızın aynen esas alınmış olduğunu, 31.05.2016 den itibaren işleyecek bakiye (22) yıllık Aktif Devre sonuna kadar geçecek süre içinde ekonomik konjonktür, iş hayatındaki Toplu Sözleşme ve pazarlık düzeni, sigortalının zamanla uzmanlaşma ve meslekte ilerleme olasılığı işçi ücretlerinin henüz milletlerarası normların altında olması, ülke gerçekleri, milli gelirdeki artış ve bu artıştan çalışanlara ayrılabilen pay oranları gibi unsurlar İle uygulama ve Yüksek Yargıtay tarafından da benimsendiği üzere, davacının yıllık kazançlarında, işleyecek aktif devre başından sonuna kadar meydana gelecek asgari artış nispetinin ve peşin ödeme nedeniyle yapılacak ıskontonun %10 olarak yapılacağını,Yüksek Yargıtay 9., 10. ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı 9610 İskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacağını, Davacının İşleyecek Aktif devre başındaki Net Aylık ücreti (1.000,54) TL. olduğuna göre,davacının İşleyecek Aktif devre başındaki Net Yıllık kazancı (1.000,54 TL. x 12 Ay) = 12.006,48 TL. Netolup, buna göre değerlendirme yapılacağını,Davacının ilk (7) yıllık Maddi zararı 31.05.2009-31.05.2016 tarihleri arası geçmiş yılları kapsamakta olup,Yüksek Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre geçmiş (7) Yıllık işlemiş aktif devredeki maddi zararlar herhangi bir iskontoya tabi tutulmayacağını,Bu duruma göre;Davacının %23.2 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak Maddi zararı hesaplandığnı,6 Aylık Gecici İşgöremezlik Döneminde. İslemiş ve Iskontosuz Maddi Zararı:3.259,53 TL. x % 100 Mal.= 3.259,53 TL216 Yıl 6 Avlık İşlemiş Aktif Devrede.İskontosuz Maddi Zararı: 60.563,00 TL. x %23.2 Mal.= 14.050,62 TL22 Yıllık işleyecek aktif devrede %10 Artış ve % 10 iskontolu maddi zararı:264.142,56 TL. x %23.2 Mal. = 61.281,07TL8 Yıllık işleyecek pasif devrede K10 Artış ve % 10 iskontolu maddi zararı :87.401,28 TL. x %23.2 Mal.+ 20.277.09 TL. Davacı …’ın (37) Yıllık Maddi zararı tutarı= 98.868.31 TL 13.09.1975 D.lu oian davacı … 31.05.2009 kaza tarihi itibariyle (33) yıl (8) ay (18) günlük olup, (34) yaşında olduğu kabul edilerek P.M.F.1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (34) yıl ve muhtemelen (68) yaşına kadar yaşayacağını,Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu 3.1htisas Kurulunun 11.04.2014 tarihli Raporunda davacının dava konusu geçirdiği Trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen arızasının Fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan Maluliyet Tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin 31.05.2009 tarihinden İtibaren (1) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Bu duruma göre;31.05.2009-30.06.2009 tarihleri arası geçen (1) Aylık süre davacının Geçici işgöremezlikt dönemi ve Mesleğini icra edemediği süre olarak kabul edilerek anılan (1) Aylık Geçici İşgöremezlik dönemi için davacının %100 kazanç kaybı sebebiyle Maddi zararı Yasal Asgari ücrete göre tesbit ve hesaplanacağını,.Diğer yandan;31.05.2009- 01.07.2009 666,00 TL. 527,13 TL XI AY = 527.13 TL.Net olduğunu,Olayın meydana gelmesinde davacıların kusuru kusuru söz konusu olmayıp haklarındaki davadan Feragat edilen davalı … A.Ş.ye sigortalı araç sürücüsü davalı …’in %25 kusuru dışında kalan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmayan (…) Plakalı araç sürücüsü davalı…’ın %75 kusuruna isabet eden tutarı davacılar yararına Meddi tazminat olarak nazara alınacağını, Davacı …’ın Nihai ve Gerçek Maddi zararı = 98.868,31TL x %75 kusur = 74.151.23 TL.Davacı …’ın Nihai ve Gerçek Maddi zararı = 527,13 TL. x %75 kusur = 395.34 TL.Kaza tarihini de kapsayan 01.01.2010-01.03.2010 Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerinde Sakatlık Halinde kişi başına Teminat Limiti tutarı (150.000.00)TL. Olduğunu, Davacı …’ın yukarıda tesbit ve hesaplan Nihai ve Gerçek Maddi zararı tutarı (74.151.23 )TL ve davacı …’ın yukarıda tesbit ve hesaplanan Nihai ve Gerçek Maddî zararı (395,34)TL. olup, Poliçede belirlenen (150.000,00) TL. tutarındaki Teminat Limitinin altında kalmakta olduğunu, Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın oranında malul kalan davacı … Nihai ve Gerçek Maddi Zararının (74.151,23) TLden (Yetmişdörtbinyüzellibir TL.Yirmiüç Krş. den) ibaret bulunduğu,Ayni olayda (1) ay süre İle Geçici İşgöriemezlik durumunda kalan davacı …’ın kazanç kaybı sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi zararının (395,34)TLden (Üçyüzdeksanbeş TL. Otuzdört Krş.den) ibaret bulunduğunu bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine, itirazlar doğrultusunda, dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetince verilen 28/03/2016 tarihli ek raporda özetle; Davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının %80 kusur durumuna göre 79.094,65 TL, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının %20 kusur durumuna göre 421,70 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Yeniden Taraf vekillerinin itirazları üzerine, itirazlar doğrultusunda, dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetince verilen 20/01/2017 tarihli ikinci ek raporda özetle;Karayolları Trafik Kanunun 99,maddesinde; “….MADDE 99′ Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluklarından birine ilettiği tarihten itibaren saklı 15 gün içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar… demektedir.Davacı tarafça ödeme hususunda davalı … Hesabına başvuruda bulunduğuna dair dava dosyasında bilgi ve belgeye rastlanmadığını,durumun takdiri da Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Temerrüt ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabulü gerekmekte olduğunu, … bakımından Davalı… ve … hesabının kusur durumuna (%80) göre sorumluluğunun 79.094,65 TL, Davalı …,…,…’nın (%20 kusur durumuna göre) sorumluluğunun 19.773,66 TL, … bakımından Davalı… ve … hesabının kusur durumuna (%80) göre sorumluluğunun 421,70 TL, Davalı …, …, …’nın (%20 kusur durumuna göre) sorumluluğunun 105,73 TL olduğu hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye alt olmak üzere, 31.05.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %23.2 oranında malul kalan davacı … ile aynı olayda (1) Ay süre ile Geçici işgöremezlik …’ın Maddi zararların hesabının yapıldığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 2014/468 esas ve 2017/758 Karar sayılı ilamı ile ”davacılar ile ilgili olarak meydana gelen trafik kazası neticesi davacıların kusuru olmadığı adli tıp kurumu raporuna göre sürücü … ‘n asli derece kusurlu olduğu, … ‘in tali kusurlu olduğu, Buna göre davacının davalılar …, …ve … ile ilgili davasından feragat ettiği anlaşılmıştır. Bilirkişilerden alınan rapor ve ek raporda davacılardan …’ın trafik kazası sonucu %23 oranında malül kaldığı, … için 1 ay iş görmezlik raporu verildiği, buna göre 98.868,00 TL. nin ZMSS poliçe kapsamının 150.000,00 tl. olduğundan … ile ilgili bu miktarla sorumlu olduğu, …’n ise 421.70 TL. den sorumlu olduğuna dair gerekçeli bilirkişi raporuna göre ve aracın hususi olması nedeniyle yasal faizi ile birlikte …,… ve … Hesabından alınması cihetine gidilmiştir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 içt.bir. K. Gerekçesinde ve takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkiyelecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konudaki takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleride karar yerinde objektif ölçülerine göre isabetli bir şekilde göstermelidir. O halde mahkemece meydana gelen trafik kazası sonucu yolcunun ölüme nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen olsa giderilmesi amacı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları olayın meydana gelişi şekli davalıların sorumluluğunun niteliği vefat edenin yolcu olması davalıların kusur oranlarıda göz önünde bulunudurulduğunda olay tarihindeki paranın davacıları için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha düşük makul tazminata hükmedilmesi gerekeceğinden kararın bozulmuş olduğu, yine Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 02/03/2016 tarih 2014/… 2016/… sayılı kararında trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminata ilişkin davada murisin kusur oranı tenzil edilmeden bulunan rakamlara hükmedilmesi doğru olmadığı belirtilmiştir.Manevi tazminat ile ilgili Yargıtay Kararları çerçevesinde 10.000,00 TL. MANEVİ TAZMİNAT ilgili davanınında kabulü cihetini gidilmiştir.” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz ilamının taraflarca istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 14.07.2020 tarih ve 2018/… Esas ve 2020/… Karar sayılı ilamında; ”…Somut olayda, davalı …’ın maliki olduğu … plakalı araçla, davacıların yolcu olarak bulunduğu ticari aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan davacıların tazminat isteğine ilişkin olup, dava dilekçesi ve diğer tüm tebligatlar, gerekçeli karar davalı …’a tebliğ edildiği (Aynı işyerinde çalışana) ancak bu davalının mirasçılarının istinaf dilekçelerinde davalı …’ın davadan çok önce vefat ettiğine ilişkin veraset belgesi sundukları görülmüştür.
Davacı vekili istinafa verdiği cevap dilekçesinde HMK’nun 124. maddesi gereği mirasçıları davaya dahil edilmesini talep ettiği görülmüştür. Bu nedenle mahkemece, tüm dosya kapsamında bulunan deliller değerlendirilerek davacının kendisinden beklenen tüm çaba, özen ve önlemlere rağmen davalının sağ olup olmadığını tespit etmesinin mümkün olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre HMK’nun 124. maddesinin uygulanması gerektiği sonucuna varılırsa davalı … mirasçılarının davaya dahil edilmesi sağlanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi, aksi takdirde davalı … aleyhine açılan davanın HMK m.114/1-d ve 115/2.maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ölü kişi hakkında yargılama yapılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
Anayasa’nın 141/3. maddesine göre bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. HMK’nın 298/2.maddesi gereğince, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. HGK’nın 24.02.2010 tarihli … Esas ve … Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; “Yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.” Yine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı ilamında mahkeme kararında çelişki bulunması halinde bunun mutlak bozma nedeni olacağı belirtilmiştir.
Hüküm ve gerekçenin çelişkili olması halinde yasaya uygun biçimde, gerekçeyi içeren bir hüküm olduğundan söz edilemez. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması, Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı, adil yargılanma hakkı prensibine ve kararların gerekçeli olması gerektiğine dair anayasa ve yasa hükümlerine de açıkça aykırıdır.
İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının yukarıda belirtilen açıklamalardaki hükümlere göre uygun olmadığı, mahkemenin kısa kararında 3 nolu bendinde “… ile ilgili açılan davanın reddine” yazılmış gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise “Tahsilde tekerrür olmamak üzere … ile ilgili 98.868,00 TL Nin davalılardan … ve… ile ilgili 31/05/2009 tarihinden … ile ilgili dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte … ile ilgili 421,00 TL. Nin 31/05/2009 tarihinden itibaren … VE …’dan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde yazılarak çelişki oluşmuştur. Ayrıca kısa kararda tarafların isimlerinin de hatalı yazıldığı görülmüştür.
Davacılar vekilinin yargılama devam ederken davalılar, …, …ve … A.Ş. hakkındaki davadan feragat ettikleri ve duruşma sırasında davalı … A.Ş. vekili Av. … … yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını imzalı beyanı ile doğruladığı halde, mahkemece kurulan hükmün sonuç kısmının 5/b. fıkrasında “1.980,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … A.Ş.ye verilmesine” şeklinde oluşturulan hüküm hatalı olmuştur. Yine yargılama giderlerinin davanın tamamen veya kısmen kabulüne göre düzenlenmediği, davacıların maddi tazminat taleplerinin tam olarak kabul edildiği gözetilmeden hüküm kurulması da doğru değildir. Ayrıca hüküm fıkralarında”… ile ilgili 98.868,00 TL’nin davalılardan … Ve… ile ilgili 31/05/2009 tarihinden … Hesabı ile ilgili dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte … ile ilgili 421,00 TL’nin 31/05/2009 tarihinden itibaren … Ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye istemin reddine, her bir davacı ile ilgili 10.000,00 TL den toplam 20.000,00 TL’nin, davalılar … Ve…’dan 31/05/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye istemin reddine ” şeklinde kurulan hükmün anlaşılır ve net olmadığı,” ilgili” diye nitelendirilen dava konusunun belli olmadığı da görülmüştür. Hükmün bu haliyle infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin bu yönlerden istinaf itirazları yerindedir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı …’ın mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Daire karar içeriğine göre davalı … Hesabının istinaf başvurusu ve davacı vekili ile davalı …’ın mirasçılarının manevi tazminata ilişkin istinaf talepleri bu aşamada inceleme konusu yapılmamıştır. ” gerekçeleri ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.
Davacılar, yolcu olarak bulundukları … plakalı aracın … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda uğradıkları maluliyete ilişkin maddi ve manevi zararların tazminini … plakalı aracın sürücüsü …, işleteni …ile … plakalı aracın sürücüsü … … ile işleteni … … ve … Hesabından ve …’ın ölü olması nedeniyle dahli dava dilekçesi ile …, …, …, …, …’dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep ve dava etmişlerdir.
Davacı vekili tarafından davalılar … A.Ş., …ve … yönünden davadan feragat ettiklerine dair 25.06.2014 tarihli dilekçe verildiği görüldü
25.06.2014 tarihli celsede Davacı vekilinin davalılar … A.Ş. ve … , … yönünden davadan feragat dilekçesini tekrar ettiği davalı … vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği görüldü
Davacı vekili tarafından 21.09.2015 tarihinde sunulan ıslah dilekçesinde; ”Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre davacı …’ın davalı…’ın %75 kusuruna isabet eden maddi zararının 74.151,23-TL., davacı …’ın davalı…’ın %75 kusuruna isabet eden maddi zararının ise 395,34-TL. olduğu tespitine yer verilmiştir. Rapora diyeceğimiz yoktur. 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca davamızı belirsiz alacak davası olarak açmıştık. Buna göre yasanın 107/2 maddesi uyarınca davanın başında davacı … için talep ettiğimiz 3.000,00-TL. maddi tazminatı 74.151,23-TL.sına çıkarıyoruz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 vd. ( 818 sayılı yasa 41 vd) maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir.
5684 sayılı yasının … hesabı başlıklı 14.maddesi:” (1) Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla …, …Şirketleri Birliği nezdinde … Hesabı oluşturulur.(1) (2) Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir.” hükmünü içerir.
5684 sayılı yasanın açık hükmü gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla … Ve …bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu anlamda … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
Manevi tazminat ise zenginleşme aracı olmamakla beraber, olay sebebiyle duyulan acı ızdırabın kısmen de olsa giderilmesi amacına matuf olarak tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, meydana gelen neticenin ağırlığı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma durumu gibi hususlar gözetilerek 6098 sayılı B.K.’nın 56. maddesindeki (818 sayılı BK’nın 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde değerlendirilecektir.
Dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacılar ölü kişi … hakkında dava açmışlarsa da ceza dosyasında aldıkları ruhsat bilgilerine göre dava açtıklarını , kişi bilgilerine ulaşabilecek durumda ve yetkide olmadıklarını beyan etmişlerdir. İncelenen ceza dosyasında araç sahibi …’ın ölü olduğuna dair bir kayıt ve bilgiye de rastlanılmamıştır. Davacıların …’ın ölü olduğunu bilmemelerinin makul olduğu kabul edilerek mirasçılarını davaya dahil edilebilecekleri sonucuna varılmıştır. Davacılar meydana gelen kazada 3.şahıs konumundadırlar. Meydana gelen tehlikenin artmasında davacılara yönelik bir kusur iddia ve ispat edilmiş de değildir. Davalılar ( … hesabı sorumluluk kapsamı ve limiti ile sınırlı olmak üzere) meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Davacılar tarafından kusura ve hesaba ilişkin alınan rapora itiraz edilmemiş ve kabul edilmiş ve rapor çerçevesinde … bakımından 74.151,23 TL, … bakımından 395,34 TL ( … için dava dilekçesinde 1.000,00 TL) maddi tazminat talep edilmiştir. Davalılar tarafından rapora itiraz edilmiş ise de alınan bilirkişi raporları denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülerek ve taleple bağlı kalınarak 74.151,23 TL, … bakımından 395,34 TL maddi tazminat ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, meydana gelen neticenin ağırlığı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma durumu gibi hususlar gözetilerek Davacı … için 20.000,00 TL, … için 3.000,00 TL manevi tazminata, … hesabı için önceden bir temerrüt olmadığından dava tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren yasal faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar …, …ve … A.Ş hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 74.151,23 TL maddi tazminatın davalılar…, …, …, …, … ve … Hesabından müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, Kabul edilen 74.151,23 TL tazminata davalı … hesabı yönünden dava tarihi olan 27.08.2013 tarihinden, davalılar…, …, …, … ve … bakımından kaza tarihi olan 31.05.2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına
3- Davacı … … manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar…, … ,…, … ve … … kaza tarihi olan 31.05.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 395,34 TL’ maddi tazminatın davalılar…, …, …, …, … ve … Hesabından müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, Kabul edilen 395,34 TL tazminata davalı … hesabı yönünden dava tarihi olan 27.08.2013 tarihinden, davalılar…, …, …, … ve … bakımından kaza tarihi olan 31.05.2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacı… manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar…, …, …, … ve … … kaza tarihi olan 31.05.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 5.092,27 TL harcın; davalılar…, …, …, …, … ve … Hesabından alınarak, hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.571,13 TL harcın; davalılar…, …, …, … ve …’dan alınarak, hazineye gelir kaydına,
8-Davacılar tarafından yatırılan başvurma harcı 24,30 TL’nin davalılar…, …, …, …, … ve … Hesabından alınarak, davacılara verilmesine,
9-Davacı … için kabul edilen maddi tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.439,66-TL vekalet ücretinin davalılar…, …, …, …, … ve … Hesabından alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davacı … ‘a verilmesine,
10- Davacı … lehine hükmedilen Manevi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan; 4.080 TL vekalet ücretinin davalılar…, …, …, … ve …’dan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davacı …’a verilmesine,
11-Davacı … Reddedilen Manevi Tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalılar…, …, …, … ve …’a verilmesine,
12-Davacı … lehine kabul edilen maddi tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 395,34 TL vekalet ücretinin davalılar…, …, …, …, … ve … Hesabından alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davacı … ‘a verilmesine,
13-Davacı …’ın Reddedilen Maddi Tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan, 604,66 TL vekalet ücretinin; davacı …’dan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalılar…, …, …, …, … ve … Hesabına verilmesine,
14-Davacı … için hükmedilen Manevi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan; 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar…, …, …, … ve …’dan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davacı …’a verilmesine,
15-Davacı …’ın Reddedilen Manevi Tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalılar…, …, …, … ve …’a verilmesine,
16-…, …ve … A.Ş hakkındaki davadan feragat edilmiş olmakla; …’in kendisini vekille temsil ettirmemesi,… A.Ş vekilinin ise vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmaması, …vekilince dosya kapmamında yalnızca 01.11.2019 tarihinde vekalet sunulması, ve vekalet sunumunun da feragattan sonra olması nedenleriyle …, …ve … A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
17-Davacılar tarafından yapılan 1.926,35 TL yargılama gideri + 511,50 TL + 511 TL Adli Tıp Faturaları tutarı olan 1.022,50 TL toplamının 2.948,85 TL’nin; manevi tazminat için yapılan yargılama gideri olmadığından maddi tazminat esas alınarak davanın kabul (74.546,57 TL) ve red (604,66 TL) oranına göre hesaplanan 2.924,96 TL’nin davalılar…, …, …, …, … ve … Hesabından alınarak, davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerine bırakılmasına
18-Davalı … hesabı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan; 0,40 TL’sinin davacılardan alınarak, davalı … Hesabına verilmesine, kalan kısmın bu davalı üzerine bırakılmasına,
19-Davalılar…, …, …, … ve … tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinden manevi tazminat için yapılan yargılama gideri olmadığından maddi tazminat esas alınarak kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1,34 TL’sinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine, kalan kısmın kendileri üzerine bırakılmasına,
20-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı Vekili ile davalı asil …’ın yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır